Pretenţii. Sentința nr. 1417/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1417/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 1895/208/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1417/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 25 aprilie 2013
PREȘEDINTE: L. N.
GREFIER: D. M.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta . contradictoriu cu pârâții . și V. D. V., având ca obiect pretenții.
Cererea a fost timbrată cu 1198,65 lei taxă judiciară de timbru și 8 lei timbru judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile pe fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 18 aprilie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea asupra cauzei fiind amânată pentru azi 25 aprilie 2013.
INSTANȚA
Deliberând constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș sub nr._ din 17 mai 2012, reclamanta . chemat în judecată pârâții . și V. D. V., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la plata sumei de 2.158, 79 lei reprezentând diferență neachitată din contravaloarea despăgubirilor acordate în dosarul de daună AAA/0792/2010/TM și a penalităților de 0,1% pe zi de întârziere, începând cu data de 16.09.2010 până la plata efectivă; obligarea la plata sumei de 15.065,96 lei, sumă reprezentând penalități de întârziere de 0,1% pe zi pentru suma de 165.563,21 lei achitată de către pârâtă de la data de 16.09.2010 până la data de 16.12.2010, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în urma unui eveniment rutier ce a avut loc pe raza localității Mehadia în data de 05.05.2010 între autoturismul BMW nr. BB-740-TC condus de dl. V. D. V. (asigurat la G. Assicurazioni Italia al cărui reprezentant de despăgubiri era .) și autotractorul Mercedes nr._ aflat în proprietatea Motoractive IFN SA, vinovat de producerea accidentului fiind dl. V. D. V. care a efectuat o depășire neregulamentară. Astfel, . a deschis și instrumentat dosarul de daună AAA/0792/2010/TM în baza poliței de asigurare facultativă_ și a plătit despăgubiri în sumă totală de 47.047 euro lei. Pentru recuperarea despăgubirilor achitate . a transmis convocatorul de conciliere la . deoarece, la acea dată, aceasta avea calitatea de reprezentant de despăgubiri al G. Assicurazioni Italia. . nu a formulat obiecții cu privire la sumele solicitate în termenul legal de 15 zile de la avizare, datoria devenind scadentă. În data de 16.12.2010 G. A. a virat în contul G. A. suma de 165.563,21 lei pentru dosarul de daună AAA/0792/2010/TM, fără a comunica motivul pentru care nu a acceptat la plată suma de 2.158,79 lei. S-a comunicat pârâtei, prin adresa_ din 21.12.2010 că nu sunt de acord cu plata parțială, iar G. A. a transmis nota de calcul a valorii maxime de despăgubire. Analizând această notă G. A. a constatat faptul că s-a greșit data înmatriculării autovehiculului Mercedes, data primei înmatriculări fiind 25.03.2008 și nu 2007, cum s-a luat în calcul de G. A.. Apreciază că prejudiciul este dovedit, iar diferența de 2.158,79 lei provine din notarea greșită a datei primei înmatriculări.
În drept și-a întemeiat cererea pe prev. art. 11 C., art. 2210 Cod civil, art. 49, art. 50 alin. 1 din L 136/1995, Ordinul 5/2010.
Pârâta . Reasigurare SA a depus la dosar întâmpinare (filele 51-53) prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei, apreciind că pretențiile formulate sunt netemeinice și nelegale întrucât, la calculul valorii maxime de despăgubire au avut în vedere anul de fabricație al autovehiculului potrivit actelor depuse și anume, anul 2007. Există însă diferență între anul fabricației 2007 și data primei înmatriculări 25.03.2008, iar în această perioadă de timp autovehiculul a fost utilizat fiind ori înmatriculat provizoriu, ori cu numere străine (polița CASCO încheiată de reclamantă avea valabilitate din data de 29.02.2008, deci cu aproximativ o lună înainte de prima înmatriculare). Conform art. 39 pct. 3 din Ordinul 5/2010 „eventuala diferență de despăgubire, rezultată din modul de calcul al valorii maxime a despăgubii, dacă este justificată, rămâne pe contul asigurării facultative, neputând fi recuperată de la asigurat, persoana vinovată, dacă despăgubirea plătită din asigurarea facultativă nu depășește limita de despăgubire ce poate fi acordată de asigurătorul RCA pentru prejudiciile cauzate în unul și același accident de vehicul, prevăzută în polița de asigurare”. Faptul că reclamanta a avut în vedere o altă interpretare în privința uzurii, ce a determinat achitarea unor despăgubiri mai mari asiguratului său, este de înțeles, însă este nejustificată pentru demersul litigios în cauză. Apreciază că solicitarea de penalități este neavenită, solicitând și respingerea solicitării privitoare la cheltuielile de judecată.
La termenul de judecată din data de 17 ianuarie 2013, pârâtul V. D. V. a arătat că este de acord cu acțiunea reclamantei, însă prin întâmpinarea depusă la dosar (fila 71) a arătat că nu este de acord cu admiterea acțiunii și nici să plătească alte sume, întrucât asigurarea sa la G. a achitat în întregime despăgubirea către persoana accidentată, conform documentației depuse la dosar. A solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
La dosar s-au depus înscrisuri și s-a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice judiciare specialitatea „autovehicule circulație rutieră și evaluări auto” de către expert M. I..
La termenul de judecată din data de 21 martie 2013, instanța a comunicat părților câte un exemplar al raportului de expertiză.
Față de această situație, analizând concluziile scrise depuse la dosar de reclamantă, prin care se solicită diminuarea onorariului expertului și repunerea pe rol a cauzei, instanța va respinge aceste solicitări.
Pentru a dispune astfel se va avea în vedere că decontul lucrării efectuate în cauză a fost depus de expert la data de 19.03.2013, a fost achitat de reclamantă la data de 20.03.2013, cheltuielile solicitate fiind justificate. De asemenea, instanța va constata că obiecțiunile reclamantei la raportul de expertiză nu au fost formulate în termen, astfel că nu se impune repunerea cauzei pe rol.
Din analiza actelor și lucrărilor de la dosar, instanța reține următoarele:
La data de 5.05.2010, pe raza localității Mehadia, jud. C.-S., a avut loc un eveniment rutier în care au fost implicate autotractorul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_, proprietatea Motoractive IFN, asigurat Casco la Asiban SA, în prezent . potrivit contractului nr._/29.02.2008 și autovehiculul marca BMW cu nr. de înmatriculare BB-740-TC asigurat RCA la Societatea G. Assigurazioni, condus de pârâtul V. D. V..
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 5.05.2010 s-a aplicat pârâtului o amendă contravențională în cuantum de 360 lei pentru contravenția prev. de art. 120 lit. j din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, constatându-se avariile menționate în autorizațiile . nr._, respectiv . nr._ aflate la fila 24 dosar.
Ca urmare a acestuia fapt și solicitării Motoractive IFN de plată a despăgubirilor, reclamanta . a deschis dosarul de daună nr. AAA/_/2010/TM/B și a achitat despăgubiri în valoare de_ euro.
Pentru recuperarea despăgubirilor achitate, reclamanta a solicitat ., în calitate de reprezentant de despăgubiri pentru asigurătorul G. Assigurazioni Italia, să facă demersurile necesare pentru a-i fi virată suma susmenționată.
La data de 16.12.2010 G. A. a virat în contul reclamantei suma de_,21 lei, iar prin adresa nr._/21.12.2010 reclamanta a comunicat pârâtei că nu este de acord cu plata parțială, primind de la aceasta nota de calcul a valorii maxime de despăgubire (fila 13 dosar), societățile de asigurare calculând distinct valoarea despăgubirilor în raport de data primei înmatriculări (reclamanta), respectiv de data fabricației autoturismului.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că autovehiculul cu privire la care se solicită acordarea despăgubirilor a fost prima oară înmatriculat la data de 25.03.2008, însă anul său de fabricație este 2007, mai mult chiar polița de asigurare Casco a fost încheiată la data de 29.02.2008, anterior înmatriculării, contractul de leasing fiind încheiat între asigurat și utilizator la data de 19.02.2008.
Conform raportului de expertiză întocmit în cauză de expert M. I. (filele 83-88) valoarea de despăgubire a autotractorului cu număr de circulație_ este de 39.894,75 euro, respectiv 165.563,21 lei.
Potrivit art. 39 din Ordinul nr. 5/2010 emis de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule “ În cazul în care, pentru recuperarea pagubei materiale, persoana păgubită se adresează asigurătorului său de bunuri, constatarea avariilor, soluțiile tehnologice adoptate, evaluarea și stabilirea despăgubirilor sunt opozabile asigurătorului RCA al persoanei vinovate. În situația respectării prevederilor alin. (1), asigurătorul de bunuri al persoanei păgubite recuperează despăgubirea plătită de la asigurătorul RCA al persoanei vinovate, fără ca asigurătorul RCA să fie îndreptățit să respingă o astfel de cerere. Eventuala diferență de despăgubire, rezultată din modul de calcul al valorii maxime a despăgubirii, dacă este justificată, rămâne pe contul asigurării facultative, neputând fi recuperată de la asigurat, persoana vinovată, dacă despăgubirea plătită din asigurarea facultativă nu depășește limita de despăgubire ce poate fi acordată de asigurătorul RCA pentru prejudiciile cauzate în unul și același accident de vehicul, prevăzută în polița de asigurare.
Instanța va constata că în speță nu pot fi reținute susținerile reclamantei referitoare la aplicarea art. 64 alin. 2 lit. b din același ordin, în condițiile în care plata a fost efectuată de pârâtă ca urmare a deschiderii la rândul său a dosarului de daună nr._, prin corespondența purtată între părți rezultând modul distinct de calcul al despăgubirilor.
Față de această situație, în rap. de disp. art. 49, 50 și urm. din Legea 136/1995, art. 39 pct. 3 din Ordinul nr. 5/2010 emis de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, apreciind ca neîntemeiată prezenta acțiune în pretenții, instanța va dispune respingerea acesteia.
Văzând și disp. art. 274 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de diminuare onorariu expert și cererea de repunere pe rol a cauzei.
Respinge acțiunea în pretenții formulată de reclamanta . sediul în București, .. 45, sector 1 în contradictoriu cu pârâții . în prezent . Reasigurare SA cu sediul în București, .. 58-60, sector 1 și V. D. V. cu domiciliul în Satchinez, nr. 15, jud. T..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 aprilie 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
L. N. D. M.
Red. LN.
Tehnored.DM
Ex. 5- 23.05.2013
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 25-03-2013, Judecătoria CARANSEBEŞ | Pretenţii. Sentința nr. 2947/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ → |
|---|
