Plângere contravenţională. Sentința nr. 3177/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3177/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 2143/208/2013
ROMÂNIA
JUDECATORIA CARANSEBES
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3177/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 11.12.2013
PREȘEDINTE: G. D.
GREFIER: L. TUDORIȚA A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . . intimat I.T.M. C.-S., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă av. Ș. Gherti pentru petentă, se prezintă martora V. V., lipsă reprezentantul intimatului.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se procedează la audierea martorului prezent V. V., sub prestare de jurământ, a cărei declarație se află consemnată și cusută la dosar la fila 66.
Av. Ș. Gherti depune la dosar practică judiciară și arată că nu mai are probe de administrat, solicitând cuvântul pe fond.
Instanța acordă cuvântul pe fond, nemaifiind probe de administrat.
Av. Ș. Gherti solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată și anularea, să se constate nulitatea absolută a procesului verbal contestat, arătând că s-a acordat 5.000 lei amendă, fără să fie menționat temeiul juridic, solicitând ca în baza art. 17 raportat la art. 16 din OG 2/2001 să se constate nulitatea procesului verbal contestat. În subsidiar, solicită anularea procesului verbal, întrucât la data controlului asociat unic al societății M. M. era prezentă, însă s-a refuzat controlul prizelor la fața locului, dar s-au emis 2 înștiințări, prin care se solicita prezența acesteia la Reșița cu actele solicitate. Aceasta s-a deplasat la Reșița, a depus actele solicitate, însă ulterior societatea petentă primește procesul verbal de contravenție. Reprezentanta petentei mai arată că nota de verificare a împământărilor era depusă la I. Reșița.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Caransebeș sub nr._, la data de 05.06.2013, petenta . . plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției, . nr. 2453 din 20.05.2013, încheiat de către I. C-S, solicitând instanței să constate nulitatea absolută a procesului verbal contestat, în temeiul art. 17 raportat la art. 16 al. 1 din OG 2/2001, iar în subsidiar, anularea acestui proces verbal ca netemeinic.
În motivarea plângerii, petenta arată că prin procesul verbal . nr. 2453 din 20.05.2013, încheiat de către I. C-S, a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 5.000 lei în temeiul unui text de lege inexistent, respectiv art. 23 al. 1 lit. b din OG 2/2001, întrucât textul de lege în baza căruia a fost aplicată sancțiunea are doar 2 aliniate, 1 și 2 nu are și alte subpuncte și privește cu totul alte aspecte, respectiv stabilirea despăgubirilor.
Petenta arată că a prezentat intimatei actele solicitate de aceasta.
Petenta mai arată că și descrierea faptei s-a făcut în mod necorespunzător, textul de lege în care a fost încadrată, anexa 1 din HG 1146/2006 pct. 3, privește reglementarea instalațiilor de ridicat, utilaje ce nu se găsesc a fi utilizate la firma petentă, obiectivul de activitate al acesteia fiind turismul, în speță fiind vorba despre buletinele de verificare PRAM.
Cererea a fost motivată în drept pe disp art. 31 rap. la art. 16,17 din OG 2/2001.
În dovedirea cererii, petenta a depus la dosar: procesul verbal de contravenție CS nr. 2453 din 20.05.2013 (filele 7-8) și înscrisurile de la filele 9-19.
Intimatul, a formulat întâmpinare, filele 23-24 dosar, prin care solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că prin procesul verbal . nr. 2453 din 20.05.2013, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 5.000 lei, în conformitate cu prevederile art. 23 al. 1 lit. b din Legea 108/1999 și sancțiunea „Avertisment” pentru încălcarea dispozițiilor art. 39 al. 4 și 5 din Legea 319/2006, întrucât la data de 15.05.2013 s-a efectuat un control la sediul societății petente și nu era prezent nici-un reprezentant legal al acesteia, inspectorul de muncă lăsând înștiințarea cu . nr. 0193/14.05.2013, prin care i s-a pus în vedere petentei să prezinte documentele necesare controlului în 20.05.2013 la I. C.-S..
Acesta mai arată că la data de 20.05.2013 s-a prezentat administratorul societății, dar nu a făcut dovada că a realizat măsura dispusă prin procesul verbal de control nr._/27.08.2010, referitor la verificarea instalațiilor electrice.
De asemenea, la momentul controlului, petenta nu a făcut dovada organizării activității de prevenire și protecție a riscurilor profesionale, încălcând astfel prevederile art. 8 și 9 din Legea 319/2006 și astfel, fapta constituie contravenție potrivit art. 39 al. 6 din același act normativ.
O altă abatere reținută de intimat constă în faptul că instruirea periodică nu se realiza la intervalul stabilit prin instrucțiunile proprii și pe baza tematicilor întocmite de angajatorul – contravenient, încălcându-se astfel prevederile art. 96 din Normele Metodologice de aplicare a Legii 319/2006, aprobate prin HG 1426/2006.
Intimatul susține că pentru ultimele 2 neconformități, în temeiul art. 7 al. 1 raportat la art. 5 al. 2 lit. a din OG nr. 2/2001, s-a aplicat sancțiunea „Avertisment”.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională . nr. 2453 din 20.05.2013, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 5.000 lei, în conformitate cu prevederile art. 23 al. 1 lit. b din OG 2/2001 și sancțiunea „Avertisment” pentru încălcarea dispozițiilor art. 39 al. 4 și 5 din Legea 319/2006, întrucât:
- la data efectuării controlului, 20.05.2013, orele 11,00, la sediul intimatului, a documentelor solicitate prin înștiințarea nr. 0012/15.05.2013, s-a constatat că nu a fost realizată măsura dispusă prin procesul verbal de control nr._/27.08.2010, referitor la verificarea instalațiilor electrice, în conformitate cu prevederile art. 5 al. 2 lit. b, coroborat cu anexa 1 pct. 3.2.16.2 din HG 1145/2006;
- la controlul efectuat la data de 20.05.2013, orele 11,30, se sediul intimatului, a documentelor solicitate prin înștiințarea nr. 0012/15.05.2013, s-a constatat că angajatorul nu asigură organizarea activității de prevenire și protecție a riscurilor profesionale, contrar preved. art. 8, 9 din Legea 319/2006, a securității și sănătății în muncă;
- la data efectuării controlului, 20.05.2013, orele 12,00, la sediul intimatului, a documentelor solicitate prin înștiințarea nr. 0012/15.05.2013, s-a constatat că angajatorul nu asigură instruiri periodice la intervalul stabilit prin instrucțiunile proprii și pe baza tematicilor întocmite de către angajator.
Analizând sub aspect formal procesul verbal de contravenție, instanța constată că la întocmirea actului, agentul constatator nu a respectat disp. art. 16 din OG 2/2001, în condițiile în care descrierea fiecărei fapte este generică, iar pentru prima contravenție, în cazul căreia s-a aplicat sancțiunea contravențională 5000 lei amendă, s-a indicat greșit textul de lege.
Chiar dacă aceste aspecte nu generează o nulitate absolută, întrucât nu se regăsesc în situațiile expres prevăzute de art. 17 OG 2/2001, totuși nulitatea relativă care intervine în cauză este evidentă și produce petentei un prejudiciu care poate fi înlăturat doar prin anularea actului.
Privitor la fondul cauzei, instanța constată că petenta nu se face vinovată de săvârșirea contravenției.
Astfel, la data de 27.08.2010 s-a efectuat un control SSM la sediul petentei, ocazie cu care s-a stabilit că nu ar fi existat dovada verificării instalației și echipamentelor electrice (filele 28-30).
La 15.05.2013, la sediul petentei s-au prezentat din nou reprezentanții I. C-S, care nu au efectuat verificări în teren, să verifice situația instalațiilor electrice, deși era prezentă d-na M. M. – asociatul societății, persoană căreia i-a lăsat doar înștiințarea pentru a se prezenta la sediul I. C-S în 20.05.2013.
La acea dată însă existau acte că deja se realizase măsura dispusă la 27.08.2010 prin procesul verbal de control nr._, dovadă înscrisurile de la filele 9-12 dosar, coroborate cu declarația martorei V. V. (fila 66).
De asemenea, la data întocmirii procesului verbal de contravenție erau îndeplinite și restul măsurilor, motiv pentru care nu se justifică aplicarea sancțiunilor contravenționale din cuprinsul acestuia.
Pentru considerentele expuse, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de contravenție . nr. 2453, încheiat la 20.05.2013 de I. C.-S..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . ., cu sediul în Băile Herculane, ., județul C.-S., în contradictoriu cu intimat I. C.-S., cu sediul în Reșița, .. 22, județul C.-S..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr. 2453, încheiat la 20.05.2013 de I. C.-S..
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. D. L. TUDORIȚA A.
Red. GD/07.04.2014
Tehnored. LTA/07.04.2014
4 ex
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2797/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 713/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ → |
|---|
