Sechestru judiciar. Sentința nr. 1933/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1933/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 1995/208/2013
ROMÂNIA
JUDECATORIA CARANSEBES
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1933/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 19.06.2013
PREȘEDINTE :G. D.
GREFIER: L. TUDORIȚA A.
S-a luat în examinare judecarea cauzei civile, privind pe reclamant . Forest SRL, în contradictoriu cu pârâții . și N. R., având ca obiect sechestru judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura completă.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care, se constată depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, la data de 13.06.2013 cerere formulată de societatea reclamantă, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, conform art. 411 NCPC.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care, instanța constată încheiată faza cercetării judecătorești și reține cauza spre soluționare
INSTANȚA
Deliberând constată:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Caransebeș sub nr_, la data de 23.05.2013, reclamanta . Forest SRL a chemat în judecată pe pârâții . și N. R., solicitând instanței înființarea sechestrului judiciar asupra autoturismului marca Mercedes-Benz C 180, cu nr. de identificare WBD2030351F290644, . R030K0, nr. CIV F_, cu nr. de înmatriculare_, paza bunului sechestrat urmând să fie încredințată personei care deține bunul, respectiv N. R., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta arată că între ea și pârâta . s-au derulat relații contractuale, în urma cărora pârâta a acumulat datorii în valoare de 17.200 RON, garantate prin bilet la ordin, investit cu formulă executorie și pentru a cărui executare, reclamanta s-a adresat . &S. P. A. G. din Caransebeș, executare ce face obiectul dosarului execuțional nr. 51/26.07.2012.
De asemenea, reclamanta susține că în urma demersurilor efectuate pentru executarea silită, i-a fost comunicat în prima fază că societatea urmărită figurează în evidențele fiscale ale Primăriei Caransebeș cu autoturismul pe care a solicitat înființarea sechestrului judiciar, societatea pârâtă neavând alte active care ar fi susceptibile a fi executate silit.
Reclamanta mai arată că la data de 12.10.2012, s-a prezentat la biroul executorului d-nul N. M., administrator al debitoarei, care și-a luat angajamentul că va achita datoria în rate lunare, începând cu luna noiembrie 2012, totodată aducând lșa cunoștință că autoturismul Mercedes-Benz, cu nr. de înmatriculare_ a fost vândut în luna septembrie și că societatea pârâtă nu mai deține alte bunuri mobile sau imobile.
Reclamanta susține că societatea pârâtă nu ți-a îndeplinit promisiunea de a stinge debitul, neachitând nici-o rată din cele care ți-a luat angajamentul, iar autoturismul Mercedes-Benz, cu nr. de înmatriculare_ a fost vândut pentru ca pârâta . să se sustragă executării silite, creând o stare de insolvență în lipsa altor bunuri care pot fi urmărite.
În urma acestei situații, reclamanta arată că a introdus acțiune la Judecătoria Caransebeș și înregistrată sub nr._, prin care s-a solicitat declararea ca inopozabilă a contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul, încheiat între . și numita N. R., acțiune care a fost admisă și care se află pe rolul Tribunalului C.-S. pentru soluționarea recursului.
Reclamanta mai arată că cererea de instituire sechestru judiciar este întemeiată pe disp. art. 972 al. 1 și 2 din Noul Cod de procedură civilă, cerere temeinică pentru următoarele motive: autoturismul a cărui sechestru se cere a fi instituit este bun mobil, a fost în proprietatea pârâtei, iar vânzarea acestuia s-a făcut de către pârâtă către o „ terță” persoană-rudă cu administratorul și având aceeași adresă ca debitoarea și la un preț derizoriu fașă de marca, an de fabricație și valoarea reală de piață a autoturismului, situație în care pârâta nu mai deține nici-un activ ce ar putea fi executat pentru recuperarea creanței.
Cererea a fost motivată în drept pe art. 972 al. 1 și 2 lit. b și c Noul Cod de procedură civilă.
Pârâtele nu au depus întâmpinare și nu au trimis reprezentant în instanță.
La dosar au fost administrate probe cu înscrisuri din analiza cărora, instanța reține în fapt următoarele:
Între reclamanta societatea comercială M. T. Serv Forest SRL, și . s-au derulat relații comerciale în urma cărora pârâta . acumulat un debit de 17.200 lei – creanță certă, lichidă și exigibilă și pentru care s-a început executarea silită prin SCPEJ S. P. I. &S. P. A. G., ce face obiectul dosarului de executare silită nr. 54/26.07.2012.
În urma demersurilor făcute pentru executarea silită Primăria Caransebeș a comunicat că societatea pârâtă figurează în evidențele fiscale cu un autoturism marca Mercedes Benz C 180, nr. identificare WBD2030351F290644, . R30K0, nr. carte identitate vehicul F_, având nr. de înmatriculare_ .
Administratorul societății pârâte a depus o cerere la Biroul Executorilor Judecătorești S. P. I. &S. P. A. G. prin care s-a obligat să achite debitul către . Forest SRL în rate lunare de 4000 lei plătibile până la data de 10 a fiecărei luni, începând cu luna noiembrie 2012 și a adus la cunoștința executorului judecătoresc, în scris, că autoturismul menționat cu nr. înmatriculare_ a fost vândut de către societate în luna septembrie, precum și faptul că . nu deține alte bunuri mobile sau imobile.
Prin solicitarea reclamantei de continuare a executării silite, s-a constatat că între . N. R. s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare pentru vehicul folosit din data de 25.09.2012, iar executorul judecătoresc a apreciat că nu este posibilă continuarea executării, având în vedere situația juridică a autoturismului.
Prin sentința civilă 951/21.03.2013 din dosar nr._ al Judecătoriei Caransebeș, s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta .- Forest SRL, în contradictoriu cu pârâții . și N. R. și a fost declarat inopozabil față de reclamanta .- Forest SRL, în calitate de creditoare a pârâtei . pentru suma de_,04 lei, contractul de vânzare cumpărare pentru un autovehicul folosit încheiat între . în calitate de vânzător și N. R. în calitate de cumpărător, având ca obiect autoturismul marca Mercedes Benz C180, nr. de identificare WBD2030351F290644, . R030KO, nr. cărții de identitate a vehiculului F491354, cu nr. de înmatriculare_ .
În temeiul art. 274 C.pr. civ. rap. al art. 277 c.pr. civ. a fost admisă cererea reclamantei privind plata cheltuielilor de judecată și în consecință au fost obligați pârâții . și N. R. în solidar la plata sumei de 320,5 lei către reclamanta .- Forest SRL cu titlu de cheltuieli de judecată.
La data formulării prezentei cereri, se judeca recursul de către Tribunalul C.-S., împotriva sentinței civile 951/2013, care însă a fost anulat ca netimbrat, conform verificărilor efectuate în sistem ECRIS.
Având în vedere probele de la dosar și disp. art. 972 Cod pr. civilă, instanța constată ca neîntemeiată acțiunea reclamantei, în condițiile în care dosarul de fond a fost soluționat deja irevocabil și hotărârea devenind titlu executoriu, poate fi pusă în executare de către creditor.
Astfel, nu se justifică interesul creditoarei de a solicita în continuare instituirea sechestrului judiciar pentru autoturism, dată fiind soluționarea acțiunii de fond, în caz contrar, având posibilitatea existenței 2 titluri executorii cu aceeași finalitate juridică.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge cererea de sechestru judiciar formulată de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de sechestru judiciar formulată de reclamant . Forest SRL, cu sediul în Lugoj, .-81, jud. T., în contradictoriu cu pârâții ., cu sediul în Caransebeș. .. 15, jud. C.-S. și N. R. domiciliat în Caransebeș, .. 15, jud. C.-S..
Cu apel în 5 zile de la pronunțare.
Apelul se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.06.2013.
/ PREȘEDINTE, GREFIER,
D. GALESCUTUDORIȚA A. L.
Aflat în C.O.
PREȘEDINTE,
P. A.
Red GD
Tehnored LTA
Ex. 2/16.07.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 344/2013. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2797/2013. Judecătoria... → |
|---|
