Plângere contravenţională. Sentința nr. 2589/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2589/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 2402/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2589/2013
Ședința publică din 08 octombrie 2013
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: M. R.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul Crivineantu I. în contradictoriu cu intimata I. C.-S., pentru anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă petentul, lipsă intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În baza art. 131Noul Cod procedură civilă, instanța verifică, din oficiu, competența în soluționarea cauzei. Conform art. 94 Noul Cod procedură civilă raportat la art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 instanța constată că este competentă în soluționarea cauzei.
S-a făcut referatul cauzei, după care, petentul arată că nu a adus cuvinte jignitoare numiților D. I. C. și D. M. și nu a avut nici o altercație cu aceștia. Arată că nu mai are alte cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
În baza art 392 Cod de pr.civilă, Instanța deschide dezbaterile pe fond și acordă cuvântul petentului.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale, în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr_/ 13.06.2013 și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În baza art. 394 Noul Cod de pr.civilă, Instanța închide dezbaterile și lasă cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Caransebeș la data de 27.06.2013 sub nr._, petentul Crivineantu I. a chemat în judecată intimatul I. C.-S., solicitând în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de I. C.-S. – Post Poliție P. la data de 17.06.2013, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 400 lei cu sancțiunea avertisment.
Cererea este scutită de taxă de timbru.
În motivarea plângerii, petentul arată că în data de 10.06.2013 a fost sancționat pentru că i-a adresat cuvinte jignitoare numiților D. I. C. și D. M., dar în realitate el a fost cel agresat, iar cei doi i-au adresa cuvinte jignitoare și l-au amenințat.
Petentul Crivineantu I. susține că în anul 2012 i-a împrumutat o scară numitului D. I. pe care acesta nu i-a mai înapoiat-o, iar în ziua de 10.06.2013, când a trecut pe lângă livada lui D. I. a văzut scara sa acolo și a luat-o, iar când D. I. a întrebat cine a luat scara și el a recunoscut că a luat-o pentru că este a lui.
Se mai arată că numitul D. I. a revenit în scurt timp împreună cu D. M., având asupra lui o secure cu care l-a amenințat.
Petentul mai arată că înainte de întoarcerea lui D. I., el a sunat la poliție pentru că îi era teamă pentru viața sa, ca urmare a amenințărilor, însă poliția a refuzat să se deplaseze, dar ulterior când D. I. a sunat la 112 s-a deplasat la fața locului șeful de post și ajutorul acestuia și au aplanat conflictul.
Petentul învederează instanței că a fost amendat deși nu era vnovat, a refuzat să semneze procesul verbal, iar organele de ordine au trecut ca martor chiar pe numita D. M., care era la rândul ei implicată în altercație.
În dovedirea plângerii contravenționale, petentul depune la dosar copie după procesul verbal contestat, (fila 8), proces verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare (fila 9) și copie după actul de identitate (fila 10).
În drept sunt invocate disp OG 2/2001.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare (f. 13), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca nefondată, întrucât în data de 10.06.2013, orele 12:00 petentul Crivineantu I., aflându-se în zona Valea Orbului din localitatea Delinești a adresat cuvinte jignitoare numitului D. I. C., de natură să tulbure ordinea și liniștea publică.
În dovedirea întâmpinării, intimatul depune procesul verbal de contravenție (fila 13), raportul agentului constatator (fila 14), declarația petentului (fila 16-17), declarația numitei D. M. (fila 19) și declarația numitului D. I. C. (fila 20).
În drept, au fost invocate disp. art. 205 Cod procedură civilă.
Din analiza înscrisurilor de la dosar instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ întocmit de I. C.-S. – Post Poliție Paltiniș la data de 13.06.2013 (f. 13), petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 400 lei, în temeiul art.3 pct 1 și 24 coroborat cu art. 4 al 1 lit b din Legea 61/1991. S-a reținut în sarcina petentului că, în data de 10.16.2013, aflându-se la cules cireșe în zona denumită Valea Orbului de pe raza loc. Delinești, în urma unei discuții contradictorii cu numitul D. I. C., privind proprietarul de drept al unei scări, a adresat injurii și cuvinte jignitoare acestuia. De asemenea pe același motiv a provocat-o pe numita D. M. la scandal, având o altercație fizică cu aceasta.
Procesul verbal de contravenție nu este semnat, fiind făcută mențiunea „Refuz să semnez”.
Conform art. 34 alin 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată prin acesta.
Verificând legalitatea procesului verbal, Instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 19 din OG 2/2001 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din același act normativ, neexistând motive de nulitate ce pot fi invocate din oficiu.
Referitor la temeinicia actului contestat,instanța reține că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, beneficiind de prezumția de veridicitate În măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, procesul verbal de contravenție are forță probantă prin el însuși și constituie dovada vinovăției petentului. În conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, faptul de a conferi forță probantă unui înscris emis de un organ al statului nu semnifică negarea prezumției de nevinovăție, atâta timp cât persoana sancționată are dreptul să conteste acest act și să probeze că starea de fapt consemnata în cuprinsul lui nu corespunde realității.
Petentul se bucură de o prezumție de nevinovăție în baza căreia are dreptul de a-și propune probe în apărare și de a combate situația de fapt reținută de agentul constatator. Astfel, cele două prezumții nu au caracter absolut, ci unul relativ, prezumția de veridicitate atribuită de lege procesului verbal de contravenție încheiat în baza constatărilor personale ale agentului constatator putând fi combătută prin proba contrarie.
Conform art. 3 pct. 1 și 24 din Legea 61/1991 constituie contravenție proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora și provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice.
Conform art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite, având în vedere împrejurările, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, circumstanțele personale ale contravenientului.
Având în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, instanța consideră că scopul preventiv și educativ al sancțiunii, care prezintă o mai mare importanță decât scopul punitiv al sancțiunii, întrucât scopul esențial al sancțiunii nu este acela de a pedepsi cu orice preț, ci de a determina subiectele de drept să-și conformeze conduita în acord cu dispozițiile legale, poate fi atins și prin aplicarea unei sancțiuni cu avertisment.
Față de cele expuse mai sus, instanța, în baza art. 5 alin. 5, art. 7 alin. 2 și 3, art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit de I. C.-S. – Post Poliție Paltiniș la data de 13.06.2013 și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 400 lei cu sancțiunea „avertisment”.
Va menține în rest procesul verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea petentului Crivineantu I., domiciliat în comuna P., ., jud C.-S., CNP_, în contradictoriu cu I. C.-S., cu sediul în Reșița, ., nr. 40, jud. C.-S..
Dispune înlocuirea sancțiunii de 400 lei amendă cu sancțiunea „avertisment”.
Menține în rest procesul verbal atacat.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.10.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. A. M. R.
Red. A.A./05.11.2013
Tehnored. M.R./05.11.2013
4 ex/4 pag
| ← Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 09-10-2013,... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 344/2013. Judecătoria... → |
|---|
