Plângere contravenţională. Sentința nr. 3197/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3197/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 2045/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3197/2013
Ședința publică din 12.12. 2013
PREȘEDINTE: O. D.
GREFIER: G. N.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul B. D. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C.-S., pentru anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 28.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea cauzei amânându-se pentru data de 12.12.2013, din lipsă de timp pentru deliberare.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra plângerii de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Caransebeș cu nr._ /29.05.2013, petentul B. D. a chemat în judecată intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C.-S., solicitând anularea procesului verbal . nr._, întocmit la data de 23.05.2013, de către agenții constatatori ai intimatei, în principal, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea „Avertisment.”
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 23.05.2013 s-a reținut în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție că ar fi efectuat manevra de depășire cu autoturismul marca Ford nr înmatriculare_, încălcând marcajul longitudinal continuu care separă sensurile de mers, aspect ce nu corespunde adevărului, întrucât pe sensul său, respectiv Orșova Caransebeș, linia era discontinuă, permițând manevra de depășire. A apreciat că procesul verbal de contravenție este nelegal, în momentul în care a efectuat depășirea nu se afla chiar în zona indicată în procesul verbal, locația diferind cu aproximativ 100 m.
În drept a invocat OG 2/2001, OUG 195/2002.
În dovedirea plângerii contravenționale, petentul a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție CP nr._, întocmit la data de 23.05.2013 (f.6) și a solicitat audierea martorului I. F..
Intimatul a depus întâmpinare,(f.13) prin care solicită respingerea plângerii ca nefondată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat cu amendă de 750 lei, și cu măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 120 lit.i din Regulamentul de Aplicare al OUG 195/2002, rep și art.147 alin.1 din OUG 195/2002.
S-a reținut în sarcina petentului că la data de 23.05.2013, orele 18:03 a condus autoturismul marca Ford cu nr. înmatriculare_ pe DN 6 localitatea Mehadia, și a efectuat manevra de depășire a unui TIR, încălcând marcajul longitudinal continuu, și nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Intimata a arătat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale art. 17 din OG 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute, petentul refuzând să semneze și să primească un exemplar al actului de sancționare.
A arătat intimatul că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prev. art. 16 din OG 2/2001, pe fondul cauzei se prezumă că situația de fapt menționată în procesul verbal este conformă cu realitatea, prezumție ce poate fi răsturnată dosar prin proba contrarie. Cu privire la solicitarea petentului de a se audia martori, a arătat că lasă la aprecierea încuviințarea sau nu a probei.
În drept sunt invocate disp. art. 205 Cod procedură civilă.
În dovedirea întâmpinării, intimatul a depus la dosar, raportul agentului constatator (f. 15), procesul verbal de contravenție în original (f.14)
La dosar s-au administrat probe cu înscrisuri,s-a audiat martorul I. F., din analiza cărora instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal . nr._, întocmit la data de 23.05.2013 (f.14) de către agenții constatatori ai intimatei petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în 750 lei și cu măsura tehnico administrativă de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 120 lit.i din Regulamentul de Aplicare al OUG 195/2002rep și art. 149 alin.1 din OUG 195/2002.
S-a reținut în sarcina contravenientului că, la data de de 23.05.2013, orele 18:03 a condus autoturismul marca Ford cu nr. înmatriculare_ pe DN 6 localitatea Mehadia, și a efectuat manevra de depășire a unui TIR, încălcând marcajul longitudinal continuu, și nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție cu ocazia întocmirii acestuia, fără obiecțiuni.
Conform art. 34 din OG 2/2001, instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Faptele săvârșite de către petent au primit o corectă încadrare în drept și au fost sancționate în mod corespunzător de către agentul constator:
- nerespectarea dispozițiilor legale privind depășirea – în disp. art. 120 lit. i din HG 1391/2006 potrivit căruiaSe interzice depășirea vehiculelor: când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere, fiind sancționată potrivit art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, republicat, „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4 sau 5 puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a următoarelor fapte: … nerespectarea regulilor privind depășirea”;
- lipsa permisului de conducere în disp. art. 147 alin. 1 din HG 1391/2006 potrivit căruia Conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare, fiind sancționată potrivit art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002 Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni (de la 6 la 8 puncte amendă) următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: 18. nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).
Potrivit procesului verbal și raportului agentului constator, contravenția a fost înregistrată cu aparatul de supravegehere a traficului rutier însă conform notelor de ședință depuse de intimat la fila 29 dosar rezultă că acesta nu deține respectiva înregistrare. Această împrejurare nu este de natură să ducă la anularea procesului verbal, faptele contravenționale fiind constate în mod direct de către agentul constatator B. I. în timp ce efectua serviciul de supraveghere a traficului rutier pe DN 6 localitatea Mehadia. Coroborând declarația martorului propus de petent cu semnarea procesului verbal de către petent fără obiecțiuni precum și cu raportul agentului constatator, instanța apreciază că sancțiunile contravenționale au fost în mod întemeiat aplicate. Dacă situația de fapt nu ar fi fost cea reținută, petentul ar semnat procesul verbal cu obiecțiuni. Mai mult acesta a încercat să inducă în eroare instanța prin proba testimonială, însă martorul propus a arătat că nu se afla împreună cu petentul în momentul opririi acestuia în trafic și nu știe nimic în legătură cu faptele respective, context în care petentul nu a reușit să facă dovada contrarie celor reținute în procsul verbal încheiat ca urmare a propriilor constatări ale agentului de poliție.
În ceea ce privește solicitarea de înlocuire a amenzii contravenționale cu sancțiunea constând în avertisment, instanța reține că potrivit art. 21 din OG2/2001 (3) Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Făcând aplicarea dispozițiilor legale indicate la situația de fapt reținută, se apreciază că în cauză sancțiunea aplicată – amendă în cuantum minim pentru fiecare din contravențiile reținute în sarcina petentului și cumulate cu respectarea art. 10 din OG2/2001, este proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise și nu se impune înlocuirea amenzii cu avertismentul, petentul neinvocând și nedovedind nicio împrejurare care să justifice reindividualizarea sancțiunii contravenționale aplicate.
Pentru considerentele expuse se va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată.
În baza art. 36 alin. 2 din OG 2/2001 va fi obligat petentul la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul B. D., domiciliat în Drobeta Turnu Severin, ., jud. M., împotriva procesului verbal . nr._/23.05.2013, încheiat de către intimatul I. C.-S., cu sediul în Reșița, ., nr. 40, jud. C.-S..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Caransebeș.
În baza art. 36 alin. 2 din OG 2/2001 obligă petentul la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.12.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
O. D. G. N.
Red. OD
Tehnored. GN.
5 ex/3 pag/20.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 434/2013.... | Reziliere contract. Sentința nr. 263/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ → |
|---|
