Contestaţie la executare. Sentința nr. 522/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 522/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 3505/208/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 522/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 18 FEBRUARIE 2013
PREȘEDINTE: A. M.
GREFIER: A. K.
S-a luat în examinare contestația la executare silită formulată de către contestatorul C. I. A., în contradictoriu cu intimații C. B. SA Sucursala Timișoara, C. B. SA – Direcția contencios – Corpul executorilor bancari, . SRL, . SRL prin lichidator judiciar IP Liquidation IPURL Drobeta Turnu Severin și ..
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura îndeplinită.
Văzând că dezbaterile pe fondul pricinii au avut loc în ședința publică din 04.02.2012 – fiind consemnate în încheiere separată ce face parte integrantă din prezenta sentință – când s-a dispus amânarea pronunțării cauzei pentru data de 11.02.2013 și apoi pentru data de astăzi,
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin contestația la executare silită înregistrată la această instanță sub nr._ din 13.09.2011 contestatorul C. I. A., în contradictoriu cu intimații . SRL, C. B. SA – Direcția contencios – Corpul executorilor bancari, . a solicitat anularea tuturor formelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 2/2011 al C. B. Direcția C. – Corpul executorilor bancari, inclusiv a procesului verbal de licitație publică imobiliară întocmit în 25.08.2011.
În motivarea contestației debitorul urmărit arată că la data de 26.10.2009 în baza contractului autentic de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3672 de către BNP Asociați A.-R. a dobândit de la intimatul M. F. E. cota de 1/2 părți din imobilul înscris în CF_ Mehadia CAD 1183 nr. top. % /1/1/a Mehadia, teren intravilan din fosta albie de râu în suprafață de 3094 mp în schimbul prețului total de 80.000 lei achitat în totalitate la momentul încheierii actului. În baza contractului s-a instituit un drept de preemțiune în favoarea ambelor părți contractante drept ce a fost notat în CF. Se mai arată că Judecătoria Caransebeș în dosar_ a dispus începerea executării silite la cererea creditoarei C. B. SA Sucursala Timișoara împotriva contestatorului în calitate de garant ipotecar pentru satisfacerea creanței creditorului în valoare de 200.060.99 lei față de debitorul . SRL reprezentând credit și dobânzi la data de 16.02.2011. Se precizează că la datade25.08.2011 a avut loc licitația publică organizată de C. B. la care a participat un singur ofertant – . - care a adjudecat cota de 1/2 din imobil pentru prețul de 92.200 lei. Contestatorul consideră că debitorul M. M. Invest SRL nu a fost citat prin administratorul judiciar și că, prin modul în care s-a procedat, s-au încălcat prevederile legale, că s-au încălcat drepturile celorlalți creditori înscriși în tabloul creditorilor și că i s-au adus grave prejudicii, fapt ce atrage anularea licitației publice în întregul ei.
Contestația a fost motivată în drept pe disp. art. 339 și urm. C.p.c., art. 274 și urm. C.p.c.
Intimata C. B. SA a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea contestației ca rămasă fără obiect, iar în subsidiar ca neîntemeiată, întrucât au fost respectate prevederile art. 494-497 C.p.c., că prin Contractul de ipotecă nr. 4608/20.06.2007 garanție preluată de contestator, a fost de acord cu instituirea ipotecii asupra bunului mobil., cunoscând că în cazul nerespectării obligațiilor prevăzute în contractul de credit și în cel de ipotecă, se va proceda la executare silită a garanției.
Intimata . a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată, arătând că întreaga executare silită a imobilului-teren s-a desfășurat cu respectarea în totalitate a dispozițiilor legale.
Intimata . SRL a trimis în instanță administratorul acesteia care nu a depus întâmpinare, ci a solicitat admiterea contestației.
La dosar s-a administrat proba cu înscrisuri, din analiza cărora instanța reține următoarele:
. a încheiat cu C. B. – Sucursala Timișoara contractul de credit nr. 2/20 iunie 2007 în valoare de 507.000 lei. Rambursarea acestui credit a fost garantată și cu cota de 1/2 părți din imobilul situat în Mehadia jud. C.-S., cotă ce a fost cumpărată de către C. I. care, deși a știut că se instituise anterior dreptul de ipotecă, a fost de acord să cumpere respectiva cotă care era ipotecată deja conform contractului nr. 4608/20 iunie 2007. Întrucât debitoarea . SRL nu și-a respectat obligația de rambursare a creditului, la 25 august 2011 imobilul s-a vândut la licitație, singurul ofertant care de altfel a și adjudecat imobilul fiind ..
În contestația de față contestatorul arată că debitoarea . a fost citată de către executorul judecătoresc prin lichidator judiciar. Din acest punct de vedere se poate observa că în fața instanței debitorul ipotecar nu invocă o vătămare a propriilor interese, ci eventual o vătămare a intereselor altor persoane, fără ca aceasta din urmă să formuleze totuși contestație la executare.
S-a mai arătat că ar fi existat o cerere de suspendare a executării silite și un angajament de plată, ambele încheiate între debitorul ipotecar C. A. și C. B. și deși aceste acte au fost prezentate executorului judecătoresc, acesta a continuat procedura executării silite. Referitor la cererea de suspendare a executării silite, aceasta este o cerere care se adresează instanțelor judecătorești și nu executorului judecătoresc. Referitor la existența unui angajament de plată, chiar în cuprinsul întâmpinării C. B. arată că niciodată nu și-a dat vreun acord cu privire la angajamentul de plată sau eșalonarea plăților.
S-a mai motivat că în situația în care debitorul principal ( . SRL) se află în insolvență creditoarea C. B. trebuia să se înscrie la masa credală și nu declanșeze procedura executării silite. Nici acest punct de vedere nu poate fi primit de către instanță întrucât executarea silită a pornit asupra bunului proprietate a garantului ipotecar, neavând nici o relevanță juridică că debitorul principal se află în insolvență.
Acestea fiind concluziile instanței contestația la executare urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
În baza art. 274 Cod procedură civilă se va respinge cererea . pentru cheltuieli de judecată, întrucât nu s-a dovedit în fața instanței cuantumul acestor cheltuieli.
PENTRUACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare silită formulată de debitorul urmărit C. I. A., dom. în Timișoara . ., arestat în Penitenciarul Timișoara, în contradictoriu cu creditorii urmăritori . cu sediul în Băile Herculane . F jud. C.-S., . SRL cu sediul în Băile Herculane . jud. C.-S. prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență R. B. cu sediul în Timișoara . jud. T. și C. B. SA Sucursala Timișoara cu sediul în Timișoara .. 2 A jud. T..
Respinge cererea intimatei . pentru cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 februarie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. M. A. K.
Red.col.AM/14.06.2013
Tehnored.KA/14.06.2013
Ex. 8
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2248/2013.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1590/2013. Judecătoria... → |
|---|
