Plângere contravenţională. Sentința nr. 1704/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1704/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 782/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1704/2013
Ședința publică din 28 mai 2013
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: M. R.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul N. I. C. în contradictoriu cu intimata I. C.-S., pentru anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită. Petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În baza art. 131Noul Cod procedură civilă, instanța verifică, din oficiu, competența în soluționarea cauzei. Conform art. 94 Noul Cod procedură civilă raportat la art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 instanța constată că este competentă în soluționarea cauzei.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în baza art. 394 Noul Cod de pr.civilă, Instanța închide dezbaterile și lasă cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Caransebeș la data de 25.02.2013 sub nr._, petentul N. I. C. a chemat în judecată intimatul I. C.-S., solicitând în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de I. C.-S. – Poliția Băile Herculane la data de 05.02.2013 și în subsidiar transformarea sancțiunii amenzii contravenționale în sancțiunea avertisment.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru.
În motivarea plângerii, petentul arată că cele menționate în procesul verbal contestat nu sunt conforme realității. Petentul arată că în data de 05.02.2013, venind dinspre Timișoara cu auto_, între localitățile C. și Plugova a fost oprit de un echipaj rutier de poliție care i-a comunicat că a fost surprins de aparatul radar cu o viteză de 91 km/h pe raza de acțiune a indicatorului de limitare de viteză 50 km/h.
Petentul precizează că tronsonul de drum pe care a fost amplasat aparatul radar, se afla la poalele Dealului Ciregău, iar echipajul care a aplicat sancțiunea se afla la cca 2 km înspre localitatea Plugova.
De asemenea mai arată că a semnat procesul verbal cu obiecțiuni, în sensul că trebuia să aplice sancțiunea agentul atestat să lucreze cu paratul radar și ca a constatat contravenția.
În dovedirea plângerii contravenționale, petentul depune la dosar copie după procesul verbal contestat, (fila 5) și copie după documentele de identificare (filele 6-7).
În drept sunt invocate disp. OG 2/2001.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare (f. 11), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca nefondată, întrucât în data de 05.02.2013 petentul a condus autoturismul_ pe DN 6 – localitatea Plugova, fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 91 km/h pe un sector de drum cu viteză legal admisă de 50 km/h.
În dovedirea întâmpinării, intimatul depune raportul agentului constatator (fila 18), planșe foto (filele14-15), Buletinul de verificare metrologică nr._ și atestat de operator pt. agentul Artinescu Raimond (fila 16).
În drept, au fost invocate disp. art. 115-118 Cod procedură civilă.
În răspunsul la întâmpinare depus de către petent la data de 17.04.2013, aflat la filele 25-26 dosar acesta arată că în mod greșit în întâmpinarea depusă de intimată se reține că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, ori din procesul verbal de contravenție se poate constata că nr. de înmatriculare al petentului este_ . De asemenea se menționează ca intimata nu a dovedit că petentul a condus autoturismul pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h.
Din analiza înscrisurilor de la dosar instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal CP nr._ întocmit de I. C.-S. – Poliția Băile Herculane, la data de 05.02.2013 (f. 5), petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 675 lei, în temeiul art. 108, al. 1, lit. d pct. 3 din OUG 195/2002 corobortat cu art. 102 al. 2. din OUG 195/2002. S-a reținut în sarcina petentului că, în data de 05.02.2013, la ora 13:36 a fost depistat conducând auto marca Renault cu nr. de înmatriculare_ pe DN 6 din direcția Caransebeș către Orșova, fiind înregistrat de aparatul radar marca Phyton, montat pe auto_ cu viteza de 91 km/h pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h.
Procesul verbal de contravenție este semnat de către petent cu obiecțiuni: „Nu am avut această viteză. Nu am fost oprit de operatorul radar”.
Conform art. 34 alin 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată prin acesta.
Verificând legalitatea procesului verbal, Instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 19 din OG 2/2001 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din același act normativ, neexistând motive de nulitate ce pot fi invocate din oficiu.
Referitor la temeinicia actului contestat,instanța reține că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, beneficiind de prezumția de veridicitate În măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, procesul verbal de contravenție are forță probantă prin el însuși și constituie dovada vinovăției petentului. În conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, faptul de a conferi forță probantă unui înscris emis de un organ al statului nu semnifică negarea prezumției de nevinovăție, atâta timp cât persoana sancționată are dreptul să conteste acest act și să probeze că starea de fapt consemnata în cuprinsul lui nu corespunde realității.
Pe de altă parte, petentul se bucură de o prezumție de nevinovăție în baza căreia are dreptul de a-și propune probe în apărare și de a combate situația de fapt reținută de agentul constatator. Astfel, cele două prezumții nu au caracter absolut, ci unul relativ, prezumția de veridicitate atribuită de lege procesului verbal de contravenție încheiat în baza constatărilor personale ale agentului constatator putând fi combătută prin proba contrarie.
Conform art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, constatarea contravenției se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul verbal de contravenție.
Conform buletinului de verificare metrologică, de la fila 16 dosar, aparatul radar este omologat, iar conform pozei de la fila 14 dosar, autoturismul a circulat cu viteza de 91 km/h.
Deși se menționează în întâmpinare că pe sectorul de drum unde a fost constatată contravenția, viteza legal admisă este de 50 km/h, organul constatator nu aduce nici o probă în acest sens. În pozele de la fila 14 dosar, nu există un indicator care să avertizeze șoferii despre această viteză.
În această situație, Instanța reține că nu se poate stabili cu certitudine, că petentul contravenient a săvârșit contravenția stabilită în sarcina sa, starea de fapt reținută de organul constatator nu este susținută de probele administrate în cauză, fiind de altfel contrazisă de susținerile petentului.
De asemenea, instanța reține că în procesul verbal de contravenție organul constatator reține că petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, iar în întâmpinare și înscrisurile depuse la dosar se face referire la auto_ . Prin urmare Instanța constată că probele administrate în cauză de intimată nu sunt opozabile petentului, acestea se referă la alt autoturism.
Cum sarcina probei revine organului constatator, iar dubiul profită contravenientului (cauza A. contra României - Hot. CEDO), instanța reține că organul constatator nu a făcut dovada dincolo de orice dubiu, că petentul a încălcat norma legală, iar dubiul profită petentului,
Pentru aceste motive, în baza art. 34 din OG 2/2001 Instanța va admite plângerea petentului și va dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de Poliția Băile Herculane la data de 05.02.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea petentului Navligu I. C., domiciliat în Dr. Tr. S., ., ., ., CNP_, în contradictoriu cu I. C.-S., cu sediul în Reșița, ., nr. 40, jud. C.-S..
Dispune anularea pvc . nr._ întocmit de Poliția Băile Herculane la 05.02.2013.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.05.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. A. M. R.
Red. A.A.
Tehnored. M.R.
4 ex/4 pag/20.06.2013
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 09-10-2013,... → |
|---|
