Suspendare provizorie. Sentința nr. 1311/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1311/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 4411/208/2012
RO M A N I A
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1311/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 17.04.2013
PREȘEDINTE: G. D.
GREFIER: A. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea B. T. SA-SUC. REȘIȚA și pe intimat BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ-PRIN MANDATAR S.C. CEE COLLECT ROMÂNIA S.R.L., intimat B. M.&ASOCIAȚII, intimat C. B. SA REȘIȚA, intimat B. Ț. M., intimat B. B. A., intimat B. T. P. GARANȚI PT A. C. SRL, intimat B. M. G. GARANȚI PT A. C. SRL, intimat A. C. SRL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, lipsă părțile.
Procedura completă.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 10.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea cauzei fiind amânată pentru data de 17.04.2013.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin contestația la executare astfel cum a fost înregistrată la Judecătoria Caransebeș sub nr._, la data de 22.11.2012, contestatoarea B. T. SA Sucursala Reșița, în contradictoriu cu intimata BCR prin mandatar . SRl, C. B. SA, B. M.&Asociații, B. Ț. M., B. B. A., B. T. și B. M., A. C. SRL a solicitat anularea publicației de vânzare nr. 429/07.11.2012, suspendarea executării și dispunerii reunirii executărilor silite.
În motivarea cererii, contestatoarea arată că imobilul supus evaluării este drastic subevaluat raportat la alte imobile din aceeași zonă, iar somația de plată din dosarul execuțional 429/30.01.2012 emisă de B. M.&Asociații s-a notat eronat în cartea funciară, aceasta fiind făcută în favoarea Băncii T. SA Cluj, deși creditorul sumei de 15.385,35 lei este în fapt BCR SA, respectiv că se impune ca executările silite să fie reunite la executor B. A., fost executor bancar ce continuă executarea silită începută la 07.12.2011 la cererea Băncii T. pe bunurile soților B., întrucât B. Ț. M. nu a dat vreun răspuns dacă stăruie sau nu în executarea silită, iar B. T. este creditor ipotecar și va stărui într-o evaluare justă a imobilului.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat cererea pe disp. art. 399 și urm. Cod de procedură civilă.
În susținerea cererii contestatoarea a depus la dosar publicație de vânzare nr. 429/07.11.2012, extras CF din data de 07.05.2012 și 18.01.2012, rapoarte de evaluare 126/9.07.2011 și nota de evaluare 178/22.09.2010, adresa din 09.10.2012.
Intimata BCR a formulat întâmpinare prin care arată că este de acord cu suspendarea executării silite până la judecarea irevocabilă a constestației, anularea publicației de vânzare nr. 429/07.11.2012, precum și reunirea executărilor silite, la executorul desemnat de lege, solicitând totodată și aplicarea prevederilor art. 275 C.p.c.
De asemenea, a formulat întâmpinare și B. M.&Asociații prin care solicită pe cale de excepție respingerea cererii, întrucât nu au calitate procesuală pasivă și pe fond respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivarea, întâmpinării intimatul B. M.&Asociații arată că executorul judecătoresc nu este parte a dosarului execuțional, ci este organul de executare silită. Acesta mai arată că prețul de evaluare a fost stabilit de către ing. D. B. și nu de executorul D. Kleinsz V., iar eroarea din CF este una materială și nu lezează drepturile nici uneia dintre părți.
Acesta mai arată că referitor la reunire, aceasta se dispune de către executorul judecătoresc care a întocmit actul de executare cel mai înaintat.
În drept, B. M.&Asociații și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art. 115 C.p.c și a solicitat judecarea în lipsă potrivit art. 242 C.p.c.
Celelalte intimate nu au formulat întâmpinare în cauză.
La dosar au fost administrate probe cu înscrisuri, au fost atașate dosarele nr._, cu obiect suspendare provizorie și nr._, având ca obiect încuviințarea executării silite și au fost solicitate actele și formele de executare silită din dosar execuțional nr. 429/EX/2011 al executorului SCPEJ M.&Asociații, dosarul nr. 292/2010 al executorului Ț. M. și dosarul nr. 70/EX/2012, al executorului B. A..
Din analiza probelor de la dosar, instanța reține în fapt următoarele:
În dosarul execuțional nr. 429/2011 al SCPEJ M.&Asociații a fost începută executarea silită împotriva debitorului A. C. SRL și a garanților B. T. P. și B. M. G. în baza contractului de fidejusiune încheiat de aceștia cu BCR SA nr. 92/_/A din 08.05.2008 (act adițional la contractul de credit nr. 92/_/14.11.2007).
Prin Încheierea nr. 767/29.06.2011 a Judecătoriei Caransebeș ( dosar_ ) s-a încuviințat executarea silită a celor 2 titluri executorii și la 23.09.2011 s-a încheiat procesul verbal în care s-a menționat debitul restant și cheltuielile de executare silită.
La 27.09.2011 s-a emis somația de plată pentru suma de 14.603,72 lei care va fi actualizată la data plății efective pentru debitul principal, sumă ce se regăsește și în adresele de înființare poprire expediate diverselor instituții bancare. S-au emis adrese pentru a afla bunurile și veniturile debitorilor la ITM T. și Primăria Caransebeș.
La 30.01.2012 s-a emis somația prin care debitorilor persoane fizice li se punea în vedere să achite debitul de 15.385,35 lei, în caz contrar se va proceda la executarea silită a imobilului evidențiat în CF_-C1 Caransebeș nr. top. 385/5/f Caransebeș cu casa nr. 30 situată în Caransebeș . S., privitor la care figura interdicția de înstrăinare și grevare în favoarea Băncii T. inclusiv drept de ipotecă, dar și somația de plată pentru suma de 42.190,35 lei emisă de C. B. SA.
Executorul judecătoresc a formulat cerere de înscriere în CF a somației de plată și chiar dacă aceasta a fost notată în CF în favoarea Băncii T. SA Cluj și nu în favoarea BCR SA, instanța constată că aspectul nu poate constitui motiv de nulitate absolută ori relativă, acte, forme de executare silită reprezentând doar o simplă eroare materială a persoanei de la BCPI Caransebeș care a procedat la notarea respectivei somații în CF ( dovadă încheierea nr. 1947/08.02.2012 din dosar 1947/30.01.2012.
În acest dosar execuțional s-a întocmit un raport de evaluare de către inginer B. D. și care a stabilit valoarea imobilului la 25.000 euro, respectiv 111.240 lei cuprinsă și în publicația de vânzare nr. 429/07.11.2012, preț cu privire la care reclamanta B. T. SA prin Sucursala Reșița susține că nu este real, deși nu face vreo dovadă în acest sens.
Prin adresa nr._/16.11.2012 AFP Caransebeș înștiințează acest executor judecătoresc că în favoarea ei s-a intabulat dreptul de ipotecă asupra aceluiași imobil pentru suma de 27.465 lei conform Încheierii nr._/08.11.2011, iar vânzarea imobilului la licitație publică va avea loc la data de 14.12.2012 ( dosar 186/07.11.2012).
La data de 04.12.2012 Judecătoria Caransebeș admite cererea de suspendare provizorie formulată de reclamanta B. T. SA Sucursala Reșița și dispune suspendarea provizorie a executării silite în dosarul executorului 429/2011 al executorului Kleinz N. V. din cadrul SCEPJ M.&Asociații până la soluționarea cererii de suspendare a executării care formează obiectul prezentului dosar.
S-a dispus prin Încheierea nr. 3833/04.12.2012 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr._ și să fie deductibilă cauțiunea în sumă de 1846 lei din cea stabilită în dosar nr._, cauțiune apreciată de instanță ca fiind corespunzător achitată pentru prezenta cauză.
Având în vedere încheierea susmenționată la data de 05.12.2012, executorul judecătoresc încheie proces verbal prin care ia act de suspendarea executării silite.
Referitor la debitorii B. T. și M. s-a pornit executarea silită în dosar execuțional 292/2010 al B. Ț. M. la cererea creditorului C. B. SA în baza contractului de credit RQ_/03.07.2008, pentru suma de 37.042,28 lei reprezentând creanță la data de 29.06.2010.
În favoarea C. B. SA sub nr. 4476/2004 se notase dreptul de ipotecă asupra imobilului casa nr. 30 din Caransebeș, . de_ lei, iar executorul judecătoresc a emis somația de plată imobiliară din 20.08.2010 și adrese de înființare poprire la mai multe instituții bancare la aceeași dată.
La 11.10.2010 a întocmit proces verbal prin care se punea în vedere părților să indice prețul de circulație al imobilului și se dispunea înștiințarea reclamantei cu privire la vânzarea silită a imobilului.
De asemenea, instanța constată că reclamanta a demarat executarea silită împotriva debitorilor în baza contractului de credit nr. 137/17.09.2009, inclusiv contractului de fidejusiune din aceeași dată, sens în care s-a încheiat și un contract de ipotecă cu privire la același imobil.
Executarea silită a fost încuviințată prin Încheierea nr. 1226/07.12.2011 a Judecătoriei Caransebeș (dosar nr._ la cererea executorului bancar B. A., în prezent executor judecătoresc.
La 26.01.2012 s-a emis somația de plată pentru suma de 30.833 lei restantă la 10.01.2012 la care se adaugă dobânzile și cheltuielile de executare silită, iar la 24.04.2012 B. A. devenit executor judecătoresc în dosar execuțional 70/2012 emite un nou proces verbal de cheltuieli de executare silită, sens în care înștiințează debitorii.
La data de 07.05.2012 acesta emite somația de plată imobiliară pentru același imobil și la 09.10.2012, emite adresa către B. Ț. M. pentru a i se comunica stadiul executării silite în care se află acesta.
Analizând întregul material probator administrat în cauză raportat la disp. art. 399 și urm. C.p.c, instanța constată că cererea reclamantei se impune a fi respinsă, întrucât chiar dacă imobilul din litigiu conform raportului de evaluare efectuat de aceasta în anul 2011 avea o altă valoare decât cea menționată de evaluatorul numit în dosar execuțional nr._ al SCPEJ M.&Asociații, nu se poate trage concluzia că este subevaluat având în vedere fluctuațiile intervenite pe piața imobiliară, mai ales că reclamanta nu a făcut dovada că în prezent imobilul are o valoare mult mai mare.
Totodată, instanța constată că potrivit disp. art. 373, ind. 4 Cod pr. civ. vechi, reunirea dosarelor execuționale se face la cererea persoanei interesate de către instanța de executare în circumscripția căreia a început prima executare, însă la executorul judecătoresc care a îndeplinit actul de executare cel mai înaintat sau care a început cel dintâi executarea și care în speță nu este B. A. cum solicită reclamanta, în cererea sa, ci B. Ț. M..
Raportat și la disp. art. 723, ind. 1, C.pr. civ. vechi, instanța va respinge ca neîntemeiată prezenta contestație la executare și petitul suspendare executare silită și ca prematură solicitarea contestatorului privind restituirea cauțiunii.
Nu se vor acorda astfel cheltuielile de judecată solicitate de contestator.
Referitor la intimat SCPEJ M.&Asociații, instanța va constata că excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de aceștia este întemeiată și se impune respingerea contestației față de ei, întrucât executorul judecătoresc este doar organ de executare silită care pune în aplicare un titlu executoriu și nu persoana față de care contestatorul emite un drept, respectiv obligație, sens în care nu se justifică citarea în cauză a acestuia doar pentru opozabilitatea hotărârii judecătorești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare, inclusiv petitul suspendare executare silită și reunire dosare execuționale la executorul B. A., cerere formulată de contestator B. T. SA Sucursala Reșița, cu sediul în Reșița, ., nr. 18, jud. C. S., în contradictoriu cu intimat BCR prin mandatar . SRl, cu sediul în sector 1, București, .. 11, C. B. SA, cu sediul în Reșița, Piața 1 Decembrie 1918, nr. 9, jud. C. S., B. M.&Asociații, cu sediul în Timișoara, p-ța Ț. V., nr. 1, ., B. Ț. M., cu sediul în Caransebeș, ., jud. C. S., B. B. A., cu sediul în Reșița, .. 432-433, . S., B. T. și B. M., cu dom. în Caransebeș, ., jud. C. S., A. C. SRL, cu sediul în Caransebeș, ., jud. C. S..
Respinge ca prematură solicitarea contestatoarei privind restituirea cauțiunii în sumă de 1846 lei achitată cu chitanța nr._/1 din 27.11.2012 în dosar_ al Judecătoriei Caransebeș cu obiect suspendarea provizorie executare silită, chitanță achitată la C. B. SA Sucursala Reșița.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. D. A. F.
Red. G.D.
Tehnored. AF/11 ex/06.06.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 242/2013.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
