Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 473/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 473/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 03-03-2014 în dosarul nr. 3994/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 473/2014
ȘEDINȚA CAMEREI DE CONSILIU DIN 03 martie 2014
PREȘEDINTE: Z. T.
GREFIER: T. V.
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamanta . contradictoriu cu pârât S. T., având obiect– cerere cu valoare redusă
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 31.01.2014, consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, în temeiul art. 1030 C.pr.c, instanța a fixat termen pentru pronunțarea cauzei și redactarea hotărârii la data de 03.03.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ din 30.09.2013, reclamanta . chemat în judecată pârâtul S. T., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 27,93 lei, reprezentând debit și 53,34 lei majorări de întârziere, precum și restituirea sumei de 50,0 lei cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloare taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
În motivarea cererii, reclamanta arată că are calitate de unic operator al serviciilor publice de alimentare cu apă si canalizare în cele opt orașe ale județului, printre care și Oțelu R. și, având în vedere că pârâta debitoare locuiește într-un condominiu cu un singur branșament de apă care nu a fost organizat în asociație de proprietari, la data de 02.11.2006, prin acordul de voință al locatarilor, aceștia au desemnat un reprezentant care a semnat în numele lor un contract de branșare/racordare și utilizare a serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare, respectiv contractul cu nr. 1600/2006. A mai arătat reclamanta că, în baza obligațiilor asumate prin contractul de concesiune și ulterior prin contractul încheiat pe condominiu, a prestat pârâtei servicii de alimentare cu apă și canalizare în perioada septembrie 2010 – februarie 2012, sens în care s-au emis un număr de 18 facturi fiscale acceptate la plată de către debitoare, necontestate în termenul legal, însă neachitate. A învederat reclamanta că, din cauza refuzului nejustificat al pârâtului de a achita contravaloarea facturilor emise, conform clauzelor contractuale și a prevederilor Legii 51/2006 și Legii 241/2006-art.30, modificate și completate prin OUG 13/2008, s-au calculat majorări de întârziere.
În drept, au invocat disp. art. 1351 Cod civil, art.1025 C.pr.c și art. 1026 C.pr.c, Legea 51/2006 și Legea 241/2006 republicate, Ordinul 88/2007 al ANRSC, Codul de procedură fiscală. În baza art. 411 alin.1 pct.2 C.pr.civ., a solicitat judecarea în lipsă.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus: situația debitului (f. 10), copii facturi fiscale (f. 11-28), copia contractului nr. 1600/02.11.2006. (f.45).
La data de 02.10.2013, i s-a comunicat pârâtului cererea de chemare în judecată și anexa, precum și formularul de răspuns în două exemplare pentru a fi completat de către acesta, în termenul de 30 zile prev. de art.1029 C.pr.c.
Până la termenul de judecată din data de 13.12.2013, pârâtul nu a depus la dosar formularul de răspuns însă, a depus la data de 15.10.2013 întâmpinare, prin care a arătat că este nemulțumit că a fost încărcat cu facturile respective, întrucât de când locuiește în imobilul respectiv, apa este sigilată și nu beneficiază de aceasta, motiv pentru care a solicitat proba cu doi martori. La termenul de judecată din data de 31.01.2014, au fost audiați martorii S. R. C. și B. M. M. (f. 61-62). Prezent la acest termen de judecată, pârâtul a solicitat respingerea cererii, pe motiv că nu beneficiază de serviciile reclamantei, apa fiind sigilată.
Prezenta cerere a fost soluționată potrivit dispozițiilor aplicabile cererilor cu valoare redusă în raport de temeiul de drept invocat de către reclamantă și de îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 1025 din Noul Cod de Procedură Civilă cu privire la domeniul de aplicare.
Din analiza actelor și lucrărilor de la dosar, instanța reține următoarele:
Reclamanta, în calitate de unic operator al serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare în Oțelu R., a încheiat cu pârâtul contractul cu nr. 1600/02.11.2006 având ca obiect asigurarea serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare potrivit prevederilor legale în vigoare. Contractul a fost semnat de către reprezentantul reclamantei și de către numita P. M. (f. 34), în calitate de reprezentant al proprietarilor condominiului situat în Oțelu R., ., .-a procedat la încheierea contractului în această modalitate având în vedere că respectivul condominiu are un singur branșament de apă și nu a fost organizat în asociație de proprietari.
Potrivit anexei 2 la contract, locatarii condominiului au desemnat ca reprezentant, în vederea reprezentării intereselor acestora în relațiile cu S.C. Aquacaraș S.A., pe numitul S. I. (f. 35), locatarii reprezentați semnând tabelul de la f. 35 dosar și însușindu-și astfel, implicit, și dispozițiile contractului ce urma a fi încheiat de către reprezentantul acestora, în numele lor, cu societatea reclamantă. Din examinarea acestui tabel rezultă însă că pârâtul din prezenta cauză nu apare drept semnatar al acestuia și deci nici al contractului încheiat cu S.C. Aquacaraș S.A., existând doar semnătura unei persoane pe nume „S. M.”, în dreptul căreia apare cifra „0” la numărul de persoane care locuiesc în apartament și, respectiv, în ceea ce privește sistemul de contorizare, spre deosebire de mențiunile existente la ceilalți locatari, în dreptul numitei S. M. este aplicat semnul „mulțime vidă”. Potrivit actului adițional de la f. 31 dosar (din data de 08.11.2008), numele proprietarului a fost modificat din „S. M.” în „ S. T.”. De asemenea, numele reprezentantului de scară a fost modificat din „P. M.” (semnatara contractului cu reclamanta), în „S. I.” (cel care a întocmit tabelul ce reprezintă anexa 2 la contract).
Coroborând faptul că, la data încheierii contractului (02.11.2006), în tabelul semnat de numita S. M. (locatară a aceluiași apartament ca și pârâtul) nu apare menționat nicio persoană ca fiind locatară, neexistând nici un sistem de contorizare (neaplicându-se nici cel paușal, valabil pentru persoanele care nu dețin contor), cu declarațiile martorilor audiați în cauză (f. 61, 62), care au arătat că pârâtul nu a beneficiat niciodată de apă potabilă, alimentându-se cu apă de la vecini sau de la izvor, instanța nu poate decât să concluzioneze că pârâtul nu și-a asumat niciodată obligația de a achita reclamantei contravaloarea serviciilor pe care aceasta le prestează, iar, pe de altă parte, nici nu a beneficiat de aceste servicii.
Faptul că pârâtul a semnat pentru debranșare la data de 08.10.2013 (susținut de reclamantă prin răspunsul la întâmpinare dar nedovedit), nu poate influența concluzia instanței întrucât, aspectul existenței unui branșament de apă pentru locuința pârâtului este diferit de cel al beneficierii de către pârât de apă potabilă (în condițiile în care martorii au arătat că acesta nu avea apă curentă și se alimenta din alte surse).
În concluzie, instanța reține că există îndoieli serioase atât cu privire la asumarea vreunei obligații de către pârât în temeiul contractului de furnizare a apei potabile depus la dosarul cauzei de către reclamantă, cât și cu privire la faptul că pârâtul a beneficiat efectiv de serviciile reclamantei, cererea fiind deci neîntemeiată și urmând a fi respinsă ca atare.
Întrucât reclamanta a căzut în pretenții, instanța va respinge cererea acesteia având ca obiect cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de către reclamanta S.C. Aquacaras S.A. cu sediul în Reșița, Piața Republicii nr. 7, în contradictoriu cu pârât S. T., domiciliată in Oțelu R., ., ., județ C.-S., ca neîntemeiată.
Respinge cererea reclamantei, având ca obiect cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03 martie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
ZÎNCA T. T. V.
Red./ZT 15.04.2014
Tehnored TV 15.04.2014
Ex4/ 15.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 564/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1632/2014. Judecătoria... → |
|---|
