Plângere contravenţională. Sentința nr. 280/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 280/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 04-02-2014 în dosarul nr. 4072/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 280/2013
Ședința publică din 04 februarie 2014
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: M. R.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul I. M. în contradictoriu cu intimatul I. C.-S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă parțile .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În baza art. 131Noul Cod procedură civilă, instanța verifică, din oficiu, competența în soluționarea cauzei. Conform art. 94 Noul Cod procedură civilă raportat la art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 instanța constată că este competentă în soluționarea cauzei.
S-a făcut referatul cauzei, s-a verificat actele și lucrările dosarului, după care, în baza art. 394 Noul Cod de pr.civilă, Instanța închide dezbaterile și lasă cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Caransebeș la data de 03.10.2013 sub nr._, petentul I. M. a chemat în judecată intimatul I. C.-S., solicitând anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de I. C.-S. – la data de 18.09.2013 și restituirea plății amenzii în valoare de 180 lei achitată cu chitanța . nr_ la Primăria Comunei C..
Cererea este timbrată cu 20 lei taxă de timbru.
În motivarea plângerii, petentul arată că a fost sancționat întrucât a condus ansamblul de vehicule format din autotractorul marca Schmitz cu nr._ ce tracta semiremorca cu nr._, pe DN 6, pe raza localității Mehadia fiind înregistrat de aparatul radar montat pe auto cu nr. MAI_ cu viteaza de 71 km/h în localitate.
Petentul consideră că acest proces verbal este nul întrucât au fost eronat înscrise în procesul verbal numerele de înmatriculare ale autotractorului și remorcii, ansamblul de vehicule condus de el fiind format din autotractorul marca Iveco cu nr._ ce tracta semiremorca marca Schmitz cu nr._ .
Se mai arată că în procesul verbal nu este menționată . radar cu care a fost constatată viteza de deplasare.
În dovedirea plângerii contravenționale, petentul depune la dosar copii după: procesul verbal contestat (fila 6), permisul de conducere (fila 7), chitanță (fila 8), carte de identitate (fila 9), talonul mașinii (filele 10-11).
Cererea nu este motivată în drept.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare (f. 19), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca nefondată, întrucât în data de 18.09.2013 orele 11:35 petentul a condus autoturismul marca Iveco, număr de înmatriculare_ pe DN 6 în localitatea Mehadica, fiind înregistrată de aparatul radar cu viteza de 71 km/h pe un sector de drum cu viteza legal admisă de 50 km/h.
Se mai arată ca fapta contravenționala a fost constatată cu ajutorul unui aparat radar verificat metrologic, amplasat pe auto Dacia L. cu nr. de înmatriculare MAI_, iar procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG 2/2001.
În dovedirea întâmpinării, intimatul depune raportul agentului constatator (fila 24), buletin de verificare metrologică și atestat operator (fila 23), planșe foto (filele 22), adresa_/2013 a Serviciului Rutier C.-S..
În drept, au fost invocate disp. art. 200-203 Cod procedură civilă.
În răspunsul la întâmpinare petentul susține că planșele foto depuse de intimat au inadvertențe între orele afișate pe acestea, prin urmare nu se poate stabili ora la care a fost efectuată contravenția, iar în ceea ce privește temeinicia procesului verbal, pe acesta sunt completate eronat numerele de înmatriculare ale vehiculului.
Din analiza înscrisurilor de la dosar instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal . nr_ întocmit de I. C.-S. – Poliția Stațiunii Băile Herculane la data de 18.09.2013 (f. 6), petentul a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 360 lei, în temeiul art. 108 al 1 lit b pct 2 coroborat cu art. 100 al 2 din OUG 195/2002. S-a reținut în sarcina petentului că, în data de 16.09.2013 a condus a condus ansamblul de vehicule format din autotractorul marca Schmitz cu nr._ ce tracta semiremorca cu nr._, pe DN 6 pe raza localității Mehadia fiind înregistrat de aparatul radar montat pe auto cu nr. MAI_ cu viteaza de 71 km/h în localitate.
Procesul verbal de contravenție este semnat de petent, iar la alte mențiuni este trecu „Nu am”.
Conform art. 34 alin 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată prin acesta.
Verificând legalitatea procesului verbal, Instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 19 din OG 2/2001 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din același act normativ, neexistând motive de nulitate ce pot fi invocate din oficiu.
Referitor la temeinicia actului contestat,instanța reține că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, beneficiind de prezumția de veridicitate În măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, procesul verbal de contravenție are forță probantă prin el însuși și constituie dovada vinovăției petentului. În conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, faptul de a conferi forță probantă unui înscris emis de un organ al statului nu semnifică negarea prezumției de nevinovăție, atâta timp cât persoana sancționată are dreptul să conteste acest act și să probeze că starea de fapt consemnata în cuprinsul lui nu corespunde realității.
Pe de altă parte, petentul se bucură de o prezumție de nevinovăție în baza căreia are dreptul de a-și propune probe în apărare și de a combate situația de fapt reținută de agentul constatator. Astfel, cele două prezumții nu au caracter absolut, ci unul relativ, prezumția de veridicitate atribuită de lege procesului verbal de contravenție încheiat în baza constatărilor personale ale agentului constatator putând fi combătută prin proba contrarie.
Instanța reține că fapta a fost constată cu mijloace tehnice certificate . În conformitate cu disp. art. 109 alin 1 din OUG 195/2002, constatarea contravenției și aplicarea sancțiunii se face direct de către agentul constatator, iar potrivit al. 2 al aceluiași articol, constatarea contravenției se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, în speța de față constatarea contravenției săvârșite de către petent s-a făcut cu ajutorul aparatului radar, măsurătorile și înregistrările au fost efectuate conform disp. legale ale pct. 4.2 din NML 021-05 de către operatorul radar, iar procesul verbal a fost întocmit conform art. 181 din OUG 195/2002 .
Conform buletinului de verificare metrologică, de la fila 23 dosar, aparatul radar este omologat, iar conform pozei de la fila 22 dosar, ansamblul de vehicule a fost înregistrat circulând cu viteza de 71 km/h în interiorul localității, viteză stabilită cu certitudine de aparatul radar conform înregistrărilor de la dosar.
Veridicitatea acestor constatări ale organului de poliție nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul verbal nu ar corespunde realității. Petentul care susține netemeinicia procesului verbal trebuie să furnizeze aceste indicii.
Instanța constată că fapta contravenientului a primit o încadrare juridică corespunzătoare, iar sancțiunea aplicată se circumscrie disp. art.108 al 1 lit b pct 2 coroborat cu art. 100 al 2 din OUG 195/2002 republicată conform cărora se sancționează cu 3 puncte de penalizare și cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni, depășirea cu 21 - 30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție, deși sarcina probei îi incumbă. Mai mult decât atât petentul, prin plângerea contravențională, nu contestă starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție.
Pentru aceste considerente, față de probele administrate apreciind că nu există motive care să atragă nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție ce a fost legal și temeinic întocmit, instanța apreciază că plângerea petentului este neîntemeiată și nedovedită și în baza art. 34 din OG 2/2001 va dispune respingerea ei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea petentului I. M., domiciliat în București, sector 6, ., ., ., CNP_ în contradictoriu cu I. C.-S. cu sediul în Reșița, ., nr. 40, jud. C.-S. pentru anulare proces verbal de contravenție.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. A. M. R.
Red. A.A. 21.02.2014
Tehnored. M.R. 21.02.2014
4 ex/4 pag
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2208/2014.... | Validare poprire. Sentința nr. 1143/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ → |
|---|
