Contestaţie la executare. Sentința nr. 9/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 06-01-2014 în dosarul nr. 4614/208/2012
ROMÂNIA
JUDECATORIA CARANSEBES
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 06 IANUARIE 2014
PREȘEDINTE: A. M.
GREFIER: I. H.
S-a luat în examinare judecarea cauzei civile, privind pe contestator . Băile-Herculane, în contradictoriu cu intimata . Caransebeș,având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru contestatoare-administrator I. N.,pentru intimată-administrator I. I. și consilier-juridic D. P..
Procedura completă.
S-a făcut referatului cauzei de către grefier, după care: se constată că la dosar s-au depus,prin serviciul de registratură al instanței-înscrisuri(filele: 150-162).
Părțile prezente arată că nu mai au alte cereri sau probe de administrat solicitând cuvântul pe fond.
Instanța, constată terminată cercetarea judecătorească ,acordând cuvântul pe fondul dezbaterilor.
Reprezentantul contestatoarei,administrator I. N.-solicită admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei,consilier-juridic D. P.-solicită respingerea acțiunii, fără cheltuieli de judecată. Aceleași concluzii le susține și administratorul intimatei-I. I..
Reprezentanții ambelor părți solicită ca instanța să aibă în vedere la pronunțare concluziile scrise depuse la dosar la termenul anterior.
INSTANȚA
Deliberând,constată:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /03.12.2012, contestatoarea . Băile Herculane ,a solicitat instanței anularea tuturor actelor de executare întocmite în dosarul execuțional cu nr. 63/2012 al . I. și S. P. A.”.
În motivarea cererii, contestatoarea arată că, la data de 31.01.2004 s-a încheiat -contractul de închiriere cu nr. 16 între . și .-actual .-termenul fiind de 30 de ani de la data de 30.01.2004 până la 30.01.2034.
Se arată că, la data de 11.03.2009 s-a încheiat între aceleași părți,actul adițional la contractul de închiriere cu nr. 16/31.01.2004,înregistrat la AFP Băile-Herculane sub nr. 7185/22.11.2012, act adițional prin care s-a prelungit termenul de închiriere, respectiv de la data de 11.03.2009 până la 11.03.2059(art III).
Prin același act adițional, . permis debitoarei să efectueze lucrări de reparații, modernizări,contravaloarea acestora urmând a se deduce din chiria stabilită în contract(art. IV) o dată la 5 ani, după întocmirea situațiilor aferente procedurii de compensare, conform Convenției încheiate la data de 15.03.2009.
Contestatoarea învederează că a efectuat o parte din aceste investiții, neputând finaliza în totalitate toate lucrările necesar a fi efectuate, având în vedere stadiul avansat de degradare a clădirii ,atunci când a fost preluată aceasta.
Referitor la compensarea chiriei cu contravaloarea investițiilor efectuate de către creditoare, aceasta din urmă arată că această procedură urma a fi realizată în luna februarie 2014, astfel cum este prevăzut în convenția încheiată de ambele părți .
Se arată că ,la data de 23.02.2012 contestatoarea a subînchiriat spațiul către . de subînchiriere fiind de 5 ani de la data de 23.02.2012 până la data de 23.02.2017, acest contract de subînchiriere fiind înregistrat la AFP Băile Herculane sub nr. 7183/22.11.2012.
La data de 16.11.2012,prin intermediul executorului judecătoresc a fost comunicată către . cu nr. 64/2012,prin care care se solicita acesteia să elibereze spațiul, având în vedere că nu a fost achitată chiria pentru ultimele 6 luni, astfel cum era prevăzut în contractul de închiriere nr. 16/2004.
În atare situație, contestatoarea .-a adresat executorului judecătoresc cu precizarea că acest contract nr. 16/2004 a fost modificat în baza actului adițional la contract din data de 11.03.2009,iar conform art IV din actul adițional, chiria urma a fi dedusă din contravaloarea investițiilor,cât și faptul că, spațiul este subînchiriat către ., fără a ține cont de aceste înscrisuri,pe motivul că actul adițional la contract nu este valabil, a demarat procedura de executare silită, sens în care s-a încheiat procesul-verbal de executare silită din data de 27.11.2012.
În opinia sa, contestatoarea arată că executarea silită este nelegală, având în vedere faptul că, contractul de închiriere nr. 16/2004 nu este titlu executoriu, acesta fiind modificat prin actul adițional din data de 11.03.2009 și conform căror clauze nu sunt motive care să atragă evacuarea sa,respectiv neexistând nici o restanță față de .>
Contestatoarea nu și-a motivat cererea în drept.
Intimata ., a depus la dosar –întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii,întrucât executarea silită s-a făcut în baza unui titlu executoriu care nu a fost emis de către o instanță de judecată,cererea vizând titlul executoriu reprezentat de contractul de închiriere nr. 16/31.01.2004-învestit cu formulă executorie și încuviințat de instanța de judecată-pentru a fi pus în executare. Pe fond, intimata solicită respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
Se arată prin întâmpinare că, referitor la actul adițional la contract și convenția părților,nu fac parte din documentele oficiale existente la societatea intimată,acestea fiind întocmite, în opinia intimatei”pro cauza”, cu scopul evident de a justifica neplata chiriei pentru o perioadă așa de îndelungată și pentru a crea confuzie cu privire la nerespectarea clauzelor contractuale. Mai mult,aceste înscrisuri –intimata le consideră ca fiind lovite de nulitate absolută, fiind întocmite între-un real conflict de interese, acestea fiind semnate în numele societății . . de către domnul I. N.-în prezent director executiv al societății contestatoare . și de către soția acestuia-I. Ș.-Efith-care a semnat în numele societății contestatoare.
Se mai arată prin întâmpinare că, la data când contestatoarea pretinde că s-au încheiat aceste înscrisuri anterior menționate, domnul I. N. nu mai avea nici o calitate în cadrul societății, mandatul său de 4 ani obținut în anul 2004 fiind expirat, fără a mai fi reînoit, așa cum rezultă fără nici un fel de dubiu din certificatul constatator emis de ORC C.-S..
Astfel, s-a ajuns ca la data de 12.07.2011, societatea . să fie notificată cu privire la faptul că datorează societății intimate –suma de 8.620,03 lei-reprezentând chiria pentru perioada :ianuarie 2009-iulie 2011,la care s-au adăugat penalitățile de întârziere de 10.101,46 lei,urmând a se prezenta la sediul societății intimate la data de 05.08.2011 –pentru conciliere directă.
Prin procesul verbal din data de 22.09.2011 . nu a dat curs somației și nu s-a prezentat la sediul societății intimate,în vederea rezolvării litigiului pe cale amiabilă.
La data de 25.09.2012, . fost somată ca în termen de 5 zile de la primirea notificării-să evacueze spațiile comerciale deținute în baza contractelor de închiriere nr. 16/2004 și nr. 17/2004 și, cu toate acestea nu s-a prezentat și nici nu a depus vreun înscris în care să-și exprime punctul de vedere vis-a-vis de solicitarea societății intimate de a evacua spațiile comerciale.
În privința executării silite, societatea intimată arată că, . a invocat în cererea sa nici o nelegalitate a actelor de executare îndeplinite de executorul judecătoresc ,pentru că acestea nu există,pe tot parcursul procesului de executare silită a titlului executoriu fiind respectate cu strictețe prevederile legale.
Se arată că somația nu a fost urmată de vreun act de contestare din partea . prin care aceasta să solicite suspendarea executării silite astfel că, la data de 27.11.2012 –executorul judecătoresc a pus în executare silită-titlul executoriu. Executarea silită s-a făcut în prezența reprezentantului . I. N.-care nu a făcut vreo obiecție care să țină de legalitatea și corectitudinea actelor de executare și a și semnat procesul-verbal. Mai mult, executarea propriu-zisă a fost precedată de procesul-verbal întocmit de către executorul judecătoresc: notificarea nr. 17 /25.09.2012 prin care societatea chiriașă era invitată să lase libera folosință a spațiilor comerciale, societatea intimată exprimându-și totuși disponibilitatea rezolvării pe cale amiabilă a acestei situații.
Așadar, intimata arată că,la data de 03.12.2012,executorul judecătoresc a emis o încheiere prin care constată încetarea de drept a executării silite în cadrul dosarului execuțional cu nr. 63/2012.
La dosar au fost administrate probe cu înscrisuri care dovedesc ca la cererea creditoarei urmaritoare . s-a desfasurat de catre B. Timonea M. procedura executarii silite, avand ca obiect evacuarea . imobilul pe care aceasta l-a inchiriat in temeiul contractului de inchiriere nr.16/2004. Prin actele remise instantei de catre executorul judecatoresc rezultă că executarea silita s-a finalizat la data de 27 noiembrie 2012.Comparand aceasta data cu data formularii prezentei contestatii la executare si cu data la care s-a constatat incetarea de drept a executarii silite instrumentate in dosarul executional nr.63/2012 (tot 3 decembrie 2012), se poate constata că s-a formulat o contestatie la executare in privinta unei executari silite care era deja finalizată. În consecinta, contestatia de fata apare lipsita de obiect si ca atare, urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea .,cu sediul în orașul Băile-Herculane, ., ..1, .-S., în contradictoriu cu intimata .,cu sediul în mun.Caransebeș, .. 60 F, județul C.-S., împotriva procedurii de executare silită din dosar nr. 63/2012 al B. S. P..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi, 06.01.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. M. I. H.
Red Al.M- 04.04.2014
Tehnored HI.-04.04.2014
Ex.5.
| ← Anulare somaţie de plată. Încheierea nr. 1532/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 485/2014.... → |
|---|
