Plângere contravenţională. Sentința nr. 559/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 559/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 4117/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDȚUL C.-S.
DOSAR. NR._
SENTINAȚ CIVILĂ NR. 559/2014
Ședința publică din 12 martie 2014
Președinte: A. P.
Grefier: S. S.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul P. I. în contradictoriu cu intimatul I. C.-S., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.09.2013 de Poliția Caransebeș din cadrul I. C.-S..
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 5.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință, pronunțarea cauzei fiind amânată pentru data de 12.03.2014, pentru concluzii scrise.
Se constată că la data de 10.03.2014, petentul a depus la dosar, prin registratura instanței, concluzii scrise, prin care solicită admiterea plângerii. Reiterează motivele invocate prin cererea introductivă.
INSTANȚA,
Deliberând constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Caransebeș sub nr._ /4.10.2013, petentul P. I. a chemat în judecată intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C.-S., solicitând anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de I. C.-S. – Poliția Caransebeș la data de 22.09.2013 și restituirea amenzii, cu cheltuieli de judecată.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, conform chitanței nr._ PJ/3.10.2013 – fila 14 dosar.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 22.09.2013, la . a fost oprit de un echipaj al Poliției Caransebeș pentru control, ocazie cu care i s-a comunicat că a depășit marcajul longitudinal continuu în efectuarea manevrei de depășire, precum și viteza legală.
Petentul a mai arătat că, înainte de ., dinspre Caransebeș, drumul este în pantă, avea două benzi pe sensul său de mers pentru urcare, iar pe sensul de coborâre o singură bandă. Pe banda pe care a circulat petentul mai circula o coloană de TIR-uri, iar când a ajuns în vârful pantei, drumul avea o curbă apropare în unghi drept și prezenta câte o singură bandă pe fiecare sens de mers. De pe banda 2, petentul a menționat că a semnalizat intenția de a reveni pe banda 1, însă TIR-ul care se afla în .reptul său a mărit viteza, a redus cu mult distanța pe care o avea față de TIR-ul care circula în față, astfel că petentul nu a mai avut posibilitatea de a reveni pe banda 1 și, având în spate și alte mașini, a fost nevoit să mărească viteza și să depășească TIR-ul pentru a preîntâmpina un accident.
Petentul a mai precizat că a achitat amenda în termen de 48 de ore.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție contestat – fila 10, dovada de circulație . nr._/22.09.2013 – fila 11, chitanța nr. TMXWM_ PJ/
În dovedirea plângerii contravenționale, petentul depune la dosar copia procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de I. C.-S. – Poliția Băile Herculane la data de 17.05.2010 (f. 8) și dovada . nr._/18.05.2010 (f. 9), copia cărții de identitate – fila 12 dosar și a solicitat audierea martorului N. D. – fila 53 dosar.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. art. 31 din OG nr. 2/2001.
În faza scrisă a procesului civil, la data de 7.11.2013, intimatul I. C.-S. a formulat întâmpinare – fila 20 dosar, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, întrucât procesul verbal de contravenție contestat a fost legal și temeinic întocmit, constatarea faptei s-a făcut cu respectarea dipsozițiilor legale, iar sancțiunea aplicată reprezintă cuantumul minim prevăzut de lege proporțional cu gradul de pericol al faptei săvârșite.
În drept sunt invocate disp. art. 205 Cod procedură civilă.
În dovedirea întâmpinării, intimatul a depus la dosar exemplarul nr. 1 al procesului verbal de contravenție . nr._/22.09.2013, fotografii, buletin de verificare metrologică nr._/22.03.2013, atestatul operator „Autovision” nr._/27.08.2010, raportul agentului constatator din 25.10.2013.
Din analiza înscrisurilor de la dosar instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ întocmit de I. C.-S. – Poliția Caransebeș la data de 22.09.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 720 lei în baza art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din OUG nr. 195/2002, rep., cu amendă de 320 lei în temeiul art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, rep. și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere. S-a reținut în sarcina petentului că, în data de 22.09.2013, orele 14:48, petentul a fost depistat în trafic conducând autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe DN 6, localitatea Armeniș și a efectuat manevra de depășire neregulamentară, încălcând marcajul longitudinal continuu ce desparte sensurile de mers, pătrunzând pe contrasens. Totodată, acesta a fost depistat circulând cu viteza de 92 km/h. ăpe un sector de drum cu limita maximă admisă de 50 km/h, abaterea fiind constatată de aparatura de înregistrare audio-video, Autovision, montată pe autospeciala MAI_.
Procesul verbal de contravenție este semnat de către petent, la rubrica „alte mențiuni” acesta a consemnat:”am fost forțat să depășesc auto care circula în fața mea și nu am reușit să revin pe sensul meu de mers”.
Conform art. 34 din OG 2/2001, instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Conform art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, republicat, „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a următoarelor fapte: … nerespectarea regulilor privind depășirea”.
Din fotografiile depuse de intimat la dosar (f. 22-23) rezultă că autoturismul condus de către petent a fost depistat, în data de 22.09.2013,ora 14:48 circulând pe DN 6 în timp ce depășea un autovehiculul cu nr. de înmatriculare indescifrabil într-o o curbă fără vizibilitate și în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”, încălcând marcajul longitudinal continuu, ce desparte cele două sensuri de mers, intrând pe contrasens. Aparatul radar care a înregistrat aceste imagini este testat din punct de vedere metrologic, după cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr._/22.03.2013 – fila 24, valabilitatea verificării fiind de 1 an.
Conform raportului agentului constatator – fila 25 dosar – partea carosabilă la . din direcția Caransebeș-Orșova, este prevăzută cu două benzi de circulație, însă, totodată există și marcaj care presemnalizează sfârșitul celor două benzi pe sens pe o porțiune de drum suficientă care să permită revenirea pe sensul de mers în condiții optime.
Observând pozele înregistrate de aparatul radar f. 22-23 dosar, instanța constată că cele două autoturisme au fost monitorizate înainte de . timpul manevrei de depășire și după efectuarea acestei manevre. Aceste fotografii confirmă cu certitudine faptul că autoturismul condus de petentul contravențional a efectuat manevra de depășire în curbă fără vizibilitate, în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”, punând în pericol viața sa și a celorlalți participanți la trafic.
Declarația martorului propus de petent – N. D. – fila 53 dosar, va fi înlăturată de instanță raportat la fotografiile administrate la dosar și la raportul agentului constatator, din care instanța reține că petentul ar fi avut timp suficient pentru a reveni pe sensul de mers în condiții optime. Argumentele petentului că această manevră nu a reprezentat o depășire propriu-zisă, fiind singura posibilitate de a preîntâmpina un accident, vor fi înlăturate de instanță ca neîntemeiate, întrucât starea de fapt reținută de agentul constatator este dovedită de probele analizate. Această motivare a faptei petentului contravenient nu-i înlătură caracterul ilegal și periculos pentru participanții la trafic. Manevra făcută în disperare de cauză, fără o asigurare prealabilă în condiții de drum fără vizibilitate, constituie un real pericol pentru viața contravenientului și a celorlalți participanți la trafic. Petentul contravenient are obligația ca în trafic, să păstreze, față de vehiculele din față o distanță regulamentară, care să-i permită să ia decizii corecte în astfel de situații.
Pentru aceste considerente, făcând aplicarea art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că plângerea petentului este neîntemeiată și va dispune respingerea ei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul P. I., CNP_ domiciliat în Timișoara, .. 11, ., județul T. în contradictoriu cu intimatul I. C.-S., cu sediul în Reșița, . nr. 40, județul C.-S., pentru anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.09.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul va fi depus la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședința publică azi, 12 martie 2014.
Președinte,Grefier,
A. P. S. S.
Red. P.A./Tehnored. S.S.
5 ex/4 pag/24.03.2014
Emis: 2 .>
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 351/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 567/2014. Judecătoria... → |
|---|
