Contestaţie la executare. Sentința nr. 1990/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1990/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 3188/208/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C. S.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1990/2014
Ședința publică din 8 octombrie 2014
PREȘEDINTE: P. A.
GREFIER: S. S.
S-a luat în examinare judecarea cauzei civile privind pe contestatorul Ș. G. în contradictoriu cu intimatul M. Caransebeș, pentru contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul intimatului - cons. jur. B. C., lipsă fiind contestatorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că, la data de 2.10.2014, prin registratura instanței, intimatul a depus întâmpinare – filele 37-41 dosar, anunț colectiv – filele 42-44, confirmări de primire – filele 45-46, adresa de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești din dosarul de executare nr. 475/20.09.2014 – Departamentul Impozite și Taxe, Urmăriri și Executare silită din cadrul Primăriei Municipiului Caransebeș – fila 47, somație nr._/12.05.2014 – fila 48, titlu executoriu nr._/12.05.2014 – filele 49-50. De asemenea, la data de 6.10.2014, prin registratura instanței, contestatorul Ș. G. a depus note de ședință –filele 51-52 dosar.
Reprezentanta intimatului – cons. jur. B. C. arată că contestatorul nu s-a conformat dispozițiilor instanței, nu a depus declarația fiscală.
Instanța pune în discuție prevederile vechiului Cod de procedură fiscală cu privire la obligația declarării înstrăinării imobilului.
Reprezentanta intimatului arată că atât vechiul, cât și Noul Cod de procedură fiscală prevede că obligația de a declara înstrăinarea unui imobil aparține vânzătorului. Depune declarația fiscală a contestatorului din anul 2011, când acesta și-a declarat proprietatea asupra imobilului. Arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta intimatului – cons. jur. B. C. solicită respingerea contestației la executare formulată de contestator, menținerea titlului executoriu și a actelor de executare, întrucât titlul executoriu a fost legal emis, în baza unui titlu de proprietate, iar contestatorul avea obligația de a declara înstrăinarea imobilului.
INSTANȚA,
Deliberând, asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin contestația la executare silită înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș la data de 4.08.2014, sub nr._, contestatorul Ș. G. a solicitat în principal anularea executării silite începute în dosarul de executare nr. 475/20.09.2012 al Municipiului Caransebeș, anularea titlului executoriu nr._ din 12.05.2014 și a adresei de înființare a popririi transmisă către ., exonerarea de la plata sumelor solicitate de intimat. De asemenea, până la soluționarea contestației la executare, a solicitat suspendarea executării silite, conform art. 718 Cod procedură civilă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației, contestatorul Ș. G. a arătat că, în data de 25.07.2014, pe adresa angajatorului său – . a fost transmisă adresa de înființarea a popririi nr._/22.07.2014, prin care i se punea în vedere acestuia să rețină din salariul contestatorului suma de 1173 lei, natura obligației fiscale pretins datorate fiind: impozit clădire 963 lei; impozit teren intravilan – 10 lei; impozit teren curți/con. – 200 lei.
Contestatorul menționează că impozitele pe care Primăria Municipiului Caransebeș susține că nu le-a achitat, impozite pentru care s-a demarat executarea silită sunt aferente unui imobil pe care, acesta l-a înstrăinat în cursul anului 2008, mai precis în data de 3.12.2008, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 3687/3.12.2008, încheiat în formă autentică de Biroul Notarului Public S. G.. Susține contestatorul că pentru cele arătate, în mod evident, impozitul nu trebuia plătit de el, pentru un bun care nu îi mai aparține.
Referitor la accesoriile pretinse de intimat, dobânzile și penalitățile de întârziere, contestatorul arată că, potrivit normelor legale, rezultă în mod clar obligativitatea Primăriei Caransebeș de a emite și ulterior a comunica debitorului o decizie de stabilire a accesoriilor aferente unui debit principal. Or, arată contestatorul, Primăria nu i-a comunicat nici un act administrativ emis de unitate care să indice existența unei obligații de plată precum și accesoriile de penalizare aferente acesteia, motiv pentru care, potrivit art. 44 din Codul de procedură fiscală acest act administrativ nu este opozabil contribuabilului și nu produce nici un fel de efect juridic.
Până la soluționarea contestației la executare, contestatorul a solicitat suspendarea executării silite, în baza art. 718 Cod procedură civilă.
În motivarea cererii de suspendare, contestatorul a invocat inadmisibilitatea executării silite în condițiile achitării la scadență a tuturor obligațiilor datorate autorității publice local. A menționat că nu are nici un debit restant față de Primăria Caransebeș, întrucât în data de 3.12.2008 a înstrăinat imobilul pentru care intimatul pretinde sumele arătate.
În drept, contestatorul a invocat prevederile OG 92/2003 și prevederile Codului de procedură civilă.
În dovedirea cererii, contestatorul a depus la dosar: adresa de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești emisă în dosarul de executare nr. 475/20.09.2012, titlul executoriu nr._/12.05.2014, copie plic corespondență, contract de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 3687/3.12.2008 de BNP S., extras CF nr. 4986 ind. Caransebeș.
Prin încheierea camerei de consiliu din data de 10 septembrie 2014, instanța a admis cererea de suspendare a executării silite formulate de contestatorul Ș. G., până la soluționarea contestației la executare, pentru a preveni încălcarea drepturilor reclamantului și crearea unei pagube în patrimoniul acestuia.
La data de 2.10.2014, intimatul a formulat întâmpinare – filele 37-41 dosar, prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulate de contestator, menținerea actelor de executare, respectiv titlul executoriu nr._/12.05.2014, adresa de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești nr._/22.07.2014.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat, referitor la debitul principal cuprins în titlul executoriu nr._/12.05.2014 că, acesta este compus din impozit clădire, impozit pe teren intravilan teren curți/con, în sumă totală de 1173 lei, cuprinzând și accesoriile datorate conform normelor în vigoare. Se arată că accesoriile stabilite sunt conform art. 21 din Codul de procedură fiscală, iar creanțele fiscale reprezintă drepturi patrimoniale care, potrivit legii, rezultă din raporturile de drept material fiscal.
Intimatul menționează că, potrivit normelor legale, orice persoană care dobândește, construiește sau înstrăinează o clădire are obligația de a depune o declarație fiscală la compartimentul de specialitate al autorității administrației publice locale în a cărei rază de competență se află clădirea, în termen de 30 de zile de la data dobândirii, înstrăinării sau construirii. Declararea clădirilor pentru stabilirea impozitului aferent nu este condiționată de înregistrarea acestor imobile la oficiile de cadastru și publicitate imobiliară.
Intimatul mai arată că, reclamantul contestator Ș. G. nu a făcut dovada că a declarat înstrăinarea imobilului la compartimentul de specialitate al autorității publice locale în a cărei rază de competență se află clădirea, astfel că, intimatul a procedat în mod corect și legal la curgerea impozitului pentru clădirea înstrăinată prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3687/3.12.2008.
În drept, intimatul a invocat disp. art. 452 și urm. Cod civil, art. 43, art. 119 și urm., art. 131 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, art. 254 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, art. 205 Cod procedură civilă.
Prin notele de ședință depuse la dosar, prin registratura instanței, la data de 6.10.2014, contestatorul arată că susținerile intimatului că „nu avea cum să aibă cunoștință despre actul de înstrăinare” sunt nefondate în condițiile în care, obligația depunerii declarației fiscale revenea, în principal cumpărătorului imobilului, conform art. 66 alin. 1 din HG nr. 44/2004. În ceea ce-l privește, contestatorul a arătat că a notificat Primăria Municipiului Caransebeș cu privire la înstrăinarea imobilului, solicitând eliberarea unui certificat de atestare fiscală. A mai arătat contestatorul că organul local nu poate pretinde unei persoane plata unui impozit asupra unui imobil care nu îi aparține. Intimatul, înainte de a demara începerea urmăririi silite avea obligația de a verifica dacă taxele aferente imobilului îi revin contestatorului sau cumpărătorului imobilului.
Totodată, contestatorul invocă disp. art. 44 din Codul de procedură fiscală, având în vedere că actul administrativ care să stabilească obligații de plată în sarcina sa nu i-a fost comunicat.
La dosar s-au administrat probe cu înscrisuri, din analiza cărora, instanța reține în fapt, următoarele:
Prin somația nr._/12.05.2014, Titlul executoriu nr._/12.05.2014 și adresa de înființare a popririi nr._/22.07.2014 împotriva contestatorului Ș. G. a fost începută executarea silită pentru suma de 1173 lei reprezentând impozit clădire – 963 lei; impozit teren intravilan – 10 lei și impozit teren curți/con. – 200 lei.
Organele de executare silită din cadrul Primăriei Municipiului Caransebeș au efectuat procedura de executare silită în mod corect și legal, astfel: somația a fost emisă în conformitate cu prevederile art. 145 din OUG nr. 92/2003 Cod de procedură fiscală republicată, cu modificările și completările ulterioare, iar titlul executoriu în condițiile art. 141 din OUG nr. 92/2003 Cod de procedură fiscală republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Astfel în conformitate cu prevederile art. 141 din OUG nr. 92/2003 Cod de procedură fiscală republicată, cu modificările și completările ulterioare:
1. „Executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu, potrivit prevederilor prezentului cod, de către organul de executare competent în a cărei rază teritoriala își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris, care potrivit legii constituie titlu executoriu.
2. „Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la acre creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent, ori în alt mod prevăzut de lege.
În conformitate cu prevederile art. 145 din OUG nr. 92/2003 Cod de procedură fiscală „Executarea silită începe prin comunicarea unei somații”.
Dacă în termen de 15 zile de la comunicarea somației nu se sting debitele se continuă măsurile de executare silită. Somația este însoțită de un exemplar al titlului executoriu.
Întrucât contestatorul Ș. G. nu a efectuat plata pentru stingerea debitelor, organele de executare din cadrul Primăriei Municipiului Caransebeș, în mod corect au procedat la poprirea veniturilor acestuia, prin adresa de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești nr._/22.07.2014.
În conformitate cu prevederile art. 145 din OUG nr. 92/2003 Cod de procedură fiscală republicată, cu modificările și completările ulterioare „Poprirea supra veniturilor debitorilor persoane fizice sau juridice se înființează de către organul de executare printr-o adresă care va fi transmisă prin scrisoare recomandată, cu dovadă de primire, terțului poprit, împreună cu o copie certificată de pe titlul executoriu. Totodată va fi înștiințat și debitorul despre înființarea popririi”.
Pentru executarea silită a creanțelor fiscale se aplică dispozițiile speciale ale Codului de procedură fiscală, respectiv Ordonanța nr. 92/2003, iar pentru contestația la executare, conform art. 172 Cod procedură fiscală, persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuate cu încălcarea prevederilor prezentului cod.
La termenul de judecată din 10 septembrie 2014, instanța a admis cererea de suspendare a executării silite formulate de contestatorul Ș. G., până la soluționarea contestației la executare, pentru a preveni încălcarea drepturilor reclamantului și crearea unei pagube în patrimoniul acestuia.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că acțiunea promovată de către contestatorul Ș. G. este neîntemeiată.
Acesta a invocat în susținerea cererii formulate împrejurarea că obligația depunerii declarației fiscale revenea, în principal cumpărătorului imobilului, conform art. 66 alin. 1 din HG nr. 44/2004, întrucât, prin contractul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 3687/3.12.2008 de Biroul Notarului Public S. G.. Mai mult, impozitul nu trebuia plătit de el, pentru un bun care nu îi mai aparține . A arătat că a notificat Primăria Municipiului Caransebeș cu privire la înstrăinarea imobilului, solicitând eliberarea unui certificat de atestare fiscală.
Instanța reține sub acest aspect că, potrivit art. 254 din Legea nr. 571/2003, în vigoarea la data înstrăinării imobilului, „ Orice persoană care dobândește, construiește sau înstrăinează o clădire are obligația de a depune o declarație fiscală la compartimentul de specialitate al autorității administrației publice locale în a cărei rază de competență se află clădirea, în termen de 30 de zile de la data dobândirii, înstrăinării sau construirii.
Declararea clădirilor pentru stabilirea impozitului aferent nu este condiționată de înregistrarea acestor imobile la oficiile de cadastru și publicitate imobiliară.
Contestatorul susține că a notificat Primăria Municipiului Caransebeș cu privire la înstrăinarea imobilului, solicitând eliberarea unui certificat de atestare fiscală, însă nu a depus la dosar nicio dovadă în acest sens. Mai mult, deși s-a pus în vedere contestatorului la termenul de judecată din data de 10.09.2014 să depună la dosarul cauzei declarația fiscală, acesta nu a dat curs solicitărilor instanței.
Instanța constată că titlul executoriu nr._/12.05.2014 a fost emis de intimat în mod legal cu respectarea normelor legale, astfel că atât instituirea măsurii popririi, cât și celelalte acte de executare aferente sunt legale și justificate.
Raportat motivația expusă și în temeiul art. 711 și următoarele Cod procedură civilă, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatorul Ș. G. în contradictoriu cu intimatul M. Caransebeș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Respinge contestația la executare formulată de către contestatorul Ș. G., domiciliat în Timișoara, ., ., județul T. în contradictoriu cu intimatul M. Caransebeș, cu sediul în Caransebeș, P-ța Revoluției nr. 1, județul C.-S..
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A. S. S.
Red/col. PA
Tehnored. SS
4 ex/6 pag/27.10.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1994/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1072/2014. Judecătoria... → |
|---|
