Contestaţie la executare. Sentința nr. 623/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 623/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 1057/208/2013*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.- S.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 623/2014
Ședința publică din 18.03.2014
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: M. R.
S-a luat în examinare judecarea cauzei civile, privind pe contestatorul L. Nicușor I. în contradictoriu cu intimat Primarul Mun. Caransebeș pentru Serviciul Taxe și Impozite, având ca obiect contestație la executare, dosar în rejudecare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul personal, iar pentru pârâtă se prezintă cons jur I. Juica.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care se constată că în data de 27.02.2014 este depusă la dosar, de către Postul de Poliție C.- adresă prin care ni se comunică că procesul verbal de contravenție în cauză nu este înregistrat la ei.
La aceeași dată Post Poliție 4 Mehadia depune adresa_/24.02.2014 prin care învederează instanței că s-a făcut comunicarea procesului verbal de contravenție prin afișare la locul de domiciliu, iar procesul verbal de afișare a fost trimis la Primăria Caransebeș împreună cu procesul verbal de contravenție.
Cons. jur Juicu arată că Primăriei Caransebeș i-a fost comunicat procesul verbal de contravenție, nu există și confirmarea de comunicare a procesului verbal de contravenție.
Contestatorul precizează că nu a avut cunoștință despre acest proces verbal de contravenție, nu i-a fost comunicat și solicită și anularea de către instanță a procesului verbal în cauză.
Părțile arată că nu mai au cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
În baza art. 392 Cod de pr.civilă, Instanța deschide dezbaterile pe fond și acordă cuvântul pe fond.
Contestatorul admiterea contestației având în vedere motivele precizate în cererea de chemare în judecată. Solicită anularea procesului verbal de contravenție . nr_/03.08.2012 și anularea formelor de executare silită.
Reprez. pârâtei, cons jur Juicu solicită respingerea contestație la executare.
În baza art. 394 Noul Cod de pr.civilă, Instanța închide dezbaterile și lasă cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Caransebeș, la data_ sub nr._, contestatorul L. N. I. a solicitat anularea titlului executoriu emis la 11.02.2013 sub nr._ pentru suma de 200 lei si actelor de executare emise în baza acestuia, întrucât nu are cunoștință că ar datora suma respectivă.
Prin sentința civilă nr. 1939/_ Judecătoria Caransebeș a admis contestația la executare formulată de contestatorul L. N. I., în contradictoriu cu intimatul Municipiului Caransebeș și a dispus anularea titlului executoriu nr._/11.02.2013 pentru suma de 200 lei.
Instanța a reținut că la data de 3.08.2012 contestatorului i s-a încheiat proces verbal de contravenție . nr._ de către Secția 4 Poliția Rurală Băile Herculane(f.23) prin care i s-a aplicat amendă contravențională in sumă de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 pct.31 Legea 61/1991, sancționată conform art. 4 al.1 lit. a din același act normativ.
La întocmirea procesului verbal, contravenientul nu a fost prezent și la dosar nu există dovada comunicării actului pentru ca petentul să poată formula plângere contravențională conform dispozițiilor art. 31 OG 2/2001.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, recalificat de către instanța de control judiciar ca fiind recurs, recurentul-contestator recurentul-intimat M. Caransebeș, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, iar pe fond respingerea contestației la executare.
Prin Decizia civilă nr. 945/R/04.12.2013, Tribunalul C. S. a admis recursul formulat de recurentul-intimat M. Caransebeș, împotriva sentinței civile nr. 1939/_ pronunțată de Judecătoria Caransebeș, în dosarul nr. _ 2012 în contradictoriu cu intimatul-contestator L. Nicușor I., a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Caransebeș.
În motivarea deciziei s-a arătat că prin acțiunea formulată, contestatorul L. N. I. a solicitat anularea formelor de executare silită a amenzii în cuantum de 200 lei, pornită împotriva sa de organele de executare silită ale Mun. Caransebeș; că petentul a arătat în motivarea contestației că nu are cunoștință despre nici o sancțiune care să-i fost aplicată întrucât nu i-a fost comunicat procesul verbal.
Tribunalul a apreciat că hotărârea recurată a fost pronunțată cu încălcarea principiului disponibilității și principiul rolului activ al judecătorului.
În speța de față, având în vedere motivele invocate de contestator, instanța trebuia să pună în vedere acestuia să precizeze dacă înțelege să conteste și procesul verbal, în vederea pronunțării unei soluții unitare, asupra tuturor aspectelor cauzei.
Cauza s-a înregistrat la Judecătoria Caransebeș la data de 21.01.2014, sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 18 martie 2014 instanța a pus în discuția părților obiectul contestației, respectiv împrejurarea dacă petentul contestator L. Nicușor I. solicită și anularea procesului verbal de contravenție.
Petentul a declarat că solicită anularea procesului verbal de contravenție, întrucât acesta nu i-a fost comunicat ci doar formele de executare.
Din analiza înscrisurilor de la dosar, instanța reține în fapt următoarele:
La data de 3.08.2012 contestatorului i s-a încheiat proces verbal de contravenție . nr._ de către Secția 4 Poliția Rurală Băile Herculane (f.23) prin care i s-a aplicat amendă contravențională in sumă de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 pct.31 Legea 61/1991, sancționată conform art. 4 al.1 lit. a din același act normativ.
La întocmirea procesului verbal, contravenientul nu a fost prezent și la dosar nu există dovada comunicării actului pentru ca petentul să poată formula plângere contravențională conform dispozițiilor art. 31 OG 2/2001.
Conform mențiunilor din procesul verbal de contravenție (f.23 dosar fond) acesta a fost comunicat contravenientului prin postă, cu aviz de primire, dar agentul constatator nu a depus la dosar dovada comunicării.
Prin adresa nr. 1057/27.02.2014 Poliția Mehadia (f.17) comunică instanței faptul că procesul verbal de contravenție a fost comunicat contravenientului L. Nicușor la domiciliu de către un lucrător de poliție. Dovada comunicării a fost înaintată organului de executare odată cu procesul verbal de contravenție. Această dovadă nu se regăsește însă în dosarul de executare comunicat la M. Caransebeș.
Conform art. 14 din OG 2/2001, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
În speță, procesul verbal de contravenție a fost întocmit la data de 03.08.2012, iar agentul constatator nu a făcut dovada comunicării lui în termenul legal, astfel că în cauză sunt incidentale disp. art. 14 din OG 2/2001.
Fiind prescrisă aplicarea sancțiunii contravenționale, toate actele de executare întocmite – somație și titlu executor din 11.02.2013 sunt nule.
Pentru aceste considerente, în baza disp. art. 399 rap. la art. 404 C.pr.c, instanța va admite contestația la executare formulată de contestatorul L. Nicușor I. și va dispune anularea actelor de executare întocmite de M. Caransebeș – Serviciul Impozite și Taxe Locale în dosarul de executare_/11.02.2013
În baza art.14 din OG 2/2001 va constata prescrisă executarea sancțiunii aplicată contravenientului prin procesul verbal de contravenție . nr_/03.08.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul L. Nicușor I., domiciliat în Caransebeș, .. 3, .,județul C. severin.
Dispune anularea actelor de executare întocmite de M. Caransebeș – Serviciul Impozite și Taxe Locale în dosarul de executare_/11.02.2013.
Constată prescrisă sancțiunea aplicată contravenientului prin procesul verbal de contravenție . nr_/03.08.2012.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. A. M. R.
Red.AA
Tehnored. GN
4 EX./27.03.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 435/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ | Partaj judiciar. Sentința nr. 254/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ → |
|---|
