Plângere contravenţională. Sentința nr. 2318/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2318/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 1774/208/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2318/2014
Ședința publică din 12.11.2014
PREȘEDINTE: D. G.
GREFIER: TUDORIȚA A. L.
S-a luat în examinare judecarea cauzei civile, privind pe petent ., contra intimatului I. C.-S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă administratorul firmei, asistat de av. Ș. P. pentru petentă și martorii C. R. și Buzetoiu G., lipsă reprezentantul intimatului.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, în baza art. 94, alin. 1, pct. 4 N.C.p.c, art. 126, alin. 1 și art. 131, alin. 1 NCPC, raportat la art. 32, alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că este competentă în soluționarea cauzei.
Se procedează la audirea martorilor prezenți, C. R. și Buzetoiu G., sub prestare de jurământ, ale căror declarații sunt consemnate și cusute la dosar.
Av. Ș. P. arată că nu mai are probe de administrat.
Nemaifiind probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fond.
Av. Ș. P. solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, ca dovedită conform probelor de la dosar, arătând că într-adevăr firma a fost închisă, iar oamenii erau în șomaj, fără cheltuieli de judecată.
JUDECĂTORIA,
Deliberând,constată.
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Caransebeș sub nr._ /13.05.2014, petenta . a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr. 3150, încheiat la 23.04.2014 de I. C.-S..
În motivarea plângerii, petenta arată că la data de 20.03.2014, inspectorii de I. s-au prezentat la sediul societății . a efectua un control, dar întrucât birourile erau închise, iar administratorul C. M. era plecat din localitate, acesta le-a propus să îl aștepte la sediul celeilalte societății pe care o deține acesta, respectiv C. C. SRL până când ajunge în localitate. Deși numita C. V., angajată a societății a venit și le-a deschis Hotelul C. inspectorilor I., întrucât în acea perioadă era închis, aceștia nu l-au mai așteptat pe administrator și i-au înmânat d-nei C. R. înștiințare pentru a se prezenta la sediul intimatei.
Administratorul C. M. arată că s-a prezentat în 2 rânduri la I., dar a fost sancționat contravențional, întrucât persoana care le-a deschis hotelul se afla în șomaj și nu figura ca și angajată.
Cererea a fost motivată în drept pe disp. art. 31 OG 2/2001.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare (fila 24 dosar) prin care a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale.
Întâmpinarea a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă, OG 2/2001 și Legea 53/2003.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
La dosar au fost administrate probe cu înscrisuri și au fost audiați martorii C. R. și Buzetoiu G., din analiza cărora, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr. 3150, încheiat la 23.04.2014 de I. C.-S., petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de_ lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 260 al. 1 lit. e din Legea 53/2003 republicată și sancționată de art. 260 al. 1 lit. e din același act normativ.
S-a reținut că în data de 20.03.2014 ora 12,30 a fost identificată numita C. V. care nu avea încheiat contract individual de muncă, deși presta activitate pentru petentă.
Analizând sub aspect formal procesul verbal de contravenție conform art. 34 OG 2/2001, instanța constată că acesta cuprinde toate elementele prevăzute de art. 16 și urm. OG 2/2001.
Privitor la fondul cauzei, instanța constată că petenta nu se face vinovată de săvârșirea contravenției, în condițiile în care la data controlului – 20.03.2014, angajații societății erau în șomaj, firma având suspendată activitatea în extrasezon, nefiind turiști, iar d-na C. R. venise la fața locului doar doar pentru că îi ceruse administratorul C. M. să-i primească pe cei de la I. până la sosirea lui, în vederea discutării unor aspecte legate de ., firmă care are același administrator.
Având în vedere starea de fapt care rezultă din probele de la dosar (înscrisuri coroborate cu declarațiile martorilor C. R. și Buzetoiu G.), instanța constată ca întemeiată și dovedită plângerea petentei.
Pentru considerentele expuse, instanța va admite plângerea petentei și va anula procesul verbal de contravenție . nr. 3150, încheiat la 23.04.2014 de I. C.-S..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., CUI_, cu sediul în Băile Herculane, P-ța 1 Mai, nr. 1, jud. C.-S. .
Anulează procesul verbal de contravenție . nr. 3150, încheiat la 23.04.2014 de I. C.-S., cu sediul în Reșița, .. 22, jud. C.-S..
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. G. TUDORIȚA A. L.
Red. GD
Tehnored. LTA
Ex. 4/19.01.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2299/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1371/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ → |
|---|
