Contestaţie la executare. Sentința nr. 2299/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2299/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 10-11-2014 în dosarul nr. 3396/208/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CARANSEBES
JUDETUL C. S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2299/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 10 noiembrie 2014
PREȘEDINTE: Z. T.
GREFIER: S. V.
S-a luat in examinare contestația la executare formulata de contestatorul Orașul Băile Herculane – prin primar în contradictoriu cu intimata S.C. S.A.I.”G.” SA.
La apelul nominal făcut în ședința publica, lipsa părțile.
Procedura completa.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 31.10.2014 fiind consemnate în încheiere separată ce face parte integrantă din prezenta sentință când s-a dispus amânarea pronunțării cauzei pentru data de 10.11.2014, în vederea deliberării.
INSTANTA,
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Caransebeș sub nr._ / 2014, din data de 19.08.2014, reclamantul Orașul Băile Herculane prin primar a chemat în judecată pârâta S.A.I. G. S.A., solicitând anularea tuturor formelor de executare silită demarate în dosar execuțional nr.1662/2013 de către B. Ț. M..
În motivarea cererii, contestatoarea invocă insesizabilitatea bunurilor sechestrate prin procesul-verbal de sechestru întocmit la data de 06.08.2014, prin raportare la dobândirea acestora de către Orașul Băile Herculane prin procedura achiziției publice și la caracterul lor de uz și de interes public.
În motivarea apartenenței bunului la domeniul public, s-a invocat destinația acestora ca fiind de uz sau de interes public, fiind automobile speciale care au fost achiziționate în cadrul Proiectului finanțat prin fonduri PHARE, fiind plătit din fonduri publice europene și cofinanțat de la bugetul local al Orașului Băile Herculane. Achiziția autovehiculelor s-a realizat prin achiziție publică prin Contractul de furnizare nr. 4489/18.05.2009.
De asemenea, reclamanta a mai susținut că, potrivit art. 7.1 din Contractul de grant, proprietatea asupra rezultatelor Proiectului și raportările precum și alte documente legate de proiect vor rămâne beneficiarului.
Reclamanta a mai susținut că bunurile sunt mijloace de transport a deșeurilor care sunt folosite de operatorul S.C. Ecologica Băile Herculane S.R.L. pentru colectarea și transportul deșeurilor municipale în temeiul contractului de delegare a gestiunii serviciului public pentru salubrizare prin concesiune încheiat cu această societate.
Intimata a depus întâmpinare (f. 131) prin care a solicitat respingerea contestației la executare și menținerea ca legale și temeinice a formelor de executare începute în dosarul execuțional nr. 1662/2013 al B. T. M..
A invocat excepția tardivității formulării contestației la executare, prin prisma disp. art. 714 alin.1 Cod pr. civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu prioritate asupra excepției tardivității contestației la executare având ca obiect anularea tuturor formelor de executare silită, instanța reține următoarele:
Executarea silită a demarat în dosarul nr. 1662/2013 la data de 02.12.2013, prin depunerea cererii de executare silită formulată de către creditorul urmăritor S.C. S. G. S.A. la B. Ț. M. (f. 104).
Contestația la executare ce face obiectul prezentei cauze a fost formulată la data de 14.08.2014 (data expedierii sale prin poștă potrivit ștampilei aplicate pe plicul de la f. 79 dosar), astfel încât contestația la executare este tardivă cu privire la toate actele de executare care au fost întocmite cu mai mult de 15 zile (termen calculat pe zile libere) înainte de această dată.
Ca atare, excepția tardivității formulării contestației urmează a fi admisă sub aspectul contestației la executare formulată de către contestatorul Orașul Băile Herculane prin primar în contradictoriu cu intimata S.C. S.A.I. G. S.A., având ca obiect anularea tuturor formelor de executare silită demarate în dosarul execuțional nr. 1662/2013 al B. Ț. M..
În schimb, contestația la executare formulată împotriva formelor de executare silită mobiliară având ca obiect autovehiculele marca Ford cu numerele de înmatriculare_ și_, respectiv marca AVIA număr de înmatriculare_ și număr de înmatriculare_, precum și autovehiculul marca VOLVO FM84RB TSIK01, . YV2JSG0G18A675601, an fabricație 2007, număr de înmatriculare_, a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de lege.
Astfel, procesul-verbal de sechestru datează din data de 06.08.2014 (f. 123).
Ca atare, în privința acestor acte de executare silită (procesul-verbal de sechestru din data de 06.08.2014 și eventuale alte forme de executare silită mobiliară întocmite ulterior acestuia), excepția tardivității nu este întemeiată, urmând a fi respinsă.
Analizând actele și lucrările dosarului în privința legalității și temeiniciei procesului-verbal de sechestru din data de 06.08.2014, instanța constată că, prin acesta, a fost instituit sechestrul asupra unui număr de 6 autovehicule identificate în cuprinsul său, despre care reclamanta susține că ar face parte din domeniul public al Orașului Băile Herculane, fiind astfel insesizabile.
În motivarea apartenenței bunului la domeniul public, s-a invocat destinația acestora ca fiind de uz sau de interes public, fiind automobile speciale care au fost achiziționate în cadrul Proiectului finanțat prin fonduri PHARE, fiind plătit din fonduri publice europene și cofinanțat de la bugetul local al Orașului Băile Herculane. Achiziția autovehiculelor s-a realizat prin achiziție publică prin Contractul de furnizare nr. 4489/18.05.2009.
De asemenea, reclamanta a mai susținut că, potrivit art. 7.1 din Contractul de grant, proprietatea asupra rezultatelor Proiectului și raportările precum și alte documente legate de proiect vor rămâne beneficiarului.
În drept, potrivit art. 3 alin.1 din Legea nr. 213/1998, domeniul public este alcătuit din bunurile prevăzute la art. 135 alin. (4) din Constituție, din cele stabilite în anexa care face parte integrantă din prezenta lege și din orice alte bunuri care, potrivit legii sau prin natura lor, sunt de uz sau de interes public și sunt dobândite de stat sau de unitățile administrativ-teritoriale prin modurile prevăzute de lege.
Potrivit alineatului 4 al aceluiași articol, domeniul public al comunelor, al orașelor și al municipiilor este alcătuit din bunurile prevăzute la pct. III din anexă și din alte bunuri de uz sau de interes public local, declarate ca atare prin hotărâre a consiliului local, dacă nu sunt declarate prin lege bunuri de uz sau de interes public național ori județean.
De aici rezultă că există bunuri care fac parte exclusiv din domeniul public al unităților administrativ teritoriale, acestea fiind prevăzute de legi organice, precum și bunuri care, deși nu sunt declarate ca atare prin lege organică, îndeplinesc cumulativ următoarele condiții: au intrat în proprietatea publică a unității administrativ teritoriale prin una dintre modalitățile prevăzute de lege și existența și a unei hotărâri de Consiliu Local în acest sens, hotărâre a cărei existență nu a fost dovedită în cauză.
Astfel, este incontestabil că autovehiculele ce fac obiectul procesului-verbal de sechestru atacat sunt de uz sau de interes public (fiind folosite pentru colectarea și transportul deșeurilor municipale).
Apoi, dreptul de proprietate este dobândit prin una dintre modalitățile de dobândire a dreptului de proprietate publică, respectiv contractul de achiziție publică.
Însă, potrivit art.1 din O.U.G. 34/2006, contractul de furnizare este acel contract de achiziție publică, altul decât contractul de lucrări, care are ca obiect furnizarea unuia sau mai multor produse, prin cumpărare, inclusiv în rate, închiriere sau leasing, cu sau fără opțiune de cumpărare.
Ca atare, legea nefăcând distincție, achiziția publică poate conduce și la dobândirea unor bunuri ce face obiectul proprietății private a unității administrativ teritoriale, astfel că simplul fapt al dobândirii bunurilor în acest mod nu este suficient pentru ca acestea să devină obiectul dreptului de proprietate publică.
În fine, ceea ce face ca bunurile sechestrate să nu poată fi calificate drept bunuri proprietate publică a contestatoarei îl constituie neîndeplinirea condiției enunțate chiar de textul art. 3 alin. 4 din Legea nr. 213/1998, constând în declararea bunului ca atare prin hotărâre a Consiliului local.
Văzând și că, din înscrisul de la f. 122 dosar, comunicat de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor, nu rezultă că autovehiculele se află în proprietatea publică a Contestatorului (evidența ținută de către această instituție făcând opozabilă terților orice mențiune cuprinsă în aceasta), instanța constată că, în mod temeinic și legal, s-a procedat la emiterea procesului-verbal de sechestru atacat în cauză.
Susținerea reclamantei că, potrivit art. 7.1 din Contractul de grant, proprietatea asupra rezultatelor Proiectului și raportările precum și alte documente legate de proiect vor rămâne beneficiarului, nu vine să răstoarne această concluzie, câtă vreme acest articol nu precizează că bunurile respective vor intra în proprietatea publică a contestatoarei, ci doar că vor intra în proprietatea acesteia.
Rezultă deci că se impune respingerea contestației la executare formulate împotriva formelor de executare silită mobiliară având ca obiect autovehiculele identificate în cerere, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte excepția tardivității contestației la executare, respectiv admite această excepție în ceea ce privește contestația la executare având ca obiect anularea tuturor formelor de executare silită demarate în dosarul execuțional nr.1662/2013 al B. Ț. M., excepție invocată de către intimata S.C. S.A.I. G. S.A. și, pe cale de consecință:
Respinge ca tardivă contestația la executare formulată de către contestatorul Orașul Băile Herculane prin primar în contradictoriu cu intimata S.C. S.A.I. G. S.A., având ca obiect anularea tuturor formelor de executare silită demarate în dosarul execuțional nr. 1662/2013 al B. Ț. M..
Respinge excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva formelor de executare silită mobiliară având ca obiect următoarele autovehicule:
- marca Ford 2001/1215 EFE 203 CARGO 1826, . MN0L81TEDD9R74090, an fabricație 2009, număr de înmatriculare_ ;
- marca Ford 2001/1213 EFE 203 CARGO 2526, . MN0L81TEDD9R74086, an fabricație 2009, număr de înmatriculare_ ;
- marca AVIA D100.160 ZIP 006, . TNAA2L0009A006093, an fabricație 2009, număr de înmatriculare_ ;
- marca AVIA D100.160 ZIP 006, . TNAA2L0009A006085, an fabricație 2009, număr de înmatriculare_ ;
- marca VOLVO FM84RB TSIK01, . YV2JSG0G18A675601, an fabricație 2007, număr de înmatriculare_ , excepție invocată prin întâmpinare.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de către contestatorul Orașul Băile Herculane, prin primar, în contradictoriu cu intimata S.C. S.A.I. G. S.A., împotriva formelor de executare silită mobiliară asupra autovehiculelor mai sus menționate.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 noiembrie 2014.
Președinte, Grefier,
Z. T. Sclabonchi V.
Red/Tehnored ZT 03.02.2015
Ex.4/ 03.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 991/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2318/2014.... → |
|---|
