Contestaţie la executare. Sentința nr. 1899/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1899/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 3089/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1899/2014
Ședința publică din 30 septembrie 2014
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: M. R.
S-a luat în examinare judecarea cauzei civile privind pe contestatorii ., B. M. și B. O., contra intimatei . SA, având ca obiect contestație la executare, suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 23.09.2014, când părțile prezente au pus concluzii orale asupra fondului cauzei, consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând constată:
P. cererea de chemare in judecata înregistrată la judecătoria Caransebeș sub nr._ /25.07.2013,reclamanta S.C.” C. 2006 „SRL a chemat în judecată pârâta . SA și a solicitat anularea actelor de executare silită in dosar 82/2013 al executorului judecătoresc F. V. F..
În motivarea cererii reclamanta arată că nu are nici un debit față de intimată, deoarece a achitat în întregime ratele aferente contractului de leasing nr._ A din data de 18.09.2006 achitând și dobânzile și penalitățile de întârziere calculate de intimată.
În prezent prin actele efectuate de executorul judecătoresc, rezultă că datorează suma de 6630,25 lei doar pentru un singur contract de leasing,suma pentru contractele de leasing rămase de plată era de 7.726,58 lei, putându-se
observa ca intimata calculează după bunul plac diverse sume de bani pe care le-ar datora ,dar in realitate nu le datorează.
Până la soluționarea contestației la executare, reclamanta a solicitat suspendarea executării silite.
În dovedirea cererii de chemare în judecată reclamanta a depus înscrisuri și a solicitat efectuarea unei expertize contabile.
În drept, cererea e întemeiată pe disp. art. 711-_ Cod pr.civilă.
Cererea s-a timbrat cu 396,05 lei taxă de timbru.
Pârâta . formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației reclamantei.
În motivarea întâmpinării pârâta a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și excepția tardivității contestației la executare.
În motivarea întâmpinării, pârâta arată că,potrivit contractelor de leasing Finanțatorul are obligația de a achiziționa bunul solicitat de către Utilizator și de a plăti valoarea de intrare către Furnizor, respectiv 6453,79 Euro fără TVA,7480,67 Euro fără TVA și 7900,84 Euro fără TVA pe care urmează să o recupereze de la Utilizator eșalonat pe toată durata leasingului în termen de 48 de luni pentru primul contract, respectiv 60 pentru următoarele două. Având în vedere neplata ratelor de leasing și penalităților aferente,în acord cu prevederile art. 9.5 din Contract, Finanțatorul a reziliat contractele de leasing expediind în acest sens declarațiile de reziliere.
În ceea ce privește demararea executării silite aceasta a fost făcută cu respectarea formelor legale în baza unui titlu valabil a cărei legalitate a fost confirmată de însăși instanța de judecată prin încuviințarea executării.
În dovedirea motivelor din întâmpinare s-au depus la dosar înscrisuri.
În drept, sunt invocate disp. art.453 Cod pr.civilă,OG 51/1997.
P. încheierea de ședință din 24.09.2013 Instanța a admis cererea de suspendare provizorie a executării silite formulată de reclamantă și a dispus suspendarea executării silite în dosar execuțional 82/2013 al executorului judecătoresc F. V. F. până la soluționarea contestației la executare.
La dosar s-au administrat probe cu înscrisuri, s-a efectuat o expertiză contrabilă de contabil B. C., din analiza cărora Instanța reține în fapt următoarele:
Între T. leasing în calitate de finanțator, C. 2006 SRL în calitate de Utilizator și Ionascu V. M., B. M. și B. O., respectiv B. D. în calitate de Fidejusori, s-a încheiat contractul de leasing financiar nr. 12155A din data de 01.06.2006,nr._ A din data de 18.09..2006, respectiv nr._ A din data de 25.01.2007 având ca obiect autovehiculele(3) Dacia L..
Întrucât nu a achitat ratele aferente contractelor de leasing, pârâta a reziliat aceste contracte și a procedat la executarea silită a datoriilor contestatoarei.
Potrivit contractelor de leasing finanțatorul are obligația de a achiziționa bunul solicitat de către utilizator și de a plăti valoarea de intrare către furnizor, respectiv 6453,79 euro fără TVA; 7480,67 euro fără TVA și 7900,84 euro fără TVA pe care urma să o recupereze de la utilizator eșalonat, pe toată durata leasingului în termen de 48 de luni pentru primul contract, respectiv 60 pentru următoarele două.
P. somația din 23.07.2013 întocmită in dosar execuțional 82/213,contestatoarea a fost somată ca în termen de 1 zi de la primirea somației, să achite suma de 6.630,25 lei reprezentând valea ratei plus cheltuielile de executare silită.
S-a dispus de asemenea, înființarea popririi asupra conturilor reclamantei.
În termen legal,aceasta a formulat contestație la executare.
P. încheierea din 03.12.2013,Instanța a respins excepția netimbrării și excepția tardivității contestației la executare întrucât reclamanta a achitat taxă timbru în cuantumul stabilit de lege,respectiv 396,05 lei și a formulat contestație în termen de 15 zile de la comunicarea somației de executorul judecătoresc.
Conform concluziilor expertizei B. C. și a suplimentului la expertiza depusă la fila 246-258,respectiv fila 268-270, s-au constatat abateri destul de mari între plățile efectuate de . și încasările operate în evidența contabilă a . SA, această stare de fapt fiind determinată de faptul că o perioadă însemnată de timp . a avut în derulare simultan 3 contracte de leasing cu același finanțator.
Expertiza confirmă că debitul în valoare de 6.009,68 lei calculat de către intimata la contractul_/18.09.2006 este corect, iar dacă ar fi fost plătit conform adresei nr.14.877/09.01.2013 până la data de 15.01.2013 acesta era de 1502,42 lei fiind redus cu 75 %. Cum nu a fost plătit la termen, contestatoarea nu a beneficiat de reducerea cu 75%.
Rezultă deci că, reclamanta nu a achitat în întregime datoria către pârâta . de executare și suma de plată stabilită în sarcina acesteia sunt corect stabilite și nu există motive de anulare a actelor de executare.
Pentru aceste motive, în baza art.711,719 și urm. Cod pr.civilă, Instanța va respinge contestația la executare formulată de petenții ., B. M. și B. O. în contradictoriu cu . SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de petenții ., cu sediul în Caransebeș, ., jud C.-S., CUI RO_ B. M., CNP_ și B. O., CNP_, ambii domiciliați în Caransebeș, ., jud C.-S. în contradictoriu cu . SA, cu sediul în București, sector 1, ., nr 8-12, P+et 1, CUI_.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.09.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. A. M. R.
Red. A.A./08.10.2014
Tehnored. SV./08.10.2014
4 ex/4 pag
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1883/2014. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
