Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1565/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1565/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 30-07-2014 în dosarul nr. 2776/208/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C. S.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1565 / 2014
Ședința publică din: 30 07 2014
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: G. N.
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta ., cu obiect sistare lucrări – pe calea ordonanței președințiale.
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 20,00 lei taxă judiciară de timbru .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru societatea reclamantă administrator I. I., consilier juridic D. P., pentru societatea pârâtă administrator I. I. asistat de av Stefănigă P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea lucrărilor și verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, av Stefănigă pentru pârâtă depune la dosar proces verbal de finalizare lucrări din data de 18 iulie 2014, un exemplar comunică și reprezentantului reclamantei.
C.j. D., pentru reclamantă arată că toate încercările lor de a vedea ce se întâmplă în imobil s-au lovit de atitudinea violentă a pârâtului .
Părțile arată că nu mai au probe de administrat.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantei c.j. D. P. solicită admiterea cererii de ordonanță președințială, instanța să dispună sistarea lucrărilor de către pârâtă la spațiile închiriate, spații ce fac obiectul executării silite din dosarul_ . Susține că urgența este motivată de urgența acestui litigiu, dosar de fond în care pârâta a formulat cerere de retenție în sumă de 5 miliarde lei vechi. Susține că în ultimele săptămâni, pârâta a efectuat pe ascuns, pe timp de noapte lucrări care periclitează siguranța imobilului. Reclamanta arată că i s-a produs un prejudiciu care nu mai poate fi stopat decât prin sistarea lucrărilor, pârâta nu a ținut cont de faptul că este proprietarul imobilului si a efectuat lucrări fără acordul său lezându-i astfel dreptul său real asupra spațiilor. Mai artă că deși pârâta a susținut că a efectuat lucrările în anul 2010, la acest termen de judecată prezintă instanței un proces verbal de sistare lucrări din data de 18.07.2014. Mai mult, lucrările pe care societatea pârâtă le execută sunt lucrări neautorizate, fără acordul proprietarului în speță al său, a făcut o spărtură de 2 mp în zidul de sprijin al imobilului, iar în cazul unui cutremur riscă să se prăbușească blocul. Susține că pârâta a plătit paznici pentru a împiedica accesul și execută lucrări pe ascuns. Mai mult, pe lângă faptul că nu a plătit de trei ani chiria vrea să scadă contravaloarea lucrărilor din costul chiriei datorate. Solicită admiterea cererii, fără cheltuieli de judecată.
Pentru pârâta . P. solicită respingerea cererii de ordonanță în principal ca fără obiect, si pe fond ca neîntemeiată.
Acesta arată că, în conformitate cu practica judiciară instanța examinează condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță până la data pronunțării, în cauză având un proces verbal de sistare lucrări din data de 18.07.2014, nu se mai impune sistarea lucrărilor în condițiile în care acestea au fost oprite conform procesului verbal depus la dosar, obiectul cauzei nu mai există si solicită respingerea ca fără obiect.
Susține că raportul juridic dintre cele două societăți este reglementat prin contractele de închiriere, iar conform clauzei contractuale, pct. 11 respectiv 12 și actelor din contract, și actelor adiționale anexe chiriașul are obligația de a efectua lucrări de investiții pe peste_ euro până în anul 2030.
Arară că, clauzele contractuale reprezintă legea părților, iar conform actului adițional și contractului, valabil încheiat, înregistrat la fisc, chiriașul are obligația să creeze spații comerciale civilizate, curate.
A concluzionat solicitând respingerea cererii pe lipsa obiectului cât si pe fond. Solicită cheltuieli de judecată.
În replică reprezentantul reclamantului arată că este inadmisibil ca pârâtul chiriaș să nu permită accesul proprietarului în imobilul proprietatea sa, să-l amenințe verbal și aproape fizic, să efectueze lucrări fără să-l anunțe și mai mult să pună în pericol siguranța locuitorilor blocului la parterul căruia se află spațiile, prin efectuarea de lucrări nelegale și neautorizate.
I N S TA N Ț A
Deliberând, asupra cererii de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.07.2014, sub numărul_, reclamanta . a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta . ordonanței președințiale instanța să dispună ca pârâta să înceteze de îndată și necondiționat efectuarea lucrărilor de investiții, și reparații în spațiile comerciale întrucât prin cererea ce face obiectul contestației la executarea silită în dosarul civil nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Caransebeș, cu termen de judecată la data de 03.09.2014 s-a solicitat evacuarea silită a pârâtei pentru neplata chiriei.
Reclamanta a mai arătat că pe rolul Judecătoriei Caransebeș se află înregistrat dosarul cu nr._ având ca obiect contestație la executare formulată de către . Herculane împotriva somațiilor de evacuare din spațiile comerciale denumite Unitatea 71 – Bar și M. Electrice din Băile Herculane, somații ce fac obiectul dosarelor e4xecuționale nr. 54/2013 și 55/2013 ale B. S. I. din Caransebeș.
A arătat că somațiile de evacuare au fost emise la cererea societății ., ca urmare a nerespectării clauzelor contractuale de către ..
Reclamanta a arătat că ., în baza contractului de închiriere nr. 18/20.02.2009 a dobândit folosința spațiului comercial denumit Unitatea 71 – Bar situat administrativ în Băile Herculane . parter, și M. Electrice din Băile Herculane situat administrativ în Băile Herculane . – parter. În schimbul folosinței .-a obligat să achite lunar o chirie, stabilită contractual, însă societatea pârâtă nu a mai achitat nicio chirie de mai bine de trei ani, ceea cea determinat-o pe reclamantă să solicite evacuarea silită a acesteia.
A mai arătat reclamanta că executarea silită a contractelor de închiriere a fost încuviințată prin încheierea nr. 1889/2013 pronunțate de Judecătoria Caransebeș. Împotriva actelor de executare silită . a formulat contestație la executare ce face obiectul dosarului cu nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Caransebeș.
Pe parcursul procesului ce face obiectul dosarului cu nr._ . Băile Herculane a invocat faptul că nu a achitat chiria pentru o perioadă mai îndelungată întrucât a efectuat lucrări de investiții la aceste spații.
Reclamanta a arătat că pârâta a prin lucrările de întreținere si reparații efectuate pe parcursul litigiului și în prezent alterează starea reală existentă în aceste spații, pentru a crea confuzii și a induce în eroare atâtexpertul ethnic cât și instanța de judecată. A precizat că lucrările făcute până în present, au fost effectuate fără aprobările necesare și consimțământul prealabil al proprietarului ., în majoritate pe timpul nopții chiar în perioada 16-27 iunie 2014, pentru a putea afirma ulterior că au fost efectuate înainte de existența stării litigioase dintre părți.
Reclamanta arată că urgența măsurii este determinată de faptul că prin aceste lucrări se alterează starea reală de fapt din aceste spații comerciale, existentă la data înregistrării litigiului, lucru care îi produce un prejudiciu iminent prin imposibilitatea dovedirii susținerilor privind faptul că societatea contestatoarea nu a efectuat nici un fel de lucrări de investiții și că înscrisurile prezentate de . sunt false. A susținut că în eventualitatea în care pârâtei . i s-ar permite în continuare efectuarea de astfel de lucrări, prejudiciul ar fi ireparabil, atât prin invocarea unui eventual drept de retenție cât și prin alterarea stării de fapt existentă la data ivirii litigiului între cele două părți, aducându-se atingere dreptului de proprietate asupra spațiilor comerciale.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 982 din Codul de procedură civilă.
În dovedire, au fost depuse certificat de grefă privind dosarul civil_, copia cererii de contestație la executare – dosar nr._, contractul de închiriere nr. 18/2004 privind Unitatea 71 Bar, contractul de închiriere nr. 8/2009 privind magazinul electrice, încheierile nr. 1889/2013 și nr. 1899/2013 ale Judecătoriei Caransebeș, procesele verbale din 27 iunie 2014 privind constatarea efectuării unor lucrări de întreținere și reparații de către pârâtul ..
Reclamanta a arătat că pentru unitatea comercială M. Electrice ce face obiectul contractului de închiriere nr. 8/2009, pârâta a depus la dosarul de fond – 4450/2013 un proces verbal de recepție al lucrărilor încheiat la data de 15.03.2012 și deviz de lucrări, dar în realitate aceste lucrări sunt efectuate în prezent de către pârâtă.
A mai arătat că la Unitatea nr. 71 Bar, ce face obiectul contractului de închiriere nr. 8/2005, pârâta a depus o situație de lucrări în valoare de_ lei și un referat dom 26.10.2010 prin care dispune înregistrarea acestei situații de lucrări în contabilitate, însă toate aceste lucrări pârâta . să le efectueze în prezent.
Pentru termenul de judecată din data de 30 iulie 2014, reclamanta a depus la dosar „cerere”, prin care solicită ca poziția sa să fie consemnată în sensul ca pârâta . prezent să efectueze lucrări neautorizate în spațiile comerciale menționate, și având în vedere că zona Băile Herculane este o zonă cu risc ridicat seismic, există posibilitatea ca blocurile la parterul cărora se găsesc spațiile respective, în eventualitatea unui cutremur să se prăbușească datorită acestora lucrări neautorizate. Astfel, a arătat reclamanta pârâta a efectuat o spărtură de circa 2 m în zidul de susținere al blocului folosind utilaje de demolare, acțiune ce poate avea consecințe grave asupra stabilității întregului imobil.
În drept cererea este întemeiată pe disp. art. 996-998 Cod procedură civilă.
Cererea s-a timbrat cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Societatea pârâtă nu a formulat întâmpinare.
La dosar s-au administrat probe cu înscrisuri, din analiza cărora, instanța reține în fapt următoarele:
Pârâta . de la reclamanta . de închiriere Magazinul Electrice situat administrativ în Băile Herculane, . în suprafață totală de 32 mp, pe o perioadă de 30 ani, începând cu 01.02.2009 (fila 85 dosar ) și Unitatea Nr. 71 Bar, situată administrativ în Băile Herculane, . de 78 mp, pe o perioadă de 30 de ani, începând cu 01.06.2004 (fila 93).
Conform art. 5 din contract, chiriașul are obligația de a plăti o chirie lunară de 100 euro, respectiv 102 euro pentru fiecare spațiu.
De asemenea, conform contractelor, chiriașul are dreptul să execute lucrări de investiții .
Întrucât pârâta nu a achitat chiria, reclamanta a solicitat evacuarea acesteia și obligarea la plata chiriei, în dosarul nr._ . Pârâta a solicitat compensarea lucrărilor de investiții efectuate cu chiria datorată.
La termenul de judecată din data de 23 iulie 2014 reprezentantul . a declarat că nu efectuează în prezent lucrări de investiții la spațiile reclamantei. Aceste lucrări au fost efectuate în urmă cu doi ani.
În ședința publică din data de 30.07.2014, reprezentantul pârâtei a depus la dosar proces verbal din 18.07.2014 (fila 94 dosar) în care se constată finalizarea lucrărilor de investiții efectuate la spațiile comerciale, la data de 18.07.2014, revenind la declarația dată în sedința publică din data de 23 iulie 2014.
Conform procesului verbal din data de 25.07.2014 depus de reclamanta . 71), la data de 25 iulie 2014 se efectuau lucrări la spațiile comerciale în litigiu. Sistarea lucrărilor de către pârâtă, conform declarațiilor acesteia este îndoielnică. Instanța nu poate stabili cu certitudine dacă aceste lucrări s-au sistat la 18.07.2014 sau continuă și în prezent.
Conform art. 996 Cod procedură civilă instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Prin efectuarea unor lucrări de reabilitare, renovare după înregistrarea cererii de evacuare formulată de reclamant, pârâta în mod deliberat sporește valoarea investițiilor în vederea compensării cu chiria restantă.
Acest aspect rezultă din declarațiile oscilante ale reprezentantului pârâtei referitoare la desfășurarea lucrărilor de reparații la imobil.
Pentru prevenirea unui prejudiciu atât în sarcina reclamantei cât și a pârâtei, până la soluționarea dosarului civil nr._, instanța apreciază că se impune sistarea lucrărilor de renovare și reparații la spațiul comercial în litigiu.
În baza dispozițiilor art. 996 și următoarele Cod procedură civilă instanța va admite cererea formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta . obiect ordonanță președințială – sistare lucrări.
Va dispune sistarea provizorie a lucrărilor de investiții efectuate de pârâtă la spațiile comerciale Magazinul Electrice situat administrativ în Băile Herculane, ., și Unitatea Nr. 71 Bar, situată administrativ în Băile Herculane, . soluționarea definitivă a dosarului civil nr._ al Judecătoriei Caransebeș.
În baza art. 453 C.pr. civ.va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta ., cu sediul în Caransebeș, .. 60 F,, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în Băile Herculane, nr. 54, ..B, . obiect ordonanță președințială – sistare lucrări.
Dispune sistarea provizorie a lucrărilor de investiții efectuate de pârâtă la spațiile comerciale Magazinul Electrice situat administrativ în Băile Herculane, ., și Unitatea Nr. 71 Bar, situată administrativ în Băile Herculane, . soluționarea definitivă a dosarului civil nr._ al Judecătoriei Caransebeș.
În baza art. 453 C.pr. civ. ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Apelul se va depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.07.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. A. G. N.
Red./col. AA
Tehnored.GN
2 ex/ 31.07.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1034/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1587/2014. Judecătoria... → |
|---|
