Plângere contravenţională. Sentința nr. 1034/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1034/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 09-05-2014 în dosarul nr. 2793/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1034/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 09 MA 2014
PREȘEDINTE: Z. T. A.
GREFIER: T. V.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind petentul N. C. V. în contradictoriu cu intimata I. C.-S., cu obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Se prezintă martorul B. Danuț.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se procedează la audierea martorului B. D., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Constatând cauza în stare de judecată, instanța o reține spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Deliberând, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.07.2013, sub numărul_, petentul N. C. V. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C.-S., anularea procesului-verbal de sancționare contravențională . nr._ din data de 08.06.2013, întocmit de intimat.
În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional pentru faptul că la data de 08.06.2013 a fost depistat conducând auto cu nr. de înmatriculare_ pe . Caransebeș, fără a respecta semnificația indicatorului de restricționare a accesului autovehiculelor cu un tonaj mai mare de 3,5 tone și fără a avea achitată taxa de tranzit stabilită de Consiliul Local Caransebeș. Petentul a mai arătat că i s-a solicitat să achite taxa de tranzit de 100 lei, taxă cu care nu a fost de acord, motiv pentru care la fața locului a fost solicitată Poliția Rutieră. Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa sa, în lipsa unui martor și i-a fost expediat acasă prin poștă.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, au fost depuse înscrisuri.
Intimatul I. C.-S. a depus întâmpinare (f.14-15) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. Procesul-verbal este întocmit cu respectarea cerințelor art. 17 din O.G. 2/2001 și nu există motive de nulitate absolută a acestuia, nu este semnat de către petent, acesta refuzând să primească o copie a procesului verbal de contravenție.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului-verbal de sancționare contravențională . nr._ din data de 08.06.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 900 lei, conform prev.art.101 al.1, pct.1 și 108 al.1, pct.2 din OUG 195/2002, reținându-se că, la data de 08.06.2013, a condus auto cu nr. de înmatriculare_ pe . Caransebeș, fără a respecta semnificația indicatorului de restricționare a accesului autovehiculelor cu un tonaj mai mare de 3,5 tone și fără a avea achitată taxa de tranzit stabilită de Consiliul Local Caransebeș.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute și exprese de art. 17 din O.G.2/2001.
În ceea ce privește temeinicia actului, instanța reține că agentul constatator a constatat prin propriile simțuri faptul că ansamblul de autovehicule condus de către petent se afla oprit la intersecția dintre străzile N.B. și C., aspect din care, în sine, se poate deduce că petentul nu a respectat semnificația indicatorului de restricție montat la . ce se afla oprit la intersecția unor străzi din municipiul Caransebeș.
Această stare de fapt, privind locul în care se afla oprit ansamblul de autovehicule condus de către petent, este confirmată și de martorul B. D., audiat de către instanța de judecată.
De altfel, petentul nu neagă faptul că ar fi trecut de indicatorul de restricție, ci susține în cuprinsul plângerii faptul că ar fi fost direcționat de un alt agent de poliție să aleagă această rută (aspect nedovedit), iar ulterior, după ce a aflat că trebuie să achite o taxă de tranzit, a refuzat plata acesteia și a întors autovehiculul, susținere care se contrazice cu cele percepute nemijlocit de către agentul constatator, care a arătat că petentul a refuzat să întoarcă.
Ca atare, din toate probele administrate în cauză rezultând că petentul nu a respectat semnificația indicatorului de restricție, astfel cum s-a reținut prin procesul-verbal, instanța concluzionează că procesul-verbal este temeinic sub acest aspect.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, față de faptul că, potrivit raportului agentului constatator (care nu constituie un mijloc de probă în cauză dar care explicitează ce anume a perceput agentul constatator în mod direct și nemijlocit la momentul sancționării petentului – iar, în măsura în care anumite aspecte rezultă din această percepție nemijlocită ele pot fi avute în vedere la soluționarea cauzei potrivit jurisprudenței CEDO în materie – cauza Blum împotriva Austriei), petentul a avut o atitudine agresivă și recalcitrantă față de organele de poliție – instanța constată că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, ci respingerea plângerii ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul N. C. V., domiciliat în Tîrgu M., . nr.154/A, județul M., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C.-S., cu sediul în Reșița, . nr.40, județul C.-S., împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 08.06.2013, întocmit de intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 mai 2014.
PREȘEDINTEGREFIER
Z. T. A. T. V.
Red.jud.Z.T./26.06.2014
Tehnored.T.V./26.06.2014
Ex.5 26.06.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1033/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1565/2014.... → |
|---|
