Plângere contravenţională. Sentința nr. 1356/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1356/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 20-06-2014 în dosarul nr. 726/208/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1356/2014
Ședința publică din 20 iunie 2014
PREȘEDINTE: Z. T. A.
GREFIER: T. V.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petent C. Națională „Poșta Română” SA în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C.-S., pentru anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal, nu au răspuns părțile.
Procedura completă.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 06 iunie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea cauzei fiind amânată pentru data de 13.06.2014, și apoi pentru data de azi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Caransebeș sub nr._ la data de 07.03.2014, petenta C. Națională „Poșta Română” SA a chemat în judecată intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C.-S., solicitând anularea procesului-verbal . nr._/ 12.02.2014, încheiat de intimat, în principal, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Cererea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, la data de 12.02.2014, a fost efectuat un control la Oficiul poștal Caransebeș 1 situat pe .-12 și în procesul-verbal încheiat cu ocazia controlului, în mod eronat s-a reținut în sarcina Companiei Naționale „Poșta Română” SA, ca abatere contravențională, faptul că locația respectivă nu este prevăzută cu pază umană.
Or, nivelurile de securitate stabilite de legiuitor sunt în funcție de valoarea monetară manipulate zilnic prin oficiu, iar în procesul-verbal nu s-a menționat această valoarea, ceea ce conduce la anularea sancțiunii, atâta vreme cât legiuitorul a clasificat gravitatea sancțiunii în funcție de această valoare. Oficiul Poștal nr. 1 Caransebeș este o unitate poștală încadrată la nivelul 4 de securitate.
Se mai invocă de către petentă nulitatea absolută a procesului-verbal raportat la faptul că acesta nu cuprinde datele de identificare ale unui martor asistent și semnătura acestuia și petentei nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni.
Petenta mai susține că aplicarea amenzii s-a făcut prematur, raportat la termenul de 24 de luni acordat prin art. 7 alin.1 din H.G. 301/2012, în vederea conformării la noile condiții de asigurare a pazei și securității. Petenta consideră că acest termen este unul legal suspensiv care indică dată până la care unitățile prevăzute trebuie să îndeplinească criteriile prevăzute de actul normativ respectiv.
În fine, petenta mai invocă lipsa calității C.N. Poșta Română S.A. de subiect activ al contravenției reținute în sarcina sa, prin raportare la prevederile art. 16 alin. 6 din O.G. 2/2001, persoana care ar fi trebuit să aibă calitatea de subiect activ al contravenției fiind conducătorul unității.
Pe fond, petenta susține că fapta nu există.
Plângerea a fost întemeiată, în drept, pe disp. Legii nr.333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor cu modif. și compl., ale HG 301/2012 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii 333/2003, respectiv ale OG 2/2001, dispozițiile Codului de procedură civilă.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar copia procesului-verbal de contravenție . nr._/12.02.2014 (f.8).
Intimatul a depus întâmpinare (f.35), prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2000 lei, în conformitate cu prevederile art.13, alin.5 din HG 301/2012, întrucât la data de 12.02.2014, în urma unui control efectuat la Oficiul Poștal Caransebeș nr.1, s-a constatat că unitatea nu are paza fizică permanentă, iar sistemul de alarmare împotriva efracției nu este conectat la un dispecerat de monitorizare a alarmelor de intervenție.
Intimatul a arătat că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale art. 17 din OG 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute, iar petentul nu a fost de față la întocmirea procesului-verbal de contravenție. De asemenea, intimatul a mai arătat că actul sancționator a fost întocmit în baza unui control pe linia respectării prevederilor Legii nr.333/2003 și HG 301/2012, efectuat la Oficiul Județean de Poștă C.-S., respectiv OPRM Caransebeș, situat pe ..127.
Unitatea sancționată nu a avut de făcut obiecțiuni cu privire la aspectele menționate în cuprinsul actului de control.
În drept, au fost invocate disp. art. 205 Cod procedură civilă.
În baza art.411 alin.1 pct.2 C.pr.civ., s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea întâmpinării, intimatul a depus la dosar, raportul agentului de poliție, procesul-verbal de contravenție în original, dovada comunicării, procese- verbale de control efectuate la OPRM Caransebeș, declarație Berneanțu I..
La dosar s-au administrat probe cu înscrisuri, din analiza cărora instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/12.02.2014, de către agenții constatatori ai intimatei, petenta C. Națională „Poșta Română a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2000 lei, în conformitate cu prevederile art.13 alin.5 din HG 301/2012.
S-a reținut în sarcina contravenientei că, în data 12.02.2014, în urma unui control efectuat la Oficiul Poștal Caransebeș nr.1, s-a constatat că unitatea nu are paza fizică permanentă, iar sistemul de alarmare împotriva efracției nu este conectat la un dispecerat de monitorizare a alarmelor de intervenție.
Procesul-verbal de contravenție nu este semnat de către petentă.
Conform art. 34 din OG 2/2001, instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese.
Petenta a invocat, în cuprinsul plângerii contravenționale, mai multe motive de nulitate a plângerii, intitulându-le, impropriu din punct de vedere juridic, „excepții”. Or, excepțiile sunt mijloace procesuale care pot fi invocate doar de către pârât/intimat, având drept finalitate respingerea cererii de chemare în judecată. Or, prin invocarea aspectelor care, în opinia petentei, atrag nulitatea procesului-verbal, petenta tinde la admiterea plângerii contravenționale, iar nu la respingerea acesteia, motiv pentru care aceste aspecte nu pot fi calificate drept „excepții”, ci drept motive de anulare a procesului-verbal atacat, ce urmează a fi cercetate în cadrul analizei legalității acestuia de către instanța de judecată.
În ceea ce privește aspectele invocate de către petentă constând în lipsa datelor de identificare și a semnăturii martorului asistent, precum și în neaducerea la cunoștința petentei a dreptului de a formula obiecțiuni, instanța reține că acestea nu sunt întemeiate.
Cu privire la nerespectarea art. 16 alin.7 din O.G. 2/2001, invocată de petentă, instanța reține că, potrivit deciziei nr. XXII din 19 martie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii, nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. (7) din actul normativ menționat atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției.
Astfel, în raport cu caracterul imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cel referitor la consemnarea distinctă a obiecțiunilor contravenientului la conținutul lui, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act. Or, petenta nu a invocat și nici dovedit cauzarea vreunei vătămări prin neobservarea dispozițiilor enunțate. De altfel, chiar dacă dreptul la apărare al petentei ar fi fost vătămat în urma neaducerii la cunoștință a dreptului de a formula obiecțiuni, această vătămare a fost înlăturată prin formularea plângerii contravenționale, în cuprinsul căreia petenta a expus pe larg obiecțiunile sale.
În ceea ce privește nemenționarea datelor de identificare ale unui martor asistent și nesemnarea actului de către un asemenea martor, instanța constată că petenta a invocat în mod eronat acest aspect, procesul-verbal depus la f. 8 dosar fiind semnat de martorul C. I., ale cărui date de identificare sunt menționate în cuprinsul actului.
Ca atare, nici acest motiv de nulitate invocat nu este incident în cauză.
Cu toate acestea, dintre motivele de nulitate a actului invocate de către petentă, instanța îl va reține ca fiind întemeiat pe acela privind prematuritatea aplicării sancțiunii contravenționale, raportat la prevederile art. 7 din H.G. 301/2012, care prevăd că, începând cu data de 1 ianuarie 2015, modul de funcționare a unităților prevăzute la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 333/2003, republicată, (printre care se află și companiile naționale – cum este cazul petentei), a societăților specializate de pază și protecție și a celor care desfășoară activități de proiectare, producere, instalare și întreținere a sistemelor de alarmare împotriva efracției, licențiate până la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, precum și a dispeceratelor de monitorizare a sistemelor de alarmare, înființate până la aceeași dată, trebuie să fie potrivit cerințelor stabilite în normele metodologice aprobate prin prezenta hotărâre.
Or, petenta a fost sancționată în baza art. 13 alin. 5 și art. 3 alin.1 din H.G. 301/2012 de aprobare normelor metodologice, ceea ce înseamnă că a fost sancționată întrucât modul său de funcționare nu corespunde cerințelor stabilite prin aceste norme metodologice, sancționarea având loc fără observarea termenului suspensiv stabilit de legiuitor în vederea conformării companiilor naționale la cerințele normelor.
În aceste condiții nu se mai impune analiza temeiniciei sancțiunii aplicate de către intimat, plângerea urmând a fi admisă iar procesul-verbal anulat în baza celor mai sus expuse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta C. Națională „Poșta Română” S.A., cu sediul în București, ., sector 2, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C.-S., cu sediul în Reșița, . nr.40, jud.C.-S..
Anulează procesul-verbal . nr._/12.02.2014, încheiat de intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 iunie 2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Z. T. A. T. V.
Red.jud.Z.T./28.08.2014
Tehnored.T.V./28.08.2014
Ex.4: 28.08.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1333/2014.... | Evacuare. Sentința nr. 208/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ → |
|---|
