Plângere contravenţională. Sentința nr. 1856/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1856/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 23-09-2014 în dosarul nr. 1924/208/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1856/2014
Ședința publică din 23 septembrie 2014
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: M. R.
S-a luat în examinare judecarea cauzei civile privind pe petentul J. I. contra intimatului I. C.-S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă petentul, lipsă intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În baza art. 131Noul Cod procedură civilă, instanța verifică, din oficiu, competența în soluționarea cauzei. Conform art. 94 Noul Cod procedură civilă raportat la art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 instanța constată că este competentă în soluționarea cauzei.
S-a făcut referatul cauzei, s-a verificat actele și lucrările dosarului, după care, petentul arată că nu mai are cereri în probațiune și solicita cuvântul de fond.
Nemaifiind alte cereri de probațiune, instanța constată încheiată faza cercetării judecătorești și în baza art. 392 Cod pr. civilă acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită instanței admiterea plângerii așa cum a fost formulată. Susține că procesul verbal de contravenție este nelegal și netemeinic, cele consemnate de agentul constatator nu corespund realității. Precizează că este vorba de hărțuire din partea agenților de poliție pe motiv că face ilegal taximetrie, ceea ce nu este adevărat Solicită anularea procesului verbal de contravenție . nr_.
În baza art. 394 Noul Cod de pr.civilă, Instanța închide dezbaterile și lasă cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Caransebeș la data de 26.05.2014 sub nr._, petentul J. I. a chemat în judecată intimatul I.P.J C.-S., solicitând anularea procesului verbal de contravenție . nr_ din data de 13.05.2014.
Cererea este timbrată cu 20 lei taxă de timbru.
În motivarea plângerii, petentul arată că în data de13.05.2014, după ce cu o zi înainte a fost sancționat contravențional de Poliția rutieră Caransebeș, a fost oprit de un alt echipaj de la poliția rutieră. Aceștia i-au verificat actele, după care întrucât nu au constat nereguli au trecut la a-i verifica mașina și au constat că are farul din stânga ușor fisurat fapt pentru care i-au solicitat să prezinte autorizația de reparare.
Petentul precizează ca le-a spus agenților de poliție că farul este doar fisurat în urma unei pietricele și nu în urma unui accident rutier prin urmare nu are nevoie de autorizație de reparație.
De asemenea petentul mai arată că agenții de poliție la verificarea cauciucurilor au spus că cauciucul din stânga spate nu corespunde normelor de circulație, masurându-l cu o bulină rotundă la exterior și nu în mijlocul cauciucului.
Plângerea nu este motivată în drept.
În dovedirea plângerii petentul depune copia procesului verbal de contravenție și copie după actul de identitate.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondata.
Se arată că petentul a fost sancționat cu amendă contravenționala în sumă de 340 lei în baza prevederilor art 99 al 1 pct 4 și art 100 al 1 pct 6 din OUG 195/2002 reținându-se în sarcina sa că în data de 13.05.2014 orele 10:33 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . caransebeș, iar cu ocazia controlului s-a constatat că acesta nu a prezentat autorizație de reparație pentru farul din stânga spart, iar autoturismul prezenta anvelopa din stânga spate uzată peste limita legală.
De asemenea se mai arată ca procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea disp OG 2/2001, sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite, iar fapta a fost constatată în mod direct de agentul constatator, în urma constatărilor la fața locului.
În drept, au fost invocate disp. art. 205 din Codul de pr. civilă.
În dovedirea întâmpinării, intimatul depune planșe foto și raportul agentului constatator.
În răspunsul la întâmpinare petentul susține că plansa foto nu este de la autoturismul său întrucât nu i s-au făcut poze, iar cele susținute de agentul constatator în raport nu sunt adevarate. Arată că este conducator auto de 32 de ani, nu a avut conflicte în aceasță perioadă și nici abateri.
Din analiza înscrisurilor de la dosar instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal . nr_ întocmit de I. C.-S. – Poliția Municipiului Caransebeș la data de 13.05.2014 (f. 14), petentul a fost sancționat contravențional cu avertisment și amendă în cuantum de 340 lei, în baza art 99 al 1 pct 4 și art 100 al 1 pct 6 din OUG 195/2002. S-a reținut în sarcina petentului că în data de 13.05.2014 a condus autoturismul marca Renault cu nr de înmatriculare_ pe . Caransebeș fără a avea autorizație de reparație pentru farul stânga spart.De asemenea anvelopa montată pe roata din stânga spate marca Semperit (185/65/R14) este uzată peste limita legal admisă.
Procesul verbal de contravenție este semnat de petent la rubrica alte mențiunii fiind consemnat „Nimic”.
Conform art. 34 alin 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată prin acesta.
Verificând legalitatea procesului verbal, Instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 19 din OG 2/2001 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din același act normativ, neexistând motive de nulitate ce pot fi invocate din oficiu.
Referitor la temeinicia actului contestat,instanța reține că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, beneficiind de prezumția de veridicitate În măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, procesul verbal de contravenție are forță probantă prin el însuși și constituie dovada vinovăției petentului. În conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, faptul de a conferi forță probantă unui înscris emis de un organ al statului nu semnifică negarea prezumției de nevinovăție, atâta timp cât persoana sancționată are dreptul să conteste acest act și să probeze că starea de fapt consemnata în cuprinsul lui nu corespunde realității.
Pe de altă parte, petentul se bucură de o prezumție de nevinovăție în baza căreia are dreptul de a-și propune probe în apărare și de a combate situația de fapt reținută de agentul constatator. Astfel, cele două prezumții nu au caracter absolut, ci unul relativ, prezumția de veridicitate atribuită de lege procesului verbal de contravenție încheiat în baza constatărilor personale ale agentului constatator putând fi combătută prin proba contrarie.
Veridicitatea acestor constatări ale organului de poliție nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul verbal nu ar corespunde realității.
Instanța constată că fapta contravenientului a primit o încadrare juridică corespunzătoare, iar sancțiunea aplicată se circumscrie disp. art 99 al 1 pct 4 din OUG 195/2002 conform cărora constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni neîndeplinirea obligației proprietarului sau a utilizatorului de autovehicul de a solicita documentul de constatare a avariilor produse acestuia în alte împrejurări decât în urma unui accident de circulație. De asemena conform art 100 al 1 pct 6 din OUG 195/2002 constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II a de sancțiuni conducerea unui autovehicul care are montate anvelope cu alte dimensiuni sau caracteristici decât cele prevăzute în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori sunt uzate peste limita admisă.
Petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție, deși sarcina probei îi incumbă.
Afirmația petentului cum că nu avea nevoie de autorizație de reparație pentru că farul este doar fisurat în urma unei pietricele și nu în urma unui accident rutier sunt irelevante în cauză întrucât el a fost sancționat contravențional pentru lipsa documentul de constatare a avariilor produse în alte împrejurări decât în urma unui accident de circulație.
De asemenea susținerea petentului că planșele foto nu aparțin anvelopei de pe autoturismul său instanța le va respinge ca nedovedite.
Pentru aceste considerente, față de probele administrate în cauză, apreciind că nu există motive care să atragă nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție ce a fost legal și temeinic întocmit, instanța apreciază că plângerea petentului J. I. este neîntemeiată și nedovedită și în baza art. 34 din OG 2/2001 va dispune respingerea ei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea petentului J. I., domiciliat în com T. Ruieni, ., jud C.-S., CNP_ în contradictoriu cu I. C.-S. cu sediul în Reșița, ., nr. 40, jud C.-S. pentru anulare proces verbal de contravenție.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.09.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. A. M. R.
Red. A.A./15.10.2014
Tehnored. M.R./15.10.2014
4 ex/4 pag
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 734/2014.... → |
|---|
