Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Încheierea nr. 2329/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 2329/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 3937/208/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CARANSEBES
JUDETUL C. S.
DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA NR. 2329/2014
SEDINTA PUBLICA DIN 12.11.2014
P.: D. G.
GREFIER: TUDORIȚA A. L.
S-a luat în examinare judecarea cauzei civile, privind pe creditoarea A. A. SRL contra debitoarei . de plată.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura completă.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 29.10.2014, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când s-a dispus amânarea pronunțării cauzei pentru data de 05.11.2014 și ulterior pentru astăzi, când,
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș sub nr._ /29.09.2014, creditoarea A. A. SRL a solicitat obligarea debitoarei . sumei de 79.761,6 lei, reprezentând contravaloare marfă livrată și la plata dobânzii legale aferente debitului restant până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, se arată că între CCFR SRL și debitoare, în anul 2012 s-au derulat operațiuni de comerț, constând în livrarea unor coșuri de europlastic, capace, suporți prindere și stâlpi pentru coșuri, un grup electrogen și bănci cu cadru din fontă.
Marfa a fost livrată la 05.11.2012, conform Avizului de însoțire a mărfii nr. 297, semnat de primarul Comunei Bucoșnița, dată la care a fost predată și factura fiscală nr. 402/05.11.2012 în valoare de 124.384 lei.
Din această factură s-a achitat suma de 25.000 lei, iar la 07.10.2013 între CCFR SRL Marfă SRL și creditoare s-a încheiat contractul de cesiune de creanță nr. 163, prin care creanța în sumă de 99.384 lei a fost cesionată reclamantei.
Se mai arată că ulterior, debitoarea le-a achitat suma de 5.000 lei la 18.11.2013 și suma de 14.622,40 lei la 18.02.2014.
În drept, a invocat disp. art. 1013 și urm. Cod pr. civilă, art. 1182, art. 1196, art. 1495 al. 1, art. 1535 Cod civil, art. 1 al. 3, art. 2, art. 3 al. 2 din OG 13/2011.
Prin întâmpinarea de la fila 27 dosar, pârâta a solicitat respingerea cererii, întrucât băncile de fontă (30 bucăți) nu erau corespunzătoare calitativ și au fost returnate vânzătoarei, chiar dacă nu s-a făcut mențiunea pe avizul de însoțire, motivul fiind refuzul șoferului de a prezenta înscrisul pentru a se face mențiunea.
Debitoarea arată că nici nu a înregistrat în contabilitate aceste bănci și că s-a înțeles cu CCFR Marfă SRL anterior cesionării creanței ca diferența de preț să fie achitată după livrarea celor 30 bănci refuzate.
Pârâta arată că după comunicarea notificării de către reclamantă la 05.08.2014, prin adresa nr. 1430/28.08.2014 i-a învederat că nu i-au fost livrate băncile și că pentru acest motiv nu se poate proceda la plata contravalorii lor.
Se mai arată că ei, creditoarea i-a comunicat contractul de cesiune creanță nr. 157/05.08.2014, privind Primăria Jebel.
La dosar au fost administrate probe cu înscrisuri, din analiza cărora, instanța reține în fapt următoarele:
. a livrat la 05.11.2012 debitoarei marfă în valoare de 100.310 lei, la care se adaugă TVA de 24.074 lei.
La acea dată s-a întocmit avizul de însoțire a mărfii nr. 297 și factura nr. 402, în valoare totală de 124.384 lei, semnate și ștampilate de reprezentantul pârâtei (filele 8-9).
La 05.08.2013 s-a încheiat contractul de cesiune de creanță de la fila 11 dosar, prin care . a cesionat lui . creanța de 99.384 lei reprezentând contravaloare factură fiscală_/05.11.2012, cesiune notificată debitoarei.
În notificarea expediată la 01.08.2014 creditoarei a menționat suma datorată de . de 79.761,6 lei, întrucât aceasta achitase deja suma de 44.622,4 lei, din care 25.000 lei către vânzătoarea ..
Analizând cererea creditoarei, raportat la probele de la dosar și susținerile părților, instanța apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 1013 NCPC și că acțiunea se impune a fi respinsă pentru următoarele motive:
Debitoarea a susținut că a refuzat să primească cele 30 bănci cu cadru din fontă livrate de vânzătoare, deoarece nu au corespuns calitativ, sens în care a depus adresa nr. 1430/28.08.2013 de la fila 19 dosar, în care aducea aspectul la cunoștința creditoarei.
Ea a mai susținut că s-a înțeles cu vânzătoarea . să-i achite integral factura când i se vor expedia cele 30 bănci în stare corespunzătoare calitativ.
Aspectele invocate de pârâtă necesită administrarea și a altor probe în afara înscrisurilor de la dosar, probe care nu pot fi administrate în cadrul procedurii sumare a ordonanței de plată.
Aspectele invocate de debitoare au relevanță asupra sumei solicitată de creditoare pentru a se stabili caracterul cert, lichid și exigibil al creanței.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge cererea reclamantei-creditoare, cu obiect ordonanță de plată raportat la disp. art. 1013 și urm. NCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de ordonanță de plată formulată de creditor ., cu sediul procesual ales la av. B. L. din București, .. 7, sector 2, în contradictoriu cu debitor . primar, cu sediul în Bucoșnița, nr. 154, jud. C.-S..
Cu cerere în anulare în 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.11.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D. G. TUDORIȚA A. L.
Red GD
Tehnored LTA
Ex. 4/ 07.05.2015
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1856/2014.... → |
|---|
