Plângere contravenţională. Sentința nr. 2095/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2095/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 17-10-2014 în dosarul nr. 2589/208/2014
ROMÂNIA
JUDECATORIA CARANSEBES
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2095/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 17.10.2014
PREȘEDINTE :Z. T. A.
GREFIER: T. V.
S-a luat în examinare judecarea cauzei civile privind pe petent CN CF C. SA București – Sucursala Regională de C.F. Timișoara, în contradictoriu cu intimat M. Caransebeș, prin primar, pentru plângere contravențională.
La apelul nominal nu au răspuns părțile.
Procedura completă.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 03 octombrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea cauzei fiind amânată, în vederea deliberării, la data de 13.10.2014, apoi la data de azi, când:
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.06.2014, sub numărul_, petenta CN CF C. SA București – Sucursala Regională de C.F. Timișoara a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul M. Caransebeș, prin primar, anularea procesului-verbal de sancționare contravențională ./03.06.2014, ca fiind netemeinic și nelegal și exonerarea de la plata amenzii de 2.000 lei.
În motivare, petenta a arătat că procesul-verbal de sancționare contravențională trebuie să respecte prevederile art.16 (6) din OG 2/2001, în sensul că trebuie să conțină denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal ale acesteia, precum și datele de identificare ale persoanei care o reprezintă. Cu privire la acest aspect, arată că sediul și numele persoanei care o reprezintă sunt menționate în mod greșit, întrucât sediul Sucursalei Regionale Timișoara este în Timișoara, . și nu în București, așa cum s-a menționat în procesul-verbal. Mai mult, sunt menționate greșit datele de identificare ale persoanei care o reprezintă pe petentă.
Mai susține petenta că au fost încălcate prevederile art. 16 din O.G. 2/2001, nefiind arătate toate împrejurările care pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite. Nu se menționează în ce constau degradările imobilului administrat de către petentă, dacă aceste degradări prezintă vreun grad de pericol și ce reparații necesită.
De asemenea, denumirea persoanei juridice și a persoanei împuternicite, precum și sediul contravenientei, au fost menționate greșit, ceea ce atrage nulitatea potrivit art. 17 din O.G. 2/2001.
Pe fond, petenta susține că aprecierea agentului constatator privitoare la starea de degradare a imobilului este subiectivă, neavând la bază un criteriu legal sau un act normativ, nefiind nici specialist în stabilirea stării de degradare a unei clădiri.
Mai susține petenta că actul normativ care reglementează realizarea lucrărilor de intervenție pentru reabilitarea clădirilor este Legea nr. 153/05.06.2011, nicidecum o hotărâre de consiliu local, respectiv HCL nr. 15/2008.
Plângerea a fost întemeiată, în drept pe disp. a OG 2/2001, Legea 153/2011.
În dovedire, au fost depuse înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare (fila 17 dosar), prin care pe cale de excepție, invocă lipsa calității procesuale pasive a municipiului Caransebeș, iar pe fond, solicită respingerea plângerii contravenționale, menținerea ca temeinic și legal a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr.03/03.06.2014.
Întâmpinarea a fost întemeiată pe Legea 215/2011, OG 2/2001, HCL 15/2008, art.205 C.pr.civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului,în privința excepției lipsei calității procesuale pasive a Municipiului Caransebeș, invocată prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal nr. 3/03.06.2014, Primarul Municipiului Caransebeș a sancționat petenta cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei, în temeiul art. 11 lit.a) din H.C.L. nr. 15/2008, Anexa 2, privind „Măsuri necesare pentru asigurarea curățeniei și ordinii în municipiul Caransebeș”, reținându-se în sarcina petentei că, imobilul situat pe .. 9, administrat de C. S.A., se află în stare de degradare și necesită reparații ale fațadei”.
Sancțiunea a fost aplicată petentei de către Primarul Municipiului Caransebeș, în timp ce, potrivit mențiunilor din act, fapta a fost constatată de către numitul O. D., împuternicit al Primarului.
Ca atare, petenta ar fi trebuit să cheme în judecată pentru anularea procesului-verbal astfel întocmit pe Primarul Municipiului Caransebeș, respectiv instituția care i-a aplicat amenda contestată.
Această concluzie este valabilă indiferent dacă această instituție (Primarul Municipiului Caransebeș) avea sau nu abilitarea legală sau întemeiată pe un act administrativ – respectiv hotărârea de consiliu local – de a constata contravenția reținută în sarcina petentei și de a aplica sancțiunea sau nu, întrucât încălcarea prevederilor art. 13 din Anexa nr. 2 la H.C.L. nr. 15/2008 prin încheierea procesului-verbal de către o altă persoană decât „Serviciul Public de Administrare a Domeniului Public și Privat al Municipiului Caransebeș, prin împuterniciții săi și de reprezentanții instituțiilor cu atribuții de control”, poate fi examinată de către instanța de judecată doar în condițiile unui cadru procesual corect stabilit, respectiv doar în condițiile în care petenta cheamă în judecată persoana care i-a aplicat sancțiunea.
Văzând cele mai sus expuse, instanța va admite excepția invocată și va respinge plângerea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului Caransebeș, prin primar, invocată de către acesta.
Respinge plângerea contravențională formulată de petente C.N.C.F. „C.F.R.” S.A. București – Sucursala Regională de C.F. Timișoara, cu sediul în Timișoara, ., CUI_, împotriva intimatului Municipiului Caransebeș, prin primar, cu sediul în Caransebeș, ..1, județul C.-S., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 octombrie 2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Z. T. A. T. V.
Red.jud.Z.T./6.01.2014
Tehnored.T.V./ 6.01.2014
Ex.5: 6.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 463/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 514/2014.... → |
|---|
