Plângere contravenţională. Sentința nr. 514/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 514/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 05-03-2014 în dosarul nr. 22500/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 514/2014
Ședința publică din 05.03.2014
PREȘEDINTE: P. A.
GREFIER: S. S.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul C. V. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C.-S.,_ Poliția Băile Herculane, pentru anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor și efectuarea referatului cauzei de către grefier, Instanța constată încheiată faza cercetării judecătorești și reține cauza în deliberare.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra plângerii de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria C. cu nr._ /02.09.2013, petentul C. V. a chemat în judecată intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C.-S. – Poliția Băile Herculane solicitând anularea procesului verbal . nr._ din data de 23.05.2013, de către agenții constatatori ai intimatei
Cererea este scutită de plata taxei de timbru.
În motivarea plângerii, a arătat că la data de 23.05.2013 circula la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ pe DN6, atunci când a fost oprit pentru control de către un echipaj al poliției rutiere care i-a adus la cunoștință faptul că ar fi efectuat manevra de depășire a unui autovehicul în zona de acțiune a indicatorului „Depășire interzisă” lucru neadevărat așa cum a specificat și în procesul verbal întrucât acesta respectă regulile de circulație.
În apărare sa a menționat faptul că circula regulamentar în spatele autoturismului cu viteza regulamentară care la un moment dat a redus brusc viteza și s-a încadrat pe marginea din dreapta a drumului expres pe care circula lăsându-i liberă calea de înaintare fără a încălca astfel marcajul longitudinal continuu ce desparte cele două sensuri de mers întrucât banda de circulație este foarte mare permițând circulația a două autovehicule.
După circa un kilometru și jumătate a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere pentru care bănuiește că autoturismul ce circula în fața sa a redus brusc viteza și a circulat pe marginea șoselei și căruia i-a declarat că a încălcat nicio regulă de circulație întrucât nu se putea observa cu certitudine cele întâmplate având în vedere distanța la care se află.
A solicitat ca organele de poliție să prezinte în fața instanței probele pe care le dețin, iar el va prezenta probe în apărarea sa.
A menționat faptul că procesul verbal i-a fost afișat la domiciliu fără confirmare de primire.
A solicitat să se dispună anularea procesului verbal, exonerarea de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere reținut.
În dovedirea plângerii contravenționale, petentul a depus la dosar proces verbal contestat, în original, copie Ci a petentului și împuternicire avocațială.
În drept, plângerea nu a fost motivată
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat admiterea excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei C. și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caransebeș, potrivit prevederilor art. 32 alin.2 din OG 2/2001.
Prin Sentința civilă nr._/04.12.2013, Judecătoria C. a admis excepția de necompetență teritorială invocată de intimat prin întâmpinare și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caransebeș.
Cauza s-a înregistrat la Judecătoria Caransebeș la data de 09.01.2014.
La data de 30 ianuarie 2014, intimata a depus la dosar întâmpinare (f. 9) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat cu amendă de 300 lei, și cu măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere pentru în conformitatea cu prevederile art. 120 alin.1 lit.1 din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002.
S-a reținut în sarcina petentului că la data de 23.05.2013, orele 16.22 a condus autoturismul cu nr. înmatriculare DJ-70_ENE pe DN 6 localitatea Mehadia, și a efectuat manevra de depășire neregulamentară a unui auto tir cu nr. înmatriculare CC-5503-EB, fapta fiind filmată cu aparatul video-radar montat pe autospeciala_ .
Intimata a arătat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale art. 17 din OG 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute, petentul a semnat și primit un exemplar al actului de sancționare.
Cu privire la motivele invocate de către petent în susținerea plângerii, intimata a arătat că sunt neîntemeiate și a invocat disp.art.109 alin.1 din OUG 195/2002, în speță fapta contravențională a fost constatată cu ajutorul unui aparat radar verificat metrologic, măsurătorile și înregistrările fiind efectuate conform dispozițiilor legale ale pct.4.2 din N.M.L. 021-05, conform art. 181 din OUG 195/2002, rep.. A mai arătat intimatul că din procesul verbal rezultă clar locul săvârșirii contravenției, sub aspect formal acesta fiind încheiat cu respectarea prev. art. 16 din OG 2/2001, iar din planșa foto se poate determina clar tipul autoturismului precum și tronsonul de drum pe care a fost înregistrat, iar din corelarea cu datele înscrise în procesul verbal se poate stabili o identitate între mașina condusă de petent și cea surprinsă de agenții de poliție în trafic în timp ce efectua manevra de depășire.
În drept sunt invocate disp. art. 115-118 Cod procedură civilă.
În dovedirea întâmpinării, intimatul a depus la dosar adresa pentru darea în debit a petentului, (f.11) din data de 26.06.2013, buletin de verificare metrologică, atestat operator, raportul agentului constatator, planse foto.
La dosar s-au administrat probe cu înscrisuri, din analiza cărora instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal . nr._, întocmit la data de 23.05.2013 de către agenții constatatori ai intimatei (f.4) petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în 300 lei și cu măsura tehnico administrativă de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin.3 lit.h din OUG 195/2002, rep.
S-a reținut în sarcina contravenientului că, la data de 23.05.2013, orele 16:30 a condus autoturismul cu nr. înmatriculare_ pe DN 6 localitatea Mehadia, și a efectuat neregulamentar manevra de depășire a unui auto tir cu nr. înmatriculare CC-5503-EB, fapta fiind filmată cu aparatul video-radar montat pe autospe4ciala_ .
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție cu ocazia întocmirii acestuia, numai la rubrica înștiințării de plată, însă, a efectuat mențiunea olografă în cuprinsul acestuia, respectiv faptul că auto-tirul circula cu viteza de 15 km/h, în momentul depășirii.
Intimata, prin adresa de la fila 18 dosar, a încunoștiințat instanța că petentul a semnat si primit un exemplar al procesului verbal, iar din coroborarea acestei susțineri cu actele depuse la dosar, instanța constată că, la dosarul cauzei este depus exemplarul primit de către petent, acesta nefăcând dovada că procesul verbal a fost comunicat în alt mod.
Conform art. 34 din OG 2/2001, instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
În cauză nu a fost necesară indicarea mult mai în detaliu a locului săvârșirii faptei, deoarece în imaginile surprinse de aparatul radar se observă marcajul longitudinal, astfel că nu există nici un dubiu cu privire a săvârșirea faptei în zona cu marcaj longitudinal continuu, în curbă.
Din fotografiile depuse de intimat la dosar (f. 12) rezultă că autoturismul condus de către petent a fost depistat, în data de 23.05.2013,ora 16:22 circulând pe DN 6 în timp ce depășea autovehiculul cu nr. de înmatriculare CC-5503-EB în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”, în planșele foto observându-se marcajul longitudinal continuu încălcat de către petent. Aparatul radar care a înregistrat aceste imagini este testat din punct de vedere metrologic, după cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr._/21.08.2012 (f. 14), valabilitatea verificării fiind de 1 an.
Observând imaginile înregistrate de aparatul radar f. 12-13 dosar, instanța constată că cele două autoturisme au fost surprinse în timpul manevrei de depășire, numerele acestora fiind clar evidențiate.
Apreciind și că sancțiunea contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptelor comise, ținând seama de locul comiterii faptei, respectiv în apropierea unei curbe, precum și de aspectul potrivit căruia petentul nu a recunoscut fapta, instanța apreciază că plângerea acestuia este neîntemeiată și va dispune respingerea ei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petentul C. V., domiciliat în C., .. 23, județul D olj, în contradictoriu cu intimatul I. C.-S., pentru anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 23.05.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul va fi depus la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.03.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. A. S. S.
Red. PA
Tehnored. gn.
5 ex/4 pag/13.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2095/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 512/2014.... → |
|---|
