Plângere contravenţională. Sentința nr. 512/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 512/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 05-03-2014 în dosarul nr. 4748/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ. 512/2014
Ședința publică din 5 martie 2014
PREȘEDINTE: P. A.
GREFIER: S. S.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, prin administrator M. F. E., în contradictoriu cu intimații P. Orașului Băile Herculane, P. Băile Herculane, pentru anularea procesului verbal de contravenție nr. 1/13.11.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru petentă administrator special M. F. E., lipsă reprezentanții intimaților și administratorul judiciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, reprezentantul petentei arată că nu are alte probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte probe d administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul societății petente, administrator special M. F. E. solicită în principal admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție ca netemeinic și nelegal, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea „avertisment”.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ din 21.11.2013, petenta . SRL a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata P. Băile Herculane, P. Orașului Băile Herculane anularea procesului verbal de contravenție nr. 1/13.11.2013, întocmit de către agenții constatatori ai intimatei.
În motivarea plângerii, petenta a aratat că a fost sancționată contravențional pentru nerespectarea prevederilor art.5 din HCL 11/31.01.2011, cu amendă în sumă de 1500 lei.
A arătat că P. orașului Băile Herculane a trimis procesul verbal de constatare a contravențiilor din cuprinsul căruia rezultă că în data de 08.11.2013, un inspector de specialitate s-a deplasat la sediul firmei „.”, respectiv la pensiunea „Plopii fără soț” și ar fi constatat faptul că se desfășura activitate comercială la bar si pensiune fără autorizație emisă de P. Băile Herculane.
Petentul arată că starea de fapt este alta, respectiv la data de 21.05.2013 societatea prin administratorul special a depus la P. Băile Herculane cerere prin care a solicitat eliberarea unei autorizații de funcționare pentru pensiunea „Plopii fără soț”, însă nu a intrat în posesia actului, motiv pentru care s-au pus lacăte la pensiune pentru evitarea unor incidente.
A arătat că a făcut demersuri verbale să obțină autorizația însă a primit doar promisiuni. A susținut că nu corespunde realității faptul că numita I. M. - inspector de specialitate s-ar fi prezentat în data de 08.11.2013 la pensiune, mai ales că în procesul verbal se inserează faptul că nu a fost nimeni prezent din partea societății, și raportat la acest fapt, petentul invocă lipsa semnăturii unui martor asistent pentru ca procesul verbal să întrunească cerințele prevăzute de lege și să producă efecte juridice.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar: proces verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr. 1/13.11.2013 - f.6, cerere pentru eliberarea autorizației nr. 8630/21.05.2013 - f.7-8, actele societății - f.9-17.
Legal citat, intimatul nu și-a trimis reprezentant în instanță, nu a formulat întâmpinare.
La dosar s-au administrat probe cu înscrisuri din analiza cărora, instanța reține:
Prin procesul verbal de contravenție nr. 1/13.11.2013, petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 1500 lei, în baza art. 5 din HCL 11/31.01.2011.
În sarcina petentei s-a reținut faptul că, la controlul efectuat în data de 08.11.2013, la pensiunea și barul societății se desfășura activitate fără autorizație de funcționare.
Conform art. 34 din OG 2/2001, instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Apărările petentei cu privire la lipsa unui martor, vor fi înlăturate de către instanță ca neîntemeiate, reținându-se că agentul constatator a completat procesul verbal cu privire la lipsa contravenientului și a martorului, această împrejurare nu atrage nulitatea absolută și nici nulitatea relativă, în condițiile în care nu s-a dovedit existența unei vătămări care nu ar putea fi înlăturată.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța apreciază că acesta reflectă situația reală, petenta fiind sancționată în mod temeinic.
Astfel, deși petentul a susținut și a dovedit în cuprinsul plângerii contravenționale împrejurarea că a solicitat la data de 21.05.2013 eliberarea autorizației de funcționare, a administrat la dosarul cauzei copia acestei cereri (f.8 dosar), înregistrată sub nr.8631/21.05.2013,însă, acesta a desfășurat activitate la barul și pensiunea societății fără a aștepta eliberarea autorizației de funcționare, deși cunoștea faptul că autorizația este valabilă numai pentru anul în curs, taxa de viză anuală achitându-se pentru fiecare an fiscal.(f.7).
Mai mult, petenta nu a contestat starea de fapt, respectiv aspectul privind desfășurarea activității fără autorizație de funcționare, astfel că instanța va reține că agentul constatator a constatat direct și nemijlocit săvârșirea faptei sancționate prin procesul verbal, prezumția de veridicitate a celor cuprinse în procesul verbal nefiind una nerezonabilă. Această prezumție de veridicitate, petenta nu a înlăturat-o, iar susținerile acesteia din plângerea contravențională, vor fi respinse de instanță ca neîntemeiate.
Înscrisurile administrate la filele 9-17 dosar, respectiv: certificat de clasificare, autorizație de mediu, autorizație de securitate la incendiu, certificat nr. 1928/2008, autorizație de funcționare eliberată în data de 27.10.2008, autorizație sanitară de funcționare din același an 2008, nu prezintă relevanță și nu pot fi luate în considerare legat de fapta contravențională reținută în procesul verbal contestat.
Întrucât în cauză nu s-a făcut dovada contrarie a stării de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal, fapta contravențională prev. art. 5 din HCL 11/2011, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de către petenta . SRL în contradictoriu cu intimatul P. orașului Băile Herculane și va menține ca temeinic si legal procesul verbal de contravenție nr. 1/13.11.2013, încheiat de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea petentei .. M. SRL, prin administrator special M. F. E. cu sediul în Băile Herculane, ., județul C.-S. și administrator judiciar – Cabinet Individual de Insolvanță R. B. cu sediul în Timișoara, ., județul T. împotriva procesului verbal nr. 1 încheiat în data de 13.11.2013 de către intimatul P. Orașului Băile Herculane, cu sediul în Băile Herculane, județul C.-S..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul va fi depus la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.03.2014.
Președinte, Grefier,
P. A. S. S.
Red.PA
Tehnored.GN
Ex.7 /4 pag/24.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 514/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1066/2014. Judecătoria... → |
|---|
