Plângere contravenţională. Sentința nr. 2571/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2571/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 3590/208/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2571/2014
Ședința publică din 09 decembrie 2014
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: T. V.
S-a luat în examinare judecarea cauzei civile privind pe petenta ., contra intimatului I. – I. teritorial 5 Timișoara, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În baza art. 131Noul Cod procedură civilă, instanța verifică, din oficiu, competența în soluționarea cauzei. Conform art. 94 Noul Cod procedură civilă raportat la art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 instanța constată că este competentă în soluționarea cauzei.
S-a făcut referatul cauzei, s-a verificat actele și lucrările dosarului, după care, constatând cauza în stare de judecată, în baza art. 394 Noul Cod de pr.civilă, Instanța închide dezbaterile și lasă cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Caransebeș la data de 03.09.2014 sub nr._, petenta . Timișoara, contestă procesul verbal de contravenție . nr._/13.08.2014, încheiat de reprezentanți ai I.S.C.T.R. – REGIUNEA 5, prin care, în baza art. 4, pct.57.5 din HG 69/2012, i s-a aplicat o amendă în cuantum de 6.000 lei.
În motivarea plângerii petenta arată că, în data de 12.08.2014, i s-a aplicat o amendă în cuantum de 6000 lei, însă apreciază că nu se face vinovată de săvârșirea faptei contravenționale prevăzută de art. 4, pct.57.5 din HG 69/2012, respectiv că nu ar fi deținut certificat de competență profesională pentru conducătorul auto I. E. și solicită în principal, anularea procesului verbal de, iar în subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului. Petenta mai arată că referitor la fapta contravențională reținută în sarcina sa, invocă, cazul fortuit, având în vedere prev.art.11 din OG 2/2001, față de împrejurarea că documentele au fost furate conducătorului auto, fapt anunțat de acesta la IPJ Ialomița.
De asemenea, pe cale de excepție invocă nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție, întrucât acesta nu este întocmit cu respectarea prev.art.16 și 17 din OG 2/2001 și în procesul verbal încheiat a fost menționat în procesul verbal nu este trecut nici un martor în condițiile în care a fost încheiat în lipsa administratorului societății.
În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001, HG 69/2012, OG 20/1992.
La dosar s-a atașat copie a procesului verbal de contravenție.
Intimatul a formulat întâmpinare (f. 17), prin care pe fond a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale, întrucât cu ocazia controlului efectuat data de 12.08.2014, ora 19.14 pe DN6 km 455 județul C.-S., a fost depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ /TM-16-MP ambele deținut și utilizat de societatea petentă și condus de conducător auto I. E., care efectua un transport rutier național contra cost de marfă conform copiei licenței comunitare de transport nr._, iar în urma controlului efectuat asupra documentelor necesare și obligatorii efectuării transportului în condiții de legalitate, s-a constatat că operatorul de transport rutier nu și-a respectat obligația prev.de art.134 lit.t din OMTI 980/2011, respectziv nu a asigurat la bordul vehiculului rutier certificatul de competență profesională al conducătorului auto.
Din analiza înscrisurilor și lucrărilor de la dosar, Instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/13.08.2014 întocmit de I. –I. Teritorial 5 Timișoara la data de 12.08.2014 (f. 11), petenta a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 6000 lei, în temeiul art. 4, pct.57.5 din HG 69/2012. S-a reținut în sarcina petentei că, în data de 12.08.2014, ora 19.14, pe DN6 km 455, județul C.-S., a fost depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ /TM-16-MP ambele deținut și utilizat de societatea petentă și condus de conducător auto I. E., care efectua un transport rutier național contra cost de marfă conform copiei licenței comunitare de transport nr._, iar în urma controlului efectuat asupra documentelor necesare și obligatorii efectuării transportului în condiții de legalitate, s-a constatat că operatorul de transport rutier nu și-a respectat obligația prev.de art.134 lit.t din OMTI 980/2011, respectiv nu a asigurat la bordul vehiculului rutier certificatul de competență profesională al conducătorului auto.
Procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de către petent fiind trecută mențiunea Nu se află de față. Reprezentantul legal al societății nefiind de față la întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției, nu a putut formula obiecțiuni.
Conform art. 34 alin 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată prin acesta.
Verificând legalitatea procesului verbal, Instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 19 din OG 2/2001 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din același act normativ, neexistând motive de nulitate ce pot fi invocate din oficiu.
Referitor la temeinicia actului contestat,instanța reține că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, beneficiind de prezumția de veridicitate În măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, procesul verbal de contravenție are forță probantă prin el însuși și constituie dovada vinovăției petentului. În conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, faptul de a conferi forță probantă unui înscris emis de un organ al statului nu semnifică negarea prezumției de nevinovăție, atâta timp cât persoana sancționată are dreptul să conteste acest act și să probeze că starea de fapt consemnata în cuprinsul lui nu corespunde realității.
Pe de altă parte, petentul se bucură de o prezumție de nevinovăție în baza căreia are dreptul de a-și propune probe în apărare și de a combate situația de fapt reținută de agentul constatator. Astfel, cele două prezumții nu au caracter absolut, ci unul relativ, prezumția de veridicitate atribuită de lege procesului verbal de contravenție încheiat în baza constatărilor personale ale agentului constatator putând fi combătută prin proba contrarie.
Veridicitatea acestor constatări ale organului de poliție nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul verbal nu ar corespunde realității. Petentul care susține netemeinicia procesului verbal trebuie să furnizeze aceste indicii.
Instanța constată că fapta contravenientului a fost încadrată și sancționată conform disp. art. 4, pct.57.5 din HG 69/2012, potrivit cărora constituie contravenție neprezentarea la control a documentelor necesare și obligatorii efectuării transportului, respectiv certificatul de competență profesională a conducătorului auto.
Instanța va respinge ca nedovedită împrejurarea prezentată de petentă că nu a putut prezenta aceste înscrisuri întrucât a fost furate.
Societatea petentă nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție, deși sarcina probei îi incumbă.
Pentru aceste considerente, față de probele administrate în cauză, apreciind că nu există motive care să atragă nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție ce a fost legal și temeinic întocmit, instanța apreciază că plângerea petentei este neîntemeiată și nedovedită și în baza art. 34 din OG 2/2001 va dispune respingerea ei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea petentei . cu sediul în Timișoara, ., ..C, ., județul T., RO_ în contradictoriu cu I., I. Teritorial nr.5 – T., cu sediul în Timișoara, ..21, județul T., pentru anulare proces verbal de contravenție.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.12.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
A. A. T. V.
Red.jud.AA/05.01.2015
Tehnored.TV/08.01.2015
Ex.5
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 995/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2577/2014. Judecătoria... → |
|---|
