Plângere contravenţională. Sentința nr. 383/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 383/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 4410/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 383/2014
Ședința publică din 18 februarie 2014
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: M. R.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul I. M. A. în contradictoriu cu intimatul I. C.-S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În baza art. 131Noul Cod procedură civilă, instanța verifică, din oficiu, competența în soluționarea cauzei. Conform art. 94 Noul Cod procedură civilă raportat la art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 instanța constată că este competentă în soluționarea cauzei.
S-a făcut referatul cauzei, s-a verificat actele și lucrările dosarului, după care, în baza art. 394 Noul Cod de pr.civilă, Instanța închide dezbaterile și lasă cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Caransebeș la data de 30.10.2013 sub nr._, petentul I. M. A. a chemat în judecată intimatul I. C.-S., solicitând anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de I. C.-S. – Post Poliție C..
Cererea este timbrată cu 20 lei taxă de timbru.
În motivarea plângerii, petentul arată că prin procesul verbal mai sus menționat a fost amendat cu suma de 480 lei și patru puncte de penalizare reținându-se că a depășit viteza legală în localitate.
Petentul învederează instanței că în data de 18.10.2013 se deplasa cu autoturismul personal cu nr. de înmatriculare_ din direcția Timișoara spre București, având în autoturism cu el încă două persoane, iar pe sectorul de drum respectiv viteza cu care a circulat era în limite legale având în vedere faptul că ceilalți participanți la trafic semnalizau prezența organelor de poliție.
În dovedirea plângerii contravenționale, petentul depune la dosar copii după: procesul verbal contestat (fila 5).
Cererea nu este motivată în drept.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare (f. 12), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca nefondată, întrucât în data de 18.10.2013 orele 16:25 petentul a condus autoturismul marca Opel, număr de înmatriculare_ pe DN 6 - localitatea C., fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 83 km/h pe un sector de drum cu viteza legal admisă de 50 km/h.
Se mai arată ca fapta contravenționala a fost constatată cu ajutorul unui aparat radar verificat metrologic, amplasat pe auto Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ .
În dovedirea întâmpinării, intimatul depune raportul agentului constatator (fila 18), procesul verbal de contravenție (fila 13), buletin de verificare metrologică și atestat operator (fila 16), planșe foto (fila 14-15).
În drept, au fost invocate disp. art. 205 Cod procedură civilă.
Din analiza înscrisurilor de la dosar instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal . nr_ întocmit de I. C.-S. – Post Poliție C. la data de 18.10.2013 (f. 13), petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 480 lei, în temeiul art. 108 al 1 lit c pct 3 coroborat cu art. 101 al 2 din OUG 195/2002. S-a reținut în sarcina petentului că a condus autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ pe DN 6 în localitatea C. cu viteza de 83 km/h într-o zonă limitată prin indicator rutier la 50 km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar montat pe auto Dacia L. cu nr._, caseta 364.
Procesul verbal de contravenție este semnat de petent, iar la alte mențiuni este trecu „Mă grăbeam având programare la doctor la București”.
Conform art. 34 alin 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată prin acesta.
Verificând legalitatea procesului verbal, Instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 19 din OG 2/2001 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din același act normativ, neexistând motive de nulitate ce pot fi invocate din oficiu.
Referitor la temeinicia actului contestat,instanța reține că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, beneficiind de prezumția de veridicitate În măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, procesul verbal de contravenție are forță probantă prin el însuși și constituie dovada vinovăției petentului. În conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, faptul de a conferi forță probantă unui înscris emis de un organ al statului nu semnifică negarea prezumției de nevinovăție, atâta timp cât persoana sancționată are dreptul să conteste acest act și să probeze că starea de fapt consemnata în cuprinsul lui nu corespunde realității.
Pe de altă parte, petentul se bucură de o prezumție de nevinovăție în baza căreia are dreptul de a-și propune probe în apărare și de a combate situația de fapt reținută de agentul constatator. Astfel, cele două prezumții nu au caracter absolut, ci unul relativ, prezumția de veridicitate atribuită de lege procesului verbal de contravenție încheiat în baza constatărilor personale ale agentului constatator putând fi combătută prin proba contrarie.
Instanța reține că fapta a fost constată cu mijloace tehnice certificate . În conformitate cu disp. art. 109 alin 1 din OUG 195/2002, constatarea contravenției și aplicarea sancțiunii se face direct de către agentul constatator, iar potrivit al. 2 al aceluiași articol, constatarea contravenției se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, în speța de față constatarea contravenției săvârșite de către petent s-a făcut cu ajutorul aparatului radar, măsurătorile și înregistrările au fost efectuate conform disp. legale ale pct. 4.2 din NML 021-05 de către operatorul radar, iar procesul verbal a fost întocmit conform art. 181 din OUG 195/2002 .
Conform buletinului de verificare metrologică, de la fila 16 dosar, aparatul radar este omologat, iar conform pozei de la fila 14 dosar, autoturismul a fost înregistrat circulând cu viteza de 83 km/h în interiorul localității, viteză stabilită cu certitudine de aparatul radar conform înregistrărilor de la dosar.
Veridicitatea acestor constatări ale organului de poliție nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul verbal nu ar corespunde realității. Petentul care susține netemeinicia procesului verbal trebuie să furnizeze aceste indicii.
Instanța constată că fapta contravenientului a primit o încadrare juridică corespunzătoare, iar sancțiunea aplicată se circumscrie disp art. 108 al 1 lit c pct 3 coroborat cu art. 101 al 2 din OUG 195/2002 conform cărora amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 4 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. c), respectiv pentru depășirea cu 31 - 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Conform art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite, având în vedere împrejurările, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, circumstanțele personale ale contravenientului.
Raportat la fapta contravențională, instanța reține că pericolul social al acesteia este redus, contravenientul arată că nu a avut intenția de a comite o contravenție.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că sancțiunea amenzii de 480 lei este mult prea mare și, în baza art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, raportat la art. 7 din OG nr. 2/2001, va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii de 480 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/2013, cu sancțiunea „Avertisment”. Va menține în rest procesul verbal atacat
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea petentului I. M. A., domiciliat în Timișoara, Calea Martirilor 1989, nr. 60, ., ., CNP_ în contradictoriu cu I. C.-S., cu sediul în Reșița, ., nr. 40, jud C.-S..
Dispune înlocuirea sancțiunii de 480 lei amendă contravențională, aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/2013, cu sancțiunea „Avertisment”.
Menține în rest procesul verbal atacat.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. A. M. R.
Red. A.A. 13.03.2014
Tehnored. M.R. 13.03.2014
4 ex/4 pag
| ← Daune cominatorii. Sentința nr. 2656/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2528/2014. Judecătoria... → |
|---|
