Plângere contravenţională. Sentința nr. 863/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 863/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 14-04-2014 în dosarul nr. 5063/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 863/2014
Ședința publică din 14.04.2014
Președinte: M. A.
Grefier: A. C.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta U. A. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA -C. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea înscrisurilor de la dosar, se constată că intimata a depus întâmpinare prin registratura instanței.
Instanța constată încheiată faza cercetării judecătorești și trece la deliberare.
INSTANȚA,
Deliberând constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 20.12.2013, petenta U. A., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- C., a contestat procesul verbal . nr._ din data de 02.12.2013, solicitând transformarea amenzii contravenționale în avertisment.
În motivarea plângerii, petenta arată că în data de 17.12.2013 a primit prin poștă un plic ce conținea procesul verbal susmenționat, prin care a fost sancționată cu amendă contraventională de 250 lei întrucât la data de 11.09.2013, vehiculul de categoria A, cu nr. de înmatriculare_ a fost surprins pe DN6 –km 447+500 Buchin, fără a deține rovinietă valabilă. Mai arată că prin înștiințarea de plată anexată procesului verbal i s-a adus la cunoștință că trebuie să achite in lei contravaloarea tarifului de despăgubire, in valoare de 28 euro.
Petitionara susține că nu mai este proprietara autovehiculului respectiv din data de 14.01.2013 deoarece a vândut autoturismul doamnei N. L., la dispozitia careia a pus certificatul fiscal, a completat certificatul de inmatriculare pe verso pentru înstrăinare însă aceasta din urmă a refuzat să înmatriculeze autovehiculul drept pentru care petenta a depus o plângere la politia mun. Reșița.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea plângerii contravenționale, petenta depune la dosar copia procesului verbal atacat, copia contractului de vânzare-cumpărare, copia documentului de scoatere din evidența fiscală a autovehiculului în urma vânzării.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată .
În fapt, a arătat că la data de 11.09.2013, pe raza loc. Buchin, vehiculul cu nr. de înmatreiculare_ aparținând numitei Anicuta U., a fost surprins circulând pe drumurile nationale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care la data de 02.12.2013 a fost intocmit procesul-verbal . nr._. Se arată că procesul verbal a fost intocmit cu respectarea prevederilor art.9 alin.2 si 3 din OG 15/2002, in lipsa contravenientului si a martorilor, constatarea contraventiei fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare si Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furniozate de M.A.I. – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Intimata susține că dacă in urma contractului de vânzare-cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, nu cade in sarcina C. să facă investigații cu privire la transferul privat de proprietate asupra autoturismului. Atâta timp cât petentul figurează ca proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare, cât și in evidentele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări, si nicio alta persoana nu este mentionata in calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contraventional si acestuia ii revine obligatia de a face dovada valabilitatii rovinietei.
În drept își intemeiază intampinarea pe disp. OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001, Ordinul MTI 769/2010 cu modificarile si completarile ulterioare.
În dovedire a depus planșa foto, autorizația de control a agentului constatator și certificat calificat pentru semnatura electronica cu valoare legală.
La dosar au fost administrate probe cu înscrisuri din analiza cărora instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 02.12.2013 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, în temeiul disp. art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.
S-a reținut că în data de 11 09 2013 vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând numitei A. U., circula fără a deține rovinieta valabilă pe DN 6, pe raza localității Buchin, județul C.-S. .
Conform art. 34 din OG 2/2001, instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității actului sancționator, chestiunea care se pune în discuție este aceea a lipsei semnăturii olografe a agentului constatator. Această lipsă așa cum am arătat a fost motivată pe dispozițiile Legii 455/2001. Având de analizat cele două aspecte menționate deja, instanța constată că potrivit art. 3 din Legea 455/2001 „ Nicio dispoziție a legii nu poate fi interpretată în sensul limitării autonomiei de voință și a libertății contractuale a părților”. Simpla analiză a acestui text, plecând de la ideea voinței si libertății contractuale a părților, conduce la ideea că dispozițiile legii invocate de către organul constatator sunt aplicabile raporturilor juridice de drept privat, pentru că numai acestea presupun voința si libertate contractuală a părților. În speța de față, ne aflăm în prezența unui cu totul alt raport juridic de drept administrativ ( ca parte componentă a normelor de drept public), iar legiuitorul nu a făcut niciun fel de referire legată de aplicabilitatea Legii 455/2001 în cadrul raporturilor de drept public. Că este așa, rezultă indubitabil și din faptul că OG 2/2001, publicată în M.O. din 25 iulie 2001, dar adoptată la 12 iulie 2001, nu face niciun fel de referire la posibilitatea ca procesele verbale de contravenție să poarte semnătură electronică extinsă. Dacă legiuitorul ar fi intenționat acest lucru, ar fi făcut-o cu siguranță, întrucât Legea 455/2001 a fost promulgată anterior Ordonanței Guvernului 2/2001.
Din considerentele arătate și apreciind că procesului verbal de contravenție îi lipsește semnătura agentului constatator, devin incidente disp art. 17 din OG 2/2001, care sancționează cu nulitatea absolută actul administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea petiționarei U. A., C.N.P._, cu domiciliul în Reșița, .,jud.C.-S., împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat la 02 decembrie 2013 de către C.N.A.D.N.R. S.A.- C., și constată nulitatea absolută a acestui proces verbal.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 aprilie 2014.
Președinte,Grefier,
M. A. A. C.
Red. MA
Tehnored. AC.
5 ex//28.04.2014
| ← Evacuare. Sentința nr. 2581/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2498/2014.... → |
|---|
