Plângere contravenţională. Sentința nr. 2498/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2498/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 03-12-2014 în dosarul nr. 4043/208/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDȚUL C.-S.
DOSAR. NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2498/2014
Ședința publică din 3 decembrie 2014
Președinte: A. P.
Grefier: S. S.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul S. I., domiciliat în Tormac nr. 279, județul T., CNP_ în contradictoriu cu intimatul C. L. al Municipiului Caransebeș – Poliția Locală, cu sediul în Caransebeș, .. 117, județul C.-S., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimat la data de 24.09.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta intimatului – cons. jur. B. C., lipsă fiind petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că pricina se află la primul termen de judecată, cererea de chemare în judecată si întâmpinarea au fost comunicate în faza scrisă a procesului civil, iar procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, raportat la art. 94 și 107 Cod de procedură civilă, întrucât contravenția a fost săvârșită în circumscripția Judecătoriei Caransebeș. Pune în discuție administrarea de probe. Pune în discuție administrarea de probe.
Reprezentanta intimatului depune delegație de reprezentare – fila 42 dosar și documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție. Menționează că petentul a intrat pe raza municipiului Caransebeș, fără a respecta indicațiile indicatorului plasat la . fără a deține autorizație de tranzitare. Menționează că nu are alte probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, sau alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal întocmit pentru motivele arătate în întâmpinare.
INSTANȚA,
Deliberând, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Caransebeș la data de 17.10.2014 sub nr._, petentul S. I., a chemat în judecată intimatul C. L. al municipiului Caransebeș - Poliția Locală, solicitând, în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 24.09.2014, ca netemeinic și nelegal, iar, în subsidiar aplicarea sancțiunii contravenționale”avertisment”.
Plângerea a fost legal timbrată că taxă judiciară de timbru de 20 lei – chitanța nr._/24.09.2014 – fila 12 dosar.
În motivarea plângerii, petentul arată că, la data de 24.09.2014 s-a deplasat cu autocamionul marca Iveco cu nr. de înmatriculare_ dinspre Timișoara spre Caransebeș, de unde urma să încarce marfă, pe care apoi urma să o transporte în Germania.
La . nu a observat să existe indicatoare care să restricționeze accesul autovehiculelor cu o greutate mai mare de 3,5 to, motiv pentru care și-a continuat drumul la societatea de unde urma să încarce marfa, care se afla situată la aproximativ 700 m de . fost oprit în trafic de către agenții Poliției Locale Caransebeș, care i-au întocmit proces verbal de contravenție, deși le-a comunicat că nu a observat indicatoare care să restricționeze accesul în municipiu. De asemenea, petentul susține că a încercat să achite taxa, însă modalitatea de plată și eliberarea autorizației de liberă trecere impune formalități excesive care creează obstacole la ., autoritățile locale neluând măsurile necesare adecvate pentru a permite plata acestor taxe și de utilizare a infrastructurii din municipiu în orice moment, cu mijloace de plată diferite.
Petentul invocă disp. art. 6 din CEDO.
Mai mult, petentul efectua un transport pentru un transportator autorizat, respectiv . Timișoara, situație în care obligația de a sigura toate cele necesare efectuării transportului, de la plecare și până la destinație, inclusiv taxele de liber acces auto, trebuie asigurate de către transportator.
De asemenea, petentul artă că pericolul social al faptei săvârșite este minim, nu s-au produs urmări grave pentru siguranța circulației, atingerea valorilor sociale ocrotite de lege fiind minimă.
În dovedirea plângerii contravenționale, petentul depune la dosar copia procesului verbal de contravenție . nr._/24.09.2014 – fila 9, scrisoare de transport - fila 10, aviz de însoțire a mărfii – fila 11.
În drept, petentul invocă dispozițiile OG nr. 2/2001.
La data de 30.10.2014, prin registratura instanței, intimatul a depus la dosar, întâmpinare - filele 16-19, prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petent și menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție . nr._, întrucât petentul nu a respectat indicațiile imperative ale indicatorului plasat la ., tranzitând municipiul cu camionul marca Iveco de culoare albă cu nr. de înmatriculare_, având masa maximă autorizată mai mare de 3,5 to fără a deține autorizație de tranzit.
În drept sunt invocate disp. Legii nr. 215/2011, OG nr. 2/2001, HCL 270/2012, art. 205 și urm. Cod procedură civilă.
Din analiza înscrisurilor de la dosar instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal . nr._, întocmit de Poliția Locală Caransebeș la data de 24.09.2014, petentul S. I. a fost sancționat cu 500 lei amendă, în baza art. 8 pct. 37 din HCL 15/2008 modificată prin HCL 270/2012 și sancționată de art. 11 loit. E di HCL nr. 270/2012.
S-a reținut în sarcina contravenientului că a fost surprins conducând camionul marca IVECO cu nr. de înmatriculare_ pe zona interzisă de pe raza Municipiului Caransebeș, încălcând semnificația indicatorului de 3,5 to și fără a deține autorizație de tranzit.
Procesul verbal de contravenție este semnat de către petent cu mențiunea „nu am fost informat că trebuie să plătesc această autorizație”.
Conform art. 34 din OG 2/2001, instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Pe fond, fapta contravenientului se circumscrie disp. art. 8 pct. 37 din HCL nr. 15/2008 modificată pri HCL 270/2012, conform căruia, constituie contravenție circulația fără a deține autorizație de liberă trecere și se sancționează cu amendă de la 500 la 1000 lei, conform art. 11 lit. e din HCL 270/2012.
Având în vedere disp. art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de faptul că societatea de unde urma să încarce petentul marfa se afla la aproximativ 700 m de . – . de împrejurarea că nu este asigurată plata acestei taxe 24 de ore din 24 la anumite puncte de tranzit aflate la . nu se poate face plata din afara municipiului Caransebeș prin utilizarea tuturor mijloacelor obișnuite de plată, iar eliberarea autorizației de liberă trecere impune formalități excesive care creează obstacole în desfășurarea traficului în municipiu, precum și da faptul că petentul nu a mai fost sancționat contravențional pentru acest gen de contravenție, instanța va aplica dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normativ, respectiv va avea în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta, mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.
În aceste condiții, având în vedere că sancțiunile de drept contravențional nu au caracter reparatoriu, ci preventiv-educativ, iar scopul acestei sancțiuni nu este acela de a pedepsi, ci de a determina subiectele de drept să-și conformeze conduita în acord cu dispozițiile legale, va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul S. I., în contradictoriu cu intimatul C. L. al Municipiului Caransebeș – Poliția Locală și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 500 lei aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 24.09.2014 de Poliția Locală Caransebeș, cu sancțiunea „avertisment”. Va atrage atenția petentului să respecte prevederile HCL 15/2008 Caransebeș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul S. I., CNP_, domiciliat în Tormac nr. 279, județul T., în contradictoriu cu intimatul C. L. al Municipiului Caransebeș – Poliția Locală, cu sediul în Caransebeș, .. 117, județul C.-S..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 500 lei aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 24.09.2014 de Poliția Locală Caransebeș, cu sancțiunea „avertisment”.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Atrage atenția petentului să respecte disp. HCL 15/2008 Caransebeș.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3 decembrie 2014.
Președinte,Grefier,
A. P. S. S.
Red. PA
Tehnored. SS
5 ex/4 pag/22.12.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 863/2014.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
