Anulare act. Sentința nr. 980/2013. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 980/2013 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 02-04-2013 în dosarul nr. 2759/218/2012
Cod operator: 3864
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 980/2013
Ședința publică de la 02 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. P.
Grefier: M. ȘORIAN
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra cauzei civile privind pe reclamanta V. M., domiciliată în Satu M., .. 48, jud. Satu M., cu domiciliul procedural ales în Satu M., ., . M., prin reprezentant V. A., în contradictoriu cu pârâții R. G., domiciliat în Vezendiu, nr. 224, jud. Satu M. și soția R. I. N., domiciliată în Vezendiu, nr. 277, jud. Satu M., ambii cu domiciliul procedural ales în Portița, nr. 93/A, jud. Satu M., S. D. D., domiciliat în Carei, .. 14, jud. Satu M. și S. A. M., domiciliată în Carei, .. 14, jud. Satu M., având ca obiect anulare act.
Dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 19 Martie 2013, concluziile părților fiind consemnate în încheierea ședinței respective, încheiere care face parte integrantă din partea introductivă a prezentei sentințe.
În urma deliberării ce a avut loc, s-a pronunțat sentința civilă de față.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub dosar nr._ din data de 15.10.2012 reclamanta V. M., domiciliată în Satu M., .. 48, jud. Satu M., cu domiciliul procedural ales în Satu M., ., . M., prin reprezentant V. A., a chemat în judecată pârâții R. G., domiciliat în Vezendiu, nr. 244, jud. Satu M. și soția R. I. N., domiciliată în Vezendiu, nr. 277, jud. Satu M., ambii cu domiciliul procedural ales în Portița, nr. 39/A, jud. Satu M., S. D. D., domiciliat în Carei, .. 14, jud. Satu M. și S. A. M., domiciliată în Carei, .. 14, jud. Satu M. solicitând în principal a se anula actul juridic de vânzare-cumpărare nr. 5788 din 27.12.2011, pe motiv de nulitate relativă și absolută, pentru mai multe fapte ilicite, cu cheltuieli de judecată și în subsidiar, cereri accesorii (aceste cereri depind de rezolvarea cererii principale), respectiv obținerea unei hotărâri judecătorești care să de-a dreptul reclamantei să culeagă moștenirea, după fratele său defunct, B. G., a imobilului și terenului aferent, conform Legii 18/1991, art. 36, fond funciar, în cazul nulității absolute și obligarea pârâților la plata sumei de 7000 de euro, cu titlu de despăgubire, în cazul nulității relative.
În motivarea cererii, reclamanta arată că vânzătorii R. G. și soția R. N., au vândut cu rea credință imobilul cuvenit acesteia ca moștenitoare, în înțelegere cu cumpărătorii S. D.-D. și soția S. A. M., tot de rea-credință.
Acest lucru reiese din actul juridic 5788/27.12.2011, întocmit după ce a fost dată Decizia Civilă nr. 655/R din 10.11.2011, care a făcut irevocabilă Sentința Civilă nr. 888/01.03.2011, din dosar civil_ a Judecătoriei Carei.
Arată de asemenea că, pârâții au încălcat dispozițiile art. 6 din O.G. nr. 12/1998, în sensul că este nul actul juridic dacă prețul nu este real, respectiv se pedepsesc penal persoanele care fac orice operații cu scopul de a se sustrage de la plata taxelor datorate statului.
Prețul real este de 7000 euro și motivația că terenul este al statului, este neadevărată, deoarece conform Legii 18/1991 art. 36, alin. 1,2,3 republicată și actualizată, se prevede expres că, curtea și grădina aferente casei și anexelor, sunt și rămân în posesia dobânditorului imobilului, adică a fratelui său defunct Bozgau G., respectiv a moștenitorului de drept, adică reclamanta.
Reclamanta arată că a efectuat în termen, conform art. 1103 Cod Civil, acte tacite de acceptare a moștenirii (a continuat acțiunea în dosar nr._, apoi în dosar nr._ în care există Sentința civilă nr. 959/2012 din 04.04.2012, devenită definitivă și irevocabilă, în urma respingerii recursului, prin Decizia Civilă cu nr. 578/R din 18.09.2012 a Tribunalului Satu M., și prin care familia R. este radiată din CF, în urma rezoluțiunii contractului de vânzare-cumpărare dintre pârâții R. G. și soția R. N. și defunctul Bozgau G..
În cursul anilor 2011-2012, reclamanta și fiul său arată că au fost să repare acoperișul casei, să repare anexele, a plătit oameni să facă curat în curte și grădină, a plătit facturi la curent, și abia în recursul făcut de familia R., în dosar nr._ din 04.05.2012 a aflat că și-a cheltuit banii degeaba banii, deoarece familia R. a vând casa familiei S.. Cumpărătorii, adică familia S., nu au văzut casa cumpărată, nici un vecin nu știa că, casa a fost vândută.
Reclamanta menționează faptul că, vânzătorii declară că imobilul le aparține, iar cumpărătorii declară că, cunosc starea de fapt și de drept a imobilului.
Prețul (casei, anexelor, precum și a pământului aferent, curte și grădină în total de 619 mp, cunoscut și practicat în satul Vezendiu pe piața liberă, este cca. 7000 euro.
Reclamanta arată de asemenea că a ales calea legală și a urmat procedurile legale, dar pârâții, cunoscând perfect situația, au dat declarații false împiedicând cursul judecății, adică să culeagă moștenirea pe cale firească la notar, au înșelat-o provocându-i prejudicii și de aceea are nevoie de o hotărâre judecătorească.
În drept: art. 1248 cod civil (nulitate relativă), interes particular; art. 1247, Cod civil (nulitate absolută), interes general; Legea 18/1991, art. 1,2,3; OG nr. 12/1998, art. 6.
În probațiune: înscrisuri.
Reclamanta a depus precizare de acțiune solicitând constatarea nulității absolute a Contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 5788 din 27.12.2011; restabilirea situației anterioare, prin radierea în CF nr._ Tiream, cu nr. top. 518 Vezendiu a pârâților S. D. și S. A.; stabilirea masei succesorale după defunctul BOZGAU G., decedat la 09.03.2011 și constatarea faptului că imobilul identificat mai sus face parte din această masă succesorală; constatarea calității reclamantei V. M. de unică moștenitoare după defunctul său frate Bozgau G.; transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului identificat mai sus ca efect al succesiunii egale; înscrierea dreptului său de proprietate in evidențele de CF; obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate.
În motivare, reclamanta arată că, prin contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 5788 din 27.12.2011, pârâții R. G. și N. au vândut copârâților S. D. și S. A. casa de locuit înscrisă în CF nr._ Tiream, cu nr. top. 518 Vezendiu de sub B.2.1. si B.2.2, deși la data vânzării aceștia nu mai erau proprietarii de drept asupra acestui imobil.
Pârâții R. au dobândit proprietatea asupra imobilului înstrăinat prin Contractul de vânzare – cumpărare sub semnătură privată din 13 iulie 2001, devenit act apt de intabulare prin efectul Sentinței civile nr. 2221 din 15 noiembrie 2001 pronunțată de Judecătoria Carei în dos. nr. 1983/2001. Cu privire la acest contract instanța de judecată a constatat intervenirea rezoluțiunii convenționale prin Sentința civila nr. 888/2011 pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei Carei, hotărâre rămasă irevocabilă prin anularea ca
netimbrat a recursului pârâților R. G. și N. la data de 10.11.2011. Astfel, Sentința civilă nr. 2221 din 15 noiembrie 2001 pronunțată de Judecătoria Carei în dos. nr. 1983/2001 a rămas lipsită de efecte juridice, ea devenind caducă.
Astfel acest fapt juridic a fost confirmat și de instanță, care, prin Sentința civilă nr. 959/2012, pronunțată de Judecătoria Carei, în dos. nr._, luând act de hotărârea de rezoluțiune menționată anterior, dispune radierea pârâților R. G. și R. N. din CF nr._ Tiream, cu nr. top. 518 Vezendiu. Această hotărâre a rămas irevocabilă prin Decizia civilă nr. 578/R din 18.09.2012 pronunțată de Tribunalul Satu M..
Prin urmare, de la aceasta data pârâții R. au pierdut în mod irevocabil proprietatea asupra imobilului identificat în petit.
Cu toate acestea, având cunoștință de existența litigiului, și luând in considerare faptul că hotărârea judecătorească de constatare a rezoluțiunii s-a pronunțat în baza unui acord al părților (instanța constată că a intervenit rezoluțiunea convențională a contractului de vânzare cumpărare), pârâții R. s-au prezentat în data de 27.12.2011 la BNP CHERESTESIU-CHERESTESIU-HATVANI și, prin act autentic de vânzare cumpărare înstrăinează imobilul pârâților S..
Din această înșiruire a actelor juridice rezultă cât se poate de clar faptul că actul de înstrăinare este lovit de nulitate absolută întrucât pe de-o parte contractului ii lipsește un element esențial - cauza, iar obiectul acestuia este unul vădit ilicit.
Lipsa obiectului derivă din faptul că la data întocmirii contractului de vânzare cumpărare, bunul vândut nu se mai afla în patrimoniul vânzătorilor, lucru știut de aceștia, așa cum a demonstrat mai sus. Pe de altă parte, la fel de evident este și caracterul ilicit al cauzei actului juridic translativ de proprietate, întrucât vânzătorii deși știau că pierduseră proprietatea asupra bunului vândut, în pofida acestui fapt aceștia au consimțit la o vânzare exclusiv în scopul fraudării reclamantei, respectiv al creării unei situații juridice prin care să-i fie imposibilă culegerea moștenirii după defunctul său frate.
Reclamanta apreciază că devin operante prevederile disp. art. 1247, 1236, 1238 al. 2, 1225, 1254 NCC, impunându-se desființarea contractului de vânzare - cumpărare și efectuarea cuvenitelor modificări în evidențele de CF.
Cu referire la capetele de cerere privind succesiunea după defunctul său frate Bozgau G., acesta a decedat fără descendenți, reclamanta fiind unica lui moștenitoare. În aceste condiții, în temeiul art. 659, 669 - 676 Cod civil (sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod civil, raportat la data decesului defunctului, anterioară intrării in vigoare a Noului cod civil), fiind moștenitoare din clasa a II-a a ascendenților și colateralilor privilegiați, este singura persoană cu vocație succesorală.
Astfel patrimoniul defunctului său frate reîntregindu-se ca efect al admiterii prezentei acțiuni, reclamanta apreciază că se impune constatarea calității sale de moștenitor, stabilirea masei succesorale după defunctul său frate și dobândirea de către aceasta, ca efect al succesiunii legale, a imobilului indicat in petit.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea acțiunii în sensul formulat.
În drept, face trimitere la textele de lege invocate mai sus.
Prin precizări de acțiune ulterioare (fie în scris fie verbale) reclamanta prin mandatar a renunțat la judecata capătului de cerere având ca obiect pretenții (despăgubiri în valoare de 7.000 Euro), a solicitat disjungerea capătului de cerere având ca obiect succesiune și fond funciar (formându-se un dosar nou), apoi a renunțat și la invocarea unor motive de nulitate relativă menținând cererea numai cu privire la nulitatea absolută, apoi și-a precizat acțiunea (capătul de cerere rămas) în sensul că solicită nu doar constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentic ci și restabilirea situației de carte funciară anterioară și a reformulat capătul de cerere având ca obiect succesiune (care era deja disjuns de prezenta cauză).
Pârâții deși legal citați nu s-au prezentat în fața instanței și nici nu au formulat în scris întâmpinare, deși pârâtul R. G. a solicitat un termen pentru apărare (fila nr. 93).
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 888/01.03.2011 pronunțat în dosarul nr._ al Judecătoriei Carei s-a constatat rezoluțiunea convențională a contractului de vânzare cumpărare dintre reclamantul Bogzău G. pe de-o parte și R. G., și soția R. I. N. pe de altă parte, contract constatat prin sentința civilă nr. 2221/15.11.2001 pronunțată în dosarul 1983/2001 al Judecătoriei Carei, fără a se dispune însă cu privire la repunerea părților în situația anterioară nefiind investită de reclamant.
La scurt timp după pronunțarea hotărârii, la data de 09.03.2011 Bogzău G. a decedat.
Reclamanta V. M. are calitatea de moștenitoare legală după numitul B. G. conform Certificatului de constatare a calității de moștenitor nr. 38/20.02.2013 emis în dosarul succesoral nr. 44 /2013, având astfel un interes personal în prezenta cauză.
Hotărârea susmenționată a rămas irevocabilă prin Decizia civilă nr. 655/R/10.11.2011 prin anularea ca netimbrat a recursului formulat de R. G. și soția R. I. N. și ca nefondat a apelului declarat de V. M., ulterior prin decizia 167/R/26.03.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Satu M. fiind respinsă și contestația în anulare formulată de V. M. împotriva Deciziei civilă nr. 655/R/2011.
Mai trebuie menționat că nici Bogzău G., personal sau prin mandatarul V. A. și nici V. M., personal sau prin mandatarul V. A. nu au făcut demersurile pentru notarea în cartea funciară a procesului decât la data de 30.01.2012 așa cum rezultă din extrasul CF de la fila nr. 23.
Ulterior V. M., prin mandatarul V. A. a mai formulat o acțiune civilă împotriva lui R. G. și lui R. I. N. solicitând radierea din CF a dreptului de proprietate a pârâților, radierea dreptului de uzufruct viager a defunctului B. G. și întabularea imobilului pe numele lui B. G., acțiunea fiind admisă prin sentința civilă nr. 959/04.04.2012 pronunțată în dosarul nr. 357/07.02.2012, irevocabilă prin anularea ca netimbrat a recursului declarat de R. G. și R. I. N., prin care aceștia învederau că nu mai sunt proprietari tabulari.
Într-adevăr, profitând de înscrierile de carte funciară favorabile lor, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat prin încheierea nr. 5788/27.12.2011 a BNP „C.- C.-Hatvani, R. G., și soția R. I. N., au vândut lui S. D. D., și soției acestuia S. A. M. imobilul în litigiu, aceștia intabulându-și dreptul de proprietate în cartea funciară.
Însă înscrierile de carte funciară nu aveau efect constitutiv de drepturi iar decizia civilă nr. 655/R/10.11.2011 era opozabilă părților încă de la data pronunțării, prin urmare de la această dată pârâții R. G., și soția R. I. N. știau sau oricum se prezumă că știau că dreptul lor de proprietate a fost rezolvit, chiar dacă încă nu se dispusese efectuarea mențiunilor corespunzătoare în cărțile funciare.
Prin urmare, știind că nu mai sunt proprietari ai imobilului este evident că vânzarea rapidă către terți a bunului la scurt timp după pronunțarea deciziei susmenționate s-a făcut pentru o cauză ilicită și anume cu intenția clară de a frauda cel puțin interesele proprietarilor reali, moștenitorii lui Bogzău G., dacă nu cumva și pe cele ale terților cumpărători.
În această ordine de idei, trebuie menționat că deși legal citați nici unul dintre pârâți nu s-a prezentat în fața instanței și nici nu au formulat în scris întâmpinare. Poziția lor este legală (formularea unei apărări fiind un drept personal al părții și nu o obligație) și tăcerea lor nu poate avea aceeași greutate-valoare ca o recunoaștere expresă și completă a pretențiilor părții adverse. Prin urmare, deși atitudinea ridică semne de întrebare, instanța nu se va pronunța asupra bunei sau relei credințe a pârâților cumpărători sau a relațiilor dintre pârâții cumpărători și pârâții vânzători, a motivelor pentru care pârâții cumpărători nu au încercat nici să-și protejeze pretinsul drept de proprietate și nici să solicite o eventuală angajare a garanției pentru evicțiune a pârâților vânzători.
De altfel nici nu are relevanță dacă la momentul încheierii contractului în discuție terții dobânditori erau sau nu de bună credință adică dacă aceștia cunoșteau sau nu situația juridică reală a bunului.
Dacă cumpărătorii nu cunoșteau situația juridică reală a imobilului, fiind la rândul lor induși în eroare, oricum contractul este nul absolut (fiind suficientă existența unei cauze ilicite din partea vânzătorilor), iar buna lor credință nu ar putea fi opusă proprietarilor reali și eventual ar putea constitui un motiv pentru angajarea răspunderii pentru evicțiune a vânzătorilor.
Dacă însă aceștia cunoșteau situația juridică reală a imobilului atunci, cauza a fost ilicită atât din partea vânzătorilor cât și a cumpărătorilor, fiind un motiv în plus de nulitate absolută.
Pentru motivele susmenționate instanța va admite capătul principal de cerere constatând nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat prin încheierea nr. 5788/27.12.2011 a BNP „C.- C.-Hatvani.
De menționat că admițând capătul principal de cerere instanța poate cel mult să dispună restabilirea situației de carte funciară anterioare (conform căreia proprietari tabulari erau R. G., și soția R. I. N.). Pentru acest motiv instanța va dispune radierea dreptului de proprietate al pârâților S. D. D. și S. A. M. de sub B 3.1-2 din CF_ Tiream (provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 943 Vezendiu) nr. top. 518 Vezendiu și nr. cad. 518-C1 Vezendiu și restabilirea situației de carte funciară anterioare și va respinge cererea de întabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului pe numele defunctului B. G. sau al reclamantei V. M..
Aceasta nu înseamnă o recunoaștere a vreunui drept al pârâților R. G., și soția R. I. N. sau o consfințire a unei stări de fapt și nici o ignorare a drepturilor dobândite de reclamantă prin succesiune, ci dimpotrivă.
Respingerea este justificată de aceea că instanța dispune numai în limita investirii, iar întabularea este un capăt accesoriu subsecvent unui capăt de cerere/judecăți pe fond or instanța nu a fost investită în cadrul acestui litigiu cu vreun capăt de cerere privind constatarea apartenenței bunului la masa succesorală rămasă după B. G. sau cu constatare vreunui drept de proprietate al reclamantei (aceste capete de cerere fiind disjunse tocmai la cererea reclamantei, iar reformularea lor ulterioară nu poate constitui o nouă investire).
În același timp instanța este obligată să respecte autoritatea de lucru judecat de care se bucură hotărârile judecătorești prin care s-a statuat deja definitiv și irevocabil situația juridică a imobilului, rezoluțiunea contractului de întreținere dintre defunctul B. G. și pârâții, R. G. și soția R. I. N. și inclusiv repunerea părților în situația de carte funciară anterioară (întabularea dreptului de proprietate a lui B. G.).
Prin urmare, reclamanta, după ce a obținut constatarea nulității absolute a contractului prin care S. D. D. și S. A. M. și restabilirea situației de carte funciar anterioară, poate acum valorifica hotărârile judecătorești anterioare, precum și certificatul constatator al calității de moștenitor pentru a obține pe cale administrativă întabularea dreptului său de proprietate.
Cu privire la cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată, instanța o va admite numai în parte, în sensul că va obligă pârâții în solidar să achite reclamantului suma totală de 2.076,12 lei cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea taxelor de timbru și timbru judiciar mobil și alte cheltuieli. Cu privire a acest aspect instanța constată că obligarea părții căzute în pretenții la plata cheltuielilor de judecată se bazează pe culpa acestora, adică se prezumă că prin atitudinea lor de nerecunoaștere/încălcare a dreptului părții adverse au obligat-o pe aceasta să își apere dreptul în cadrului unui litigiu care presupune anumite cheltuieli.
În cazul de mandatarul reclamantei a depus la dosar un număr ridicat de înscrisuri dovedind efectuarea unor cheltuieli însă instanța apreciază că nu toate aceste cheltuieli sunt justificate (în sensul de necesare și utile cauzei). Astfel s-au cerut în mod nejustificat cheltuieli efectuate anterior datei introducerii acțiunii, dar și cheltuieli efectuate în timpul judecății, dar care fie nu au legătură efectiv cu prezenta cauză (cheltuielile efectuate pentru deplasarea la notarul public, efectuarea de copii, obținerea certificatului de calitate de moștenitor al reclamantei, obținerea unui certificat de mediere cu privire la aceleași aspecte, nu sunt cheltuieli efectuate din culpa pârâților ci profită exclusiv reclamantei), fie nu erau absolut necesare (de ex: după ce și-a precizat acțiunea și a solicitat disjungerea unui capăt de cerere, reclamanta a angajat un avocat care să redacteze sub altă formă acțiunea introductivă, sau a efectuat deplasări la instanță, dar a depus bonuri fiscale pentru un consum de carburant superior celui normal și rovignietă achitată pentru autovehicul marfă, care ar o valoare mai mare decât cea pentru un autoturism obișnuit). Nu trebuie ignorat nici faptul că amânarea de mai multe ori a cauzei a fost cauzată și de atitudinea mandatarului reclamantei care ulterior depunerii acțiunii a efectuat acte care au impus amânarea cauzei (precizări repetate de acțiune, depunerea de înscrisuri ce trebuiau comunicate etc.).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta V. M., domiciliată în Satu M., .. 48, jud. Satu M., cu domiciliul procedural ales în Satu M., ., . M., prin reprezentant V. A., în contradictoriu cu pârâții R. G., domiciliat în Vezendiu, nr. 224, jud. Satu M. și soția R. I. N., domiciliată în Vezendiu, nr. 277, jud. Satu M., ambii și din Portița, nr. 93/A, jud. Satu M., S. D. D., domiciliat în Carei, .. 14, jud. Satu M. și S. A. M., domiciliată în Carei, .. 14, jud. Satu M., având ca obiect anulare act, prin urmare:
- constată nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat prin încheierea nr. 5788/27.12.2011 a BNP „C.- C.-Hatvani”.
- dispune radierea dreptului de proprietate al pârâților S. D. D. și S. A. M. de sub B 3.1-2 din CF_ Tiream (provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 943 Vezendiu) nr. top. 518 Vezendiu și nr. cad. 518-C1 Vezendiu și restabilirea situației de carte funciară anterioare.
Respinge cererea de întabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului pe numele defunctului B. G. sau al reclamantei V. M..
Admite în parte cererea având ca obiect plata cheltuielilor de judecată, în sensul că obligă pârâții în solidar să achite reclamantului suma totală de 2.076,12 lei cu titlul de cheltuieli de judecată (reprezentând contravaloarea taxelor de timbru și timbru judiciar mobil și alte cheltuieli).
Cu drept de a declara recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 02 Aprilie 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
M. POPOVICIMARGARETA ȘORIAN
M.Ș. 04 Aprilie 2013
Red.M.P.
Tehnored.M.Ș./M.P.
9 ex./29.04.2013
emis 7 .
1 .
6 ., R. I. N., S. D. D. și S. A. M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2102/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 473/2013. Judecătoria CAREI → |
|---|
