Contestaţie la executare. Sentința nr. 1105/2013. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1105/2013 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 1543/218/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1105/2013
Ședința publică de la 17 aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – COSTASI S. M.
GREFIER – T. C.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra cauzei civile privind pe contestatoarea W. R. SRL, cu sediul în Acâș, ., jud. Satu-M., cu domiciliul procedural ales la C.. Av. B. P.,Timișoara, ., . în contradictoriu cu intimata A. D., cu domiciliul ales în București, .. 16, ., având ca obiect contestație la executare-rejudecare.
Dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 10.04.2013, concluziile reprezentanților părților, fiind consemnate în încheierea ședinței respective, încheiere care face parte integrantă din partea introductivă a prezentei sentințe.
Reprezentantul contestatoarei și a intimatei A. D. au depus concluzii scrise prin serviciul registratură, înregistrate la data de 17.04.2013.
În urma deliberării ce a avut loc în cauză s-a pronunțat sentința civilă de față.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin rejudecarea contestației la executare înregistrată la instanță sub dosar cu nr. de mai sus contestatoarea W. R. SRL a chemat în judecată intimata A. D. solicitând instanței admiterea contestației la executarea începută de B. B. C., în Dosarul de executare cu nr. 590/2011, având în vedere că executarea silită a fost declanșată cu încălcarea dispozițiilor imperative ale legii privind competenta. Desființarea si anularea tuturor formelor de executare silită efectuate în Dosarul de executare cu nr. 590/2011 ca fiind netemeinice și nelegale, întoarcerea executării silite in ceea ce privește sumele preluate din conturile subscrisei în mod nelegal si netemeinic de către executorul judecătoresc în dos. 590/2011, cu cheltuieli de judecată.
In motivare arată că între S.C. W. România SRL si D. A. există o relație contractuală de muncă, în baza căreia D. A. are obligația de a presta muncă salarizată, conform încadrării acesteia și fișei postului.
Relația contractuala s-a desfășurat însă anevoios în ultima perioadă de timp întrucât subscrisa, ca parte a unui grup de societăți comerciale și-a încetat temporar activitatea productivă - până la momentul la care restul societăților afiliate își vor termina proiectele ce le revin - și a fost nevoită să o concedieze pe doamna A. întrucât este mai mult decât evidentă lipsa oricărei rațiuni economice de a păstra angajați, încadrați cu salarii foarte mari, într-o societate ce nu obține temporar venituri.
Astfel, doamna A. a contestat conform prevederilor legale in vigoare decizia de concediere iar Tribunalul București a pronunțat o sentință rămasă irevocabilă la data de 02.05.2011 conform Soluției pronunțate de Curtea de Apel București în Dos. Nr._./3/2009. Prin Sentința ante-mentionata s-a dispus reîncadrarea în muncă a Recurentei și plata drepturilor salariale indexate și actualizate până la momentul reîncadrării acesteia.
Cu toate acestea, înainte de pronunțarea unei hotărâri definitive și irevocabile în cauză, la data de 29.10.2010 Recurenta a solicitat Tribunalului Satu-M. falimentul subscrisei - cerere ce în mod temeinic și legal a fost respinsa de instanța de fond sus-menționată și a fost menținută și de Curtea de Apel Oradea în Dos. Nr._, ce a fost soluționat definitiv și irevocabil la data de 07.05.2012.
Acest din urmă dosar a fost cel în care a aflat că împotriva subscrisei, pentru drepturile salariale sus-menționate și achitate de altfel ar fi fost efectuate acte de executare silită de către Birou executor Judecătoresc B. C., București, Șoseaua Panduri nr.35 . etaj 5, .> Arată că nu a fost niciodată notificată cu privire la existenta vreunei executări silite împotriva ei, nefiindu-i comunicat nici un act de executare silita potrivit dispozițiilor imperative ale legii. Cu toate acestea, intimata a înțeles sa se folosească in probațiunea cererii de faliment de un raport de expertiza efectuat in Dosarul de Executare nr.590/2011, prin care s-a calculat presupusul debit al subscrisei la zi de către un expert contabil.
Aceasta fiind date, a solicitat Executorului judecătoresc să comunice toate actele de executare întreprinse, chestiune ce s-a realizat la data de 09.05.2012 data la care, conform ștampilei poștei, la sediul societății au fost expediate următoarele documente: cererea creditorului, adresa de poprire, titlul executoriu/sentința civila nr.5927/03.09.2010 încheierea de îndreptare a erorii materiale.
Având în vedere aceasta stare de fapt, precum si reaua credința si lipsa de diligenta atât creditorului - care trebuia sa indice sediul corect al subscrisei -debitoare, cat si a executorului care trebuia sa verifice si sa obțină informațiile corecte cu privire la sediul debitorului urmărit, consideră ca se află in termenul legal prevăzut de art. 401 alin.l C. procedură Civilă Pentru a formula prezenta contestație la executare.
1. Executarea silită a fost declanșată și realizată de un organ de executare necompetent teritorial, iar încuviințarea a fost realizată ele o instanță necompetentă teritorial.
În conformitate cu dispozițiile coroborate ale art. 5-16 Cod procedură civilă cu cele ale art. 7-9 din Legea 188/2000, executare silită putea fi solicitată doar de către un executor judecătoresc aflat în circumscripția Curții de apel în raza căreia urmează să se facă executarea.
Ori, în situația de față, precizează că începând cu luna ianuarie a anului 2011. conform actelor anexate prezentei, subscrisa își are sediul în localitatea Acâș, ., jud. Satu M. - localitate aflată în raza teritorială a Judecătoriei Carei, jud. Satu M..
Prin urmare, având în vedere că cererea, de executarea silită a Creditoarei a fost formulată la data de 06.07.2011 (după mai bine de 6 luni de la data înregistrării modificării, sediului social la Oficiul Registrului Comerțului) rezultă în mod indiscutabil faptul că: Judecătoria Sector 3 București era necompetentă să încuviințeze executarea silită în discuție, B., B. C. situat în București, Șoseaua Panduri, nr.35 ., etaj 5, . un organ de executarea competent potrivii dispozițiilor legale pentru a întreprinde acte de executare silita împotriva subscrisei.
Apreciază ca potrivit obligațiilor procesuale ce incumba atât creditorului - care conform dispozițiilor procedurale trebuia sa indice sediul corect al debitorului, cat si executorului - care înainte de toate trebuia sa verifice atât datele si informațiile furnizate de creditoare, cat si propria competenta - părțile ar fi trebuit sa asigure legalitatea actelor de executare efectuate pentru a asigura dreptul subscrisei la apărare si la un proces echitabil, valori prevăzute si ocrotite atât de legislația interna cat si de cea comunitara potrivit art. 6 din Convenția CEDO.
Așadar, având în vedere ca toate actele de executare efectuate în dosarul de executare 590/2011 au fost efectuate de către un executor necompetent, cu încălcarea dispozițiilor imperative in materie, consideră indiscutabilă aplicarea dispozițiilor art. 399 alin.2 C. procedură civilă, conform cărora executarea silită realizată cu nerespectarea dispozițiilor legale este lovită de nulitate absolută, motiv pentru care in mod temeinic apreciază ca toate actele de executare efectuate eu încălcarea competentei sunt nule.
2. Suma ce face obiectul executării silite nu este certă lichidă și exigibilă. În ceea ce privește cuantumul pretențiilor solicitate de către doamna A. D., pentru a putea fi supuse executării silite, acestea trebuie să fie certe, lichide și exigibile, conform dispozițiilor imperative ale art. 379 cod procedura civila.
In concreto, Sentința Tribunalului București -titlul executoriu în speță prevedea obligarea societății lor la plata către A. D. a drepturilor salariale actualizate și indexate începând cu data de 27.04.2009 și până la reintegrarea efectivă a acesteia în muncă.
Ori conform actelor (schimbului de mail-uri) anexat prezentei a procedat la reîncadrarea Doamnei A. în muncă începând cu data de 28.09.2010 reîncadrare validă, așa cum rezultă indubitabil din extrasul REVISAL (aplicația informatică unică privind Registrului general de evidență a salariaților, așa cum este reglementată de H.G. 500/2011, cu modificările și completările ulterioare.
Prin urmare, având în vedere această stare de fapt subscrisa a achitat sumele de 118.912 lei, respectiv 12.015 lei conform actelor depuse la dosarul cauzei, în două tranșe, sume ce reprezintă valoarea netă a salariilor datorate, actualizate și indexate pentru perioada cuprinsă între data concedierii acesteia si data reîncadrării efective a acesteia - 28.09.2010.
Cu toate acestea însă și mai cu seamă din faptul că Doamna A. a primit adresa de reîncadrare și "pe format hârtie" așa cum a solicitat-o, aceasta a înțeles să solicite și să supună executării silite suma de 292.871 Lei, din care salarii totale în valoare de 254.888 lei - sumă calculată probabil până la data la care a fost formulată cererea de executare silită, dar care nu este sub nici o formă datorată de către subscrisa.
In concluzie precizează faptul că debitul supus executării silite nu îndeplinește în mod cumulativ condițiile imperative ale art. 379 Cod procedură civilă, cu atât mai mult cu cât la momentul redactării prezentei datoria subscrisei către doamna A. a fost achitată în integralitatea acesteia.
3. Cu privire la întoarcerea executării silite. In ceea ce privește această cerere a subscrisei, precizează că în momentul de față nu cunosc cuantumul sumelor preluate de executorul judecătoresc, din moment ce, așa cum rezulta in actele anexate ce le-au fost comunicate de către acesta nu se regăsesc procesele verbale de distribuire a sumelor încasate prin poprire.
Așadar, precizează exact cuantumul acestor sume abia în momentul în care executorul judecătoresc va depune la instanță și va comunica și subscrisei Dosarul execuțional.
In concret, fără a relua pe larg susținerile din cuprinsul punctelor anterioare, învederează în mod succint următoarele: având în vedere că sediul subscrisei încă de la începutul anului 2011 se află în Județul Satu-M., . mod indubitabil faptul că executarea silită a fost declanșată și realizată de un organ de executare necompetent teritorial, iar încuviințarea a fost realizată de o instanță necompetentă teritorial.
Sumele ce fac obiectul executării silite nu sunt certe, lichide și exigibile, întrucât: Sentința Tribunalului București - titlul executoriu în speță prevedea obligarea societății la plata către A. D. a drepturilor salariate actualizate și indexate începând cu data de .27.04.2009 și până la reintegrarea efectivă a acesteia în muncă, reîncadrarea doamnei A. în muncă a fost realizată începând cu data de 28.09.2010, prin e-mail, suma brută total datorată la momentul reintegrării, indexată cu indicele de inflație era de 206.479 lei, suma netă datorată salariatei până la data reintegrării, indexată cu indicele de inflație a fost de 118.912 lei, această sumă a fost achitată la data de 17.10.2011, adresa de înființare a popririi a fost întocmită de către Executorul judecătoresc la data de 05.01.2012, executarea silită a fost solicitată și încuviințată probabil pentru suma brută de 254.888 lei - sumă calculată, posibil la data formulării de către Doamna A. a cererii ele executare silită.
Văzând că în mod incontestabil se află în situația în care executarea silită în cauză este netemeinică și nelegală, în virtutea dispozițiilor art. 4041 și 4042 solicită întoarcerea executării silite și repunerea în situația anterioară a părților.
Pentru toate aceste motive, solicită admiterea contestației la executare, anularea și desființarea tuturor titlurilor de executare silită ca fiind netemeinice și nelegale și ca efect întoarcerea executării silite.
In drept invocă dispozițiile art. 5-16, 379, 400 și urm Cod procedură civilă, art. 7-9 din Legea 188/2000.
În probațiune s-au depus înscrisuri, solicită proba cu martori, expertiza, sau orice altă probă necesară soluționării cauzei.
Din probele administrate în cauză instanța constată că:
Între contestatoare și intimată există o relație contractuală de muncă, în baza căreia intimata are obligația de a presta muncă salarizată contestatoarei, conform încadrării acesteia și fișei postului. Intimata a contestat conform prevederilor legale în vigoare decizia de concediere iar Tribunalul București a pronunțat o sentință rămasă irevocabilă la data de 02.05.2011 conform soluției pronunțate de Curtea de Apel București în dos. nr._/3/2009. Prin sentința ante-menționată s-a dispus reîncadrarea în muncă a intimatei și plata drepturilor salariale indexate și actualizate până la momentul reîncadrării acesteia.
După cum rezultă din documentele depuse la dosar, contestatoarea a executat de bună voie obligațiile dispuse prin sentința tribunalului București.
Intimata a fost reîncadrată pe postul deținut, începând cu data de 28.09.2010 (conform extrasului revisal/decizie reintegrare/răspunsul creditoarei la decizia de reintegrare). Contestatoarea a achitat drepturile salariale începând cu data de 27.04.2009 și până la reintegrarea efectivă a acesteia în muncă 28.09.2010 (conform extraselor de cont existente la dosar).
Cu privire la excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei Carei în soluționarea prezentei contestații invocată de reprezentantul intimatei, în conformitate cu disp. coroborate ale art. 5-16 c.pr.civ. cu cele ale art. 7-9 din lg. 188/2000 executarea silită putea fi solicitată doar de către un executor judecătoresc aflat în circumscripția Curții de apel în raza căreia urmează să se facă executarea.
Ori în situația de față începând cu luna ianuarie 2011, conform actelor aflate la dosar, contestatoarea își are sediul în loc. Acâș, ., jud. Satu M. localitate aflată în raza teritorială a Judecătoriei Carei.
Astfel, având în vedere că cererea de executare silită a fost formulată la data de 06.07.2011, după mai bine de 6 luni de la data înregistrării modificării sediului social la O.R.C, rezultă că Judecătoria Sector 3 București, era necompetentă să încuviințeze executarea silită iar B. B. C. nu era un organ de executare competent potrivit dispozițiilor legale pentru a întreprinde acte de executare silită împotriva contestatoarei.
În ceea ce privește „sediul central al băncii susținute de art. 5 și 6 din C.pr.civ. care face referire la faptul că în articolele arătate mai sus, este vorba de domiciliul pârâtului și nu al terțului poprit iar instanța menționează că nu poate fi primită o astfel de apărare, sediul terțului poprit nefiind luat în considerare la stabilirea competenței de soluționare al contestației, ci doar al sediului pârâtului, sau în cauza intimatei.
Prin urmare instanța va respinge excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei Carei în soluționarea prezentei contestații invocată de reprezentantul intimatei.
Cu privire la excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de reprezentantul intimatei, contestația la executare a fost formulată conform disp. art. 401 în termenul de 15 zile de când executorul judecătoresc B. C. a comunicat prin poștă actele de executare silită, prin urmare instanța consideră contestația la executare făcută în termenul legal iar acest lucru este o chestiune evidentă care nu a fost contestată nici de creditoare.
Susținerile creditoarei cum că „depunerea unor expertize contabile într-un dosar de insolvență, reprezintă acte de procedură cu privire la executarea silită”, sunt lipsite de orice temei juridic.
După cum reiese din actele depuse la dosar, la data de 02.04.2011 a fost formulată adresă către executor pentru a comunica toate actele de procedură, la data de 10.05.2011 au fost comunicate aceste acte, iar la data de 23.05.2011 a fost depusă prezenta contestație.
Termenul de prescripție invocat de intimată începe să curgă de la data comunicării actelor de procedură (10.05.2011), nu la data când întâmplător societatea a fost informată că există această executare silită începută, data la care nu deținea nici un document pentru a putea redacta contestația al executare.
Prin urmare instanța va respinge excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de reprezentantul intimatei și excepția tardivității modificării contestației la executare invocată de reprezentantul intimatei.
În ceea ce privește cuantumul pretențiilor solicitate de către intimată, pentru a putea fi supuse executării silite, acestea trebuie să fie certe, lichide și exigibile, conform dispozițiilor art. 379 c.p.civ.
Sentința tribunalului București-titlu executoriu în speță prevedea obligarea societății la plata către intimată a drepturilor salariale actualizate și indexate începând cu data de 27.04.2009 și până la reintegrarea efectivă a acesteia în muncă.
Ori contestatoare a procedat la reîncadrarea intimatei în muncă începând cu data de 28.09.2010 reîncadrare validă, așa cum rezultă din extrasul Revisal, singurul document/aplicația informativă unică privind Registrul general de evidență a salariaților, așa cum este reglementată de HG 500/2011 cu modif. și completările ulterioare. Prin urmare contestatoare a achitat sumele de 118.912 lei, respectiv 12.015 lei conform actelor depuse la dosar, în două tranșe, sume ce reprezintă valoarea netă a salariilor datorate, actualizate și indexate pentru perioada cuprinsă între data concedierii acesteia și data reîncadrării efective a acesteia-28.09.2010.
Debitul supus executării silite nu îndeplinește condițiile art. 379 c.pr.civ. cu atât mai mult datoria contestatoarei către intimată fiind achitată în integralitate.
Executarea silită a fost declanșată și realizată de un organ de executare necompetent teritorial având în vedere că toate actele de executare efectuate în dosarul de executare 590/2011 au fost efectuate de către un executor necompetent, cu încălcarea dispozițiile în materie iar potrivit disp. art. 399 al. 2 c.p.civ., executarea silită realizată cu nerespectarea dispozițiilor legale este lovită de nulitate absolută.
Având în vedere toate considerentele arătate mai sus, instanța în baza disp. art. 399 și urm. c.p.civ urmează a respinge excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei Carei în soluționarea prezentei contestații invocată de reprezentantul intimatei, va respinge excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de reprezentantul intimatei, va respinge excepția tardivității modificării contestației la executare invocată de reprezentantul intimatei.
Urmează a admite contestația la executarea începută de B. B. C., în Dosarul de executare cu nr. 590/2011 formulată de contestatoarea W. R. SRL, cu sediul în Acâș, ., jud. Satu-M., cu domiciliul procedural ales la C.. Av. B. P.,Timișoara, ., . în contradictoriu cu intimata A. D., cu domiciliul ales în București, .. 16, ., ., prin urmare: desființează si anulează toate formele de executare silită efectuate în Dosarul de executare cu nr. 590/2011 ca fiind netemeinice și nelegale.
Va dispune întoarcerea executării silite in ceea ce privește sumele preluate din conturile subscrisei în mod nelegal si netemeinic de către executorul judecătoresc în dos. 590/2011
Fără cheltuieli de judecată,nefiind dovedite, cu chitanță la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei Carei în soluționarea prezentei contestații invocată de reprezentantul intimatei.
RESPINGE excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de reprezentantul intimatei.
RESPINGE excepția tardivității modificării contestației la executare invocată de reprezentantul intimatei.
ADMITE contestația la executarea începută de B. B. C., în Dosarul de executare cu nr. 590/2011 formulată de contestatoarea W. R. SRL, cu sediul în Acâș, ., jud. Satu-M., cu domiciliul procedural ales la C.. Av. B. P.,Timișoara, ., . în contradictoriu cu intimata A. D., cu domiciliul ales în București, .. 16, ., ., prin urmare:
- desființează si anulează toate formele de executare silită efectuate în Dosarul de executare cu nr. 590/2011 ca fiind netemeinice și nelegale.
- dispune întoarcerea executării silite in ceea ce privește sumele preluate din conturile subscrisei în mod nelegal si netemeinic de către executorul judecătoresc în dos. 590/2011
Fără cheltuieli de judecată,nefiind dovedite.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 17.04.2013
PREȘEDINTE GREFIER
COSTASI S. M. T. C.
Red.C.S.M
Tehnored.T.C.
5 ex./ 17.05.2013
Emis 3 .
2 contestatoarea - W. R. SRL cu sediul în Acâș, ., jud. Satu M., cu domiciliul procedural ales la C.. Av. B. P. ,Timișoara, ., .
1 intimata A. D., cu domiciliul ales în București, .. 16, ., .,
T.C. 17 aprilie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 574/2013.... | Prestaţie tabulară. Sentința nr. 754/2013. Judecătoria CAREI → |
|---|
