Revocare donaţie. Sentința nr. 539/2013. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 539/2013 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 3501/218/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 539/2013
Ședința publică de la 25 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - Ț. I. R. – președintele instanței
GREFIER - M. E.
&&&&&&&
Pe rol fiind, judecarea cauzei civile privind pe reclamantul G. D., domiciliat în mun. Carei . jud. Satu M., împotriva pârâtului F. F., domiciliat in Austria - Graz Hilmteichstrasse 119, apt. 9, cu domiciliu procedural în Oradea .. 3 jud. Bihor ,având ca obiect revocare donație .
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat av. T. A., cu împuternicire avocațiala la dosar, în reprezentarea paratului lipsa, lipsind reclamantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca acțiunea este la al doilea termen de judecata, este netimbrata si ca reclamantul a înaintat la dosar cerere de acordarea unui termen de judecata din motive medicale, după care:
Reprezentanta pârâtului depune la dosar întâmpinare, invoca în cauza excepția netimbrarii cererii, reclamantul a avut la dispoziție doua termene de judecata pentru a timbra acțiunea, în consecința se opune la acordarea unui nou termen de judecata si a se dispune anularea acțiunii ca netimbrata cu cheltuieli de judecata .
Instanța în baza art. 150 cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea civila înregistrata sub dosar nr._ din 21.12.2012, reclamantul G. D. a chemat în judecata pârâtul F. F.,solicitând revocarea contractului de donație autentificat sub nr. 1193 din 22 Sept. 2003 de Notarul Public; M. E. M., pentru ingratitudinea paratului fata de ei.
De asemenea, solicita obligarea paratului sa le restituie bunul donat ( imobilul in natura curte in suprafața de 304 mp situat in Orașul Carei .. 15, jud. Satu M., înscris in Cartea Funciara sub Nr._ CAREI, cu nr. topografic 600/45 de sub B2 ) si sa le plătească contravaloarea veniturilor realizate după data introducerii acțiunii, precum si cheltuieli de judecata.
In fapt, G. D. si G. A. erau soț si soție, când au donat la 22 Sept. 2003, paratului F. F. un imobil in natura, curte in suprafața de 304 mp situat in Orașul Carei .. 15, jud. Satu M..
In perioada in care au încheiat Contractul de Donație erau in relații de prietenie cu F. F., precum si in relații de afaceri.
Datorita afinităților de la acea vreme au decis sa-i doneze paratului curtea casei proprietatea lor in suprafața de 304 mp.
Paratul se face vinovat de ingratitudine fata de ei pentru ca este culpabil de injurii grave la adresa lor si familiei, prin acțiunea acestuia in instanța de judecata fata de ei.
In loc ca paratul F. F. sa fie plin de gratitudine fata de ei, pentru ca prin Actul de donație autentificat sub nr. 1193 din 22 Sept. 2003 de Notarul Public; M. E. M. i-au dat un imobil in natura, curte in suprafața de 304 mp situat in Orașul Carei .. 15, jud. Satu M., acesta le aduce prejudicii foarte mari.
Conform Contractului de Donație valoarea imobilului donat, era de 33.500.000 lei vechi iar paratul nu a apreciat valoarea materiala si spirituala a gestului lor .
De aceea, având in vedere poziția injurioasa a paratului F. F. fata de ei, care le aduce prejudicii grave, solicita admiterea acțiunii si sa se revoce actul de donație citat, sa fie obligat paratul F. F., sa le restituie terenul (curte in suprafața de 304 mp situat in Orașul Carei .. 15, jud. Satu M.) ce formează obiectul Donației, in a cărui posesie se afla, sa fie obligat paratul sa-i plătească veniturile pe care le-a realizat din folosința bunului donat, după introducerea acțiunii si pana la executarea hotărârii, cat si cheltuielile de judecata pe care le vor face.
In drept, invoca dispozițiile art. 1020 si următoarele din Codul Civil, precum si art. 109 Cod. proc. civ.
In probațiune s-a depus în copie contractul de donație imobiliara autentificat sub nr. 1193 din 22.09.2003, la BNP M. E. M. .
Pârâtul a depus întâmpinare solicitând, în principal, respingerea acțiunii ca tardiv formulată, în subsidiar, respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, prin acțiunea formulată reclamantul a solicitat, în esență, revocarea contractului de donație autentificat sub nr. 1193 din 22 sept. 2003 de notarul public M. E. M. pentru ingratitudinea subsemnatului față de donator, restituirea bunului donat, respectiv, plata contravalorii veniturilor realizate după data introducerii acțiunii.
În primul rând, se poate ușor observa că cererea de revocare nu a fost formulată în termenul de un an, din ziua când donatorul a luat la cunoștință de așa-zisele injurii grave aduse acestuia, ceea ce atrage decăderea donatorului din dreptul de a mai solicita revocarea, și, în consecință, respingerea acțiunii ca tardiv formulată.
In al doilea rând, donatorul invocă disp.art. 1020 c.civ, motivând demersul său pe existența unei injurii grave aduse acestuia și familiei sale printr-o acțiune în justiție formulată împotriva familiei sale. Acest aspect nu se circumscrie motivului de revocare a donațiilor pentru ingratitudine, respectiv a săvârșirii de către donatar față de donator a unor injurii grave. în speță, reclamantul își întemeiază pretenția pe o acțiune civilă formulată de subsemnatul împotriva lui și a familiei. O asemenea acțiune, pentru a constitui temei al motivului de revocare invocat, trebuie să aibă un vădit caracter injust, nefiind injustă introducerea unei acțiuni în justiție atunci când aceasta este un mijloc normal de a rezolva respectiva situație conflictuală.
Donația este, în principiu, un act juridic irevocabil. Este de neconceput a permite ca revocarea să aibă loc pentru formularea unei acțiuni în justiție care nu s-a dovedit a fi calomnioasă ci, dimpotrivă a avut la baza un conflict între subsemnatul și reclamant, conflict care nu a putut fi soluționat decât pe cale justiției.
Precizează că nu există niciunul din cazurile prevăzute de art.831 Cei vil, astfel că și pe fondul cauzei, acțiunea este neîntemeiată..
Pentru toate aceste considerente solicită respingerea acțiunii.
În drept - invoca art.l 15 C.pr.civilă, 833 C.civil.
In ședința publică din 28.01.2013, la primul termen de judecată, instanța a pus în vedere reclamantului să timbreze acțiunea cu taxă judiciară de timbru de 2x658 lei conform art. 2 din L. 146/1997, la valoarea capetelor de cerere de revocare a donației respectiv revendicarea terenului ( intravilan de 304 mp. în zona I Carei respectiv 30 lei / mp. valoarea totala a terenului 9120 lei conform expertizei notariale din 2012).
Cu toate că instanța a acordat un termen rezonabil în vederea îndeplinirii acestei obligații - 25.02.2013, pârâtul nu a achitat taxa judiciară de timbru, depunând în chiar ziua noului termen, cerere de amânare pe motive medicale însoțite de adeverința medicala nr. 34 din 22.02.2013, emisa de cabinet medical grupat O. din Satu M. .
In cererea formulată reclamantul nu motivează neîndeplinirea obligației de timbrare .
Instanța reține că reclamantul nu a depus un certificat de concediu medical ci o adeverință medicală care constată că reclamantul este suferind de viroza respiratorie si i se recomandă concediu de odihnă pentru zilele 22.02, 25-28.02.2013 ( sunt excluse zilele de sâmbăta si duminica ).
F. de cele mai sus expuse, instanța apreciază că netimbrarea cererii de chemare în judecata nu este justificată, astfel că în temeiul art. 20 din L. 146/1997, acțiunea civilă va fi anulată .
Pârâtul dovedește că a făcut cheltuieli de judecată, avocatul ales depunând chitanța nr. 16 din 22.02.2013 privind plata onorariului de 1.000 lei astfel că în baza art. 274 cod procedură civilă, reclamantul va fi obligat să plătească pârâtului 1000 lei cheltuieli de judecata .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Anulează ca netimbrata acțiunea civila înaintata de reclamantul G. D., domiciliat în mun. Carei . jud. Satu M., împotriva pârâtului F. F., domiciliat În Austria - Graz Hilmteichstrasse 119, apt. 9, având ca obiect revocarea donației .
Obliga reclamantul sa plătească pârâtului 1000 lei cheltuieli de judecata .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Februarie 2013 .
PREȘEDINTEGREFIER
Ț. I. R. M. E.
E.M. 26 Februarie 2013
Red. Ț.I.R.
Tehnored. M.E.
4 ex/27.02.2013
Emis 2 comunicări
1 reclamantul G. D., domiciliat în mun. Carei . jud. Satu M.,
1 pârâtului F. F., cu domiciliu procedural în Oradea .. 3 jud. Bihor
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2413/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 494/2013. Judecătoria CAREI → |
|---|
