Plângere contravenţională. Sentința nr. 574/2013. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 574/2013 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 2/218/2013
Cod operator: 3864
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 574/2013
Ședința publică de la 26 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. A. S.
Grefier: M. ȘORIAN
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul T. I., domiciliat în Tiream, nr. 303, jud. Satu M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SATU M., cu sediul în Satu M., ., nr. 5/A, jud. Satu M., având ca obiect plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 27.12.2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat petentul, lipsind reprezentantul legal în proces a intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că plângerea este la al doilea termen de judecată, este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar potrivit art. 36 din OG 2/2001 raportat la art. 15 lit. i) din Leg. 146/1997, intimata a depus la doar prin serviciul de registratură al instanței la data de 25 Februarie 2013, întâmpinare, după care:
Instanța arată că președintele instanței Ț. I. R., în baza art.98 alin.6 din Regulamentul de ordine interioară constatată că la acest termen de judecată președintele completului VI civil, judecător P. M., lipsește din instanță fiind în concediu medical, iar în baza planificării de permanență pentru perioada 25.02.2013 – 03.03.2013, se desemnează pentru compunerea completului 6 C, pentru ședința din data de 26 Februarie 2013, ora 10,00, judecător de bază d-na S. C. A., urmând să judece cauzele aflate pe rol, potrivit procesului verbal încheiat în data de 25 Februarie 2013.
Instanța înmânează un exemplar din întâmpinare petentului prezent instanță.
Petentul prezent nu solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru studiul întâmpinării, aceasta fiindu-i comunicată pentru acest termen prin poștă.
Petentul mai arată că în prezent are inspecția tehnică făcută însă a vândut autoturismul, nu mai poate face dovada în acest sens.
Alte probe nemaifiind de administrat sau cereri de formulat, iar instanța considerând procesul în stare de judecată, închide faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul pe fondul cauzei, solicită admiterea cererii așa cum a fost ea formulată în scris, anularea sancțiunii amenzii aplicate și înlocuirea cu sancțiunea avertisment.
Instanța a declarat închise dezbaterile, în vederea deliberării, potrivit art.150 Cod procedură civilă.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub dosar cu nr._ din 03 Ianuarie 2013, petentul T. I., domiciliat în Tiream, nr. 303, jud. Satu M., a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SATU M., cu sediul în Satu M., ., nr. 5/A, jud. Satu M., solicitând înlocuirea amenzii în sumă de 310 lei aplicată prin procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27.12.2012, în sancțiunea „avertisment” și anularea măsurii de retragere a certificatului de înmatriculare.
În motivarea plângerii arată că recunoaște abaterea și o regretă, solicitând a se avea în vedere situația familiară, nu are loc de muncă, nu realizează venituri și are un copil în întreținere.
Recunoaște că a avut inspecția tehnică expirată, i-a expirat la data de 24.11.2012, iar în data de 27.12.2012 a fost nevoit să se deplaseze cu autoturismul, fiind între sărbători, iar copilul fiind răcit trebuia să-i asigure medicamentele necesare, pe care nu le-a putut procura din localitate.
În drept nu se invocă nici un test de lege.
Intimata legal citată a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii și menținerea în vigoare în totalitate a procesului verbal și a sancțiunii contravenționale aplicate ca fiind temeinice și legale.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei instanța constată că petentul s-a prezentat în instanță recunoscând și regretând fapta comisă, dar solicitând schimbarea amenzii în avertisment deoarece are un copil în întreținere, bolnav, depunând înscrisuri doveditoare în acest sens ( filele 14 – 16 dosar).
Instanța constată că procesul verbal de contravenție este întocmit de un organ constatator abilitat prin lege și are forță probantă până la dovada contrarie, intimata depunând în susținerea întâmpinării, copia raportului agentului care a aplicat amenda și copia certificatului de înmatriculare ( filele 22-24 dosar).
Astfel petentul se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale, reținute în sarcina sa în procesul verbal de contravenție încheiat la data de 27.12.2012 de Poliția comunei Tiream, dar constată că a avut ITM valabilă până la data de 24.11.2012, astfel că s-a produs un pericol social redus.
Instanța va avea în vedere disp. art. 21 din OG nr. 2/2001 actualizată, ținând cont totodată și de faptul că petentul a recunoscut fapta contravențională comisă și a depus acte doveditoare prin care arată că are în întreținere un copil minor, având probleme financiare.
Așadar, instanța în temeiul art. 5 pct. 2 lit. a și 34 din OG nr. 2/2001 actualizată va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul T. I., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SATU M., prin reprezentanții săi legali, ca întemeiată.
Va menține procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27.12.2012, emis de Postul de Poliție Tiream, ca temeinic și legal.
Va schimba sancțiunea aplicată din „AMENDĂ de 1.400 lei” în „AVERTISMENT”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul T. I., domiciliat în Tiream, nr. 303, jud. Satu M., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SATU M., cu sediul în Satu M., ., nr. 5/A, jud. Satu M., prin reprezentanții săi legali, ca întemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27.12.2012, emis de Postul de Poliție Tiream, ca temeinic și legal.
Schimbă sancțiunea aplicată din „AMENDĂ de 1.400 lei” în „AVERTISMENT”.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Februarie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
S. C. A. M. ȘORIAN
M.Ș. 28 Februarie 2013
Red.S.C.A.
Tehnored. M.Ș:/S.C.A.
4 ex./01.03.2013
emis 2 .
1 .
1 . M.
| ← Succesiune. Sentința nr. 590/2013. Judecătoria CAREI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1105/2013. Judecătoria... → |
|---|
