Contestaţie la executare. Sentința nr. 909/2013. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 909/2013 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 25-03-2013 în dosarul nr. 364/218/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 909/2013
Ședința publică de la 25 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - Ț. I. R. – președintele instanței
GREFIER - M. E.
&&&&&&&
Pe rol fiind soluționarea contestației la executare formulata de petenta ., cu sediul în T. ./A jud. Satu M., împotriva intimatei P. M. prin mandatar KONTZ Z., domiciliat în mun. Satu M. .. 53 jud. Satu M., având ca obiect, suspendarea executării silite din dosar execuțional 1289/2012 a B. M. V., până la soluționarea contestație la executare în prezentul dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat av. Barothi Sarolta, în reprezentarea petentei lipsa, și intimata .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca cererea este la primul termen de judecata, este timbrata, după care:
Părțile declara ca nu au alte probe de administrat astfel ca instanța închide faza probatorie si acorda cuvântul în fond.
Reprezentanta petentei solicita admiterea cererii lor astfel cum este formulata în scris .
Intimata depune la dosar acte medicale, acte în probațiune si note prin care solicita respingerea contestației ca neîntemeiata .
Instanța în baza art. 150 cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
P. contestația înregistrata sub dosar nr._ din 31.01.2013, petenta ., a depus contestație la executare fata de intimata P. M., prin mandatar, KONTZ Z., si fata de biroul executorului judecătoresc M. V., cu sediul in Satu M., .. 19/30, jud. Satu M. solicitând 1.suspendarea executării silite pornite in dosarul execuțional nr. 1289/2012 a executorului judecătoresc M. V., pana la soluționarea prezentei contestații 2.anularea formelor de executare 3.cu cheltuieli de judecata.
În fapt se arata ca subscrisa unitate, a fost obligata prin Sentința Civila nr. 3864/2011, pronunțata in Dosar nr._ al Judecătoriei Carei la predarea unei cantități de 5407 kg grâu, sau contravaloarea de 2236 lei.
Sentința Civila sus arătata reprezintă titlu executor.
Inca înainte de pornirea executării silite, subscrisa societate a executat benevol suma la care a fost obligata prin sentința, a trimis prin mandat postai suma de 2236 lei către creditoarea P. M., insa aceasta a refuzat primirea sumei.
Considera ca ei au depus toata diligenta pentru executarea benevola a debitului, sunt de acord oricând sa predea aceasta suma creditoarei, iar refuzul ei de a primi aceasta suma si totuși a porni executarea silita reprezintă o rea-credinta din partea ei, motiv pentru care nu pot fi obligați la cheltuielile de executare, din moment ce s-au conformat intru totul titlului executor.
Menționează faptul ca pe langa debitul de 2236 lei, a trimis creditoarei si cheltuielile de judecata de 251 lei, asa cum rezulta de factura de mandat postai pentru suma totala de 2487 lei .
Pentru aceste considerente solicita admiterea prezentei contestații la executare.
In drept invoca disp.Art. 399-403 C.P.C.
În probațiune s-au depus în copii somație si proces verbal din 16.01.2013 în dosar execuțional 1289/2012 al B. M. V. din Satu M., sentința civila 3864 din 28.10.2011 a Judecătoriei Carei, extras de cont nr. 9 din 12.10.2012 BCR SA, factura 162 din 27.08.2012 Posta R. SA .
Intimata a depus întâmpinare ( fila 36 ) la contestația la executare formulată solicitând respingerea ca neîntemeiată, pentru următoarele motive:
P. sentința civilă nr, 3864/2011 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar_, contestatoarea a fost obligată să-i predea cantitatea de 5.407 kg. grâu sau echivalentul în lei în sumă de 2236 lei.
Pârâta, la data rămânerii definitive a sentinței,a încercat pe cale amiabilă rezolvarea situației și telefonic i-a solicitat d-lui R., contabilul ., predarea cantității de 5.407 kg. grâu, preferând executarea în natură a obligației deoarece la acea dată valoarea /kg. a grâului era de 0,90 - 1,00 lei moara din T. astfel că, suma indicată în sentința arătată mai sus era prea mică raportat la valoarea grâului la acea dată.
Deși a ales recuperarea datoriei în natură pentru motivele arătate mai sus, domnul R. i-a comunicat că acest lucru nu este posibil și că o să-i dovedească faptul că, nu o să achite obligația în natură ci în bani la valoarea indicată în sentință, valoare care era mult mai mică decât valoarea grâului la data executării.
In urma consultării cu o persoană a apelat la executarea silită prin executor considerând că va fi prejudiciată în situația în care acceptă suma de 2236 lei, sumă oferită și pe care a restituit-o în urma consultării cu un avocat care de altfel i-a comunicat că este în drept să solicite varianta care îi este mie favorabilă,respectiv plata în natură
înainte de a formula cerere de executare silită, l-a sunat pe d-nul R. pentru a-i comunica intenția sa de a solicita executarea silită dacă nu acceptă să-i predea cantitatea de 5.407 kg. grâu dar i-a comunicat că nu are posibilitate să predea în natură grâul și că îi va trimite suma de 2236 lei.
întrucât în situația acceptării sumei de 2236 lei este prejudiciată de două ori deoarece data recuperării pretențiilor sale este mult întârziată și nu din culpa sa iar suma care s-a stabilit este mică raportat la prețul actual al grâului.
Precizează că înainte de a formula cerere de executare silită l-a întrebat pe d-nul executor dacă poate solicita executarea în natură a pretențiilor sale și acesta i-a confirmat că are această posibilitate ea acceptând chiar să aștepte recuperarea după recoltarea grâului anul acesta.
Cu privire la suma de 2236 lei stabilită de instanță drept valoarea grâului precizează că dintr-o eroare s-a ajuns la această sumă deoarece a fost indicată pentru a putea fi stabilită taxa de timbru fără a se avea în vedere că prețul grâului variază de la o perioadă la alta iar instanța neavând cum să prevadă data executării obligației, obligație pe care în cazul executării în contravaloare trebuia actualizată la data plății .
Intimata a mai depus completare la întimpinare solicitând pe fond respingerea contestației la executare ca fiind neîntemeiată cu obligarea petentei la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate
Solicită să se observe că intimata în perioada 06.02:2013-28,02,2013 a fost internată la o clinică de specialitate situată în mun. Cluj-N. după cum reiese din foaia de observație 1370 depusă la dosar în original și s-a aflat în concediu medical până inclusiv data de 01.03,2013 după cum reiese din bilete de concediu cu . și cu numerele_ respectiv_, Din aceste motive nu si-a putut pregăti apărarea și înainta întâmpinarea cu 5 zile mai înainte de termenul de judecată stabilit, în acest termen, s-a dispus suspendarea executării până la soluționarea fondului cauzei .
Cererea petenților este vădit neîntemeiată și are numai rolul de a întârzia executarea unei creanțe certe, lichide și exigibile inclusiv în natură. După cum reiese din textul titlului executoriu Sentința Civilă nr 3864/2011 din dosarul nr._ petenta a fost obligată la plata cantități de 5407 Kg de grâu sau, numai în subsidiar suma de 2236 lei.
Fiind vorba de o obligație principală în natură, creditorul are dreptul să solicite executarea în natură a acesteia, prin predarea bunurilor fungibile care constituie obiectul acestuia potrivit principiului executării în natură și a obligațiilor derivată din an 1100 C.civil
De asemenea plata oferită prin mandat poștal nu este corespunzătoare prevederilor art. 586 si următoarele din Codul de Procedură Civilă, astfel că refuzul plății unei sume care nu constituie obligația principală a debitorului (aceasta fiind cantitatea de grâu) nu justifica anularea executării nefiind făcută potrivit procedurii ofertei reale de plată. Obligația principală a debitorului fiind predarea unei cantități de grâu, iar debitorul dispunând de cantitatea necesară, plata prin contravaloare, trimisă peste acesta fară îndeplinirea cerințelor ofertei reale de plată nu constituie o plată, valabilă și creditorul nu poate fi forțat, s-o primească.
In probațiune s-au depus în copii cerere si note de ședința în dosar_ , calcul creanță.
Instanța a solicitat dosarul execuțional.
Analizând actele dosarului instanța constată că, potrivit sentinței civile nr. 3864/2011 din 28.10.2011 dată în dosar_ , contestatoarea a fost obligată să predea intimatei cantitatea de 5407 kg grâu sau contravaloarea în lei în suma de 2336 lei, si să plătească 251 lei cheltuieli de judecata .
Instanța reține că în acel dosar reclamanta intimată a depus precizare de acțiune în care solicită această cantitate de grâu respectiv 5407 kg sau contravaloarea de 2236 lei .
Hotărârea a devenit irevocabilă prin nerecurare ( filele 4,5 ) ,cu factura 162 din 27.07.2012, contestatoarea a expediat intimatei cu trimitere poștala, suma da 2487 lei ( 2236 + 251 ) ( fila 8 ), sumă ce a fost restituită de către intimată la 04.09.2012 în contul contestatoarei deschis la BCR SA ( fila 7 ) .
La 29.11.2012, a fost admisă cererea intimatei fiind investită cu formulă executorie hotărârea mai sus arătata, iar la 10.12.2012, intimata a formulat cerere de executare silită a obligației de predare a cantității de grâu .
Somația din 16.01.2013, emisă în dosar execuțional 1289/2012 al B. M. V. din Satu M., invederează debitoarei contestatoare a obligației de predare a cantității de 5407 kg grâu sau contravaloarea în lei în suma de 2236 lei si 251 lei cheltuieli de judecata ( fila 32 ) .
Instanța reține că în același dosar execuțional s-au calculat cheltuieli de executare de 2646,60 lei ( proces verbal din 16.01.2013, fila 31 ) .
P. procesul verbal nedatat executorul judecătoresc consideră că este dreptul creditorului de a alege modalitatea de recuperare a prejudiciului ( în bani sau în natură ) si nu a debitorului si astfel plănuiește organizarea, cu concursul creditorului, în vederea ridicării de la debitor a cantității de 5407 kg grâu ( fila 34 ) .
Având în vedere titlul executoriu mai sus identificat instanța apreciază că acesta cuprinde obligația alternativă, contestatoarea a predat suma de bani prevăzuta alternativ ce a fost returnată de către intimată anterior demarării procedurii de executare silită .
Procedând astfel, debitorul a fost liberat, deoarece alegerea o are debitorul, dacă nu s-a acordat expres creditorului, motiv pentru care în temeiul art. 399 si urm. din V.C.Civ. rap. la art. 1026, 1027 C.Civ., va anula formele de executare din dosar execuțional 1289/2012 al B. M. V. cu sediu în mun. Satu M. .. 19 . M. .
In baza 274 V.C.pr.civ. va obliga intimata să plătească contestatoarei 403,00 lei cheltuieli de judecata .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulata de contestatoarea ., cu sediul în T. ./A jud. Satu M., împotriva intimatei P. M. domiciliata în mun. Satu M. .. 53 . M. prin mandatar KONTZ Z., domiciliat în . jud. Satu M., prin urmare .
- anulează formele de executare din dosar execuțional 1289/2012 al B. M. V. cu sediu în mun. Satu M. .. 19 . M. .
Obliga intimata sa plătească contestatoarei 403,00 lei cheltuieli de judecata .
D e f i n i t i v a .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Martie 2013 .
PREȘEDINTEGREFIER
Ț. I. R. M. E.
E.M. 27 Martie 2013
Red. Ț.I.R.
Tehnored. M.E.
5 ex/02.04.2013
Emis 3 comunicări
1 contestatoarea ., cu sediul în T. ./A jud. Satu M.,
1 intimatei P. M. domiciliata în mun. Satu M. .. 53 . M.
1 mandatar KONTZ Z., domiciliat în . jud. Satu M.,
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2163/2013. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2910/2013. Judecătoria CAREI → |
|---|
