Contestaţie la executare. Sentința nr. 2393/2013. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2393/2013 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 1371/218/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 2393/2013
Ședința publică de la 28 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – Ț. I. R. – președintele instanței
GREFIER – M. E.
Pe rol judecarea contestației la executare formulată de contestatoarea C. L. BOGDAND de fond funciar cu sediul la cab. av. C. G. V., împotriva intimatei C. R., prin mandatar C. V. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă mandatarul C. V. asistat și reprezentat de av. SZEKELY JANOȘ (va depune delegația) lipsa av. C. V. în reprezentarea contestatoarei .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este la al treilea termen de judecată contestația ; a fost amânată cauza pentru studiul dosarului execuțional nr. 61/2013 al B.E.J. P. I. V. din Carei .
Reprezentantul intimatei declara ca nu are alte probe de administrat, solicitând pe fond respingerea contestației cu cheltuieli de judecata .
Președintele completului de judecată declară închise dezbaterile, conform art. 395 N.C.proc.civ., în vederea deliberării.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin contestația înregistrata sub dosar nr._ din 09.05.2013, petenta C. L. DE FOND FUNCIAR BOGDAND, în contradictoriu cu C. R., prin mandatar C. V., cu privire la executarea silită demarată în Dosar execuțional nr. 61/2013 al Biroului executorului judecătoresc P. I. V., a formulat contestație la executare solicitând admiterea contestației; anularea executării silite propriu-zise; anularea încheierii executorului judecătoresc din data de 04.04.2013 privind admiterea cererii de executare silită, anularea încheierii executorului judecătoresc din data de 23.04.2013 privind stabilirea sumei de 826,75 Iei cheltuieli de executare; anularea somației din data de 23.04.2013; sancționarea pârâtei cu amenda judiciară pentru demararea cu rea credință a procedurii de executare silită; obligarea pârâtei Ia plata cheltuielilor de judecată .
In fapt, C. R., prin mandatar C. V., a solicitat executorul judecătoresc P. I. V., executarea silită a obligației de a face instituită prin Sentința civilă nr._10 a Judecătoriei Carei.
Prin sentința civilă nr. 2458/2010 se instituie obligația Comisiei locale de a modifica titlul de proprietate nr. 31-_/2008, în sensul reducerii suprafeței parcelei 32 în natură arabil intravilan de 1335 mp cu 564 mp, care va fi înscris pe titlul de proprietate 31-_/2009.
Primind cererea de executare silită, executorul judecătoresc, în aplicarea dispozițiilor irt.664 C.pr.civ, considerând realizate condițiile cerute de prevederile art. 632-642 C.pr.civ., admite cererea, o înregistrează și deschide dosarul de executare silită nr. 61/2013 împotriva lor, stabilind față de noi calitatea de debitor al unei obligații de a face.
In baza încheierii din data de 04.04.2013, executorul judecătoresc emite apoi încheierea din data de 23.04.2013, prin care, în temeiul prevederilor art. 669 alin. 3 și 4 din C.pr.civ și a dispozițiilor art. 3 din Legea nr. 188/2000, stabilește suma de 826,75 lei cu titlu cheltuieli de executare
In aceeași zi de 23.04.2013, executorul judecătoresc emite somația privind îndeplinirea obligației de a face, urmând ca aceasta să se realizeze în 10 zile de la comunicare, prin modificarea titlul de proprietate nr. 31-_/2008, în sensul reducerii suprafeței parcelei 32 în natură arabil intravilan de 1335 mp cu 564 mp, care va fi înscris pe titlul de proprietate 31-_/2009 și prin plata sumei de 826,75 lei.
Potrivit art. 903 C.pr.civ „ dacă debitorul refuză să-și îndeplinească obligația de a face cuprinsă într-un titlu executoriu, în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării, creditorul poate fi autorizat de instanța de executare, prin încheiere executorie, dată cu citarea părților, să o îndeplinească el însuși sau prin alte persoane, pe cheltuia debitorului". Conform art. 665 alin.5 C.pr.civ. „ instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite dacă ... titlu cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire prin executarea silită... există alte impedimente prevăzute de lege" în situația data executarea silită a fost admisă înainte de existența REFUZULUI debitorului obligației de a face. încheierea de admitere a cererii de executare silită a fost dată pe data de 04.04.2013, în timp ce somația prin care ne-a fost comunicat termenul de 10 zile pentru îndeplinirea obligației a fost emisă pe data de 23.04.2013 și comunicată cu debitorul ""pe data de 26.04.2013 .
Executorul judecătoresc a solicitat încuviințarea executării silite pe data de 10.04.2013, înainte de a fi comunicat cu debitorul încheierea de încuviințare a executării și, astfel, înainte de a se fi obținut încheierea executorie de autorizare a creditorului cu executarea titlului prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului.
Mai mult, a fost demarată procedura de executare silită a unei obligații CE ERA ÎNDEPLINITĂ încă din 07.10.2010, așa cum este consfințit prin Sentința civilă nr. 96/2013.
Sentința civilă nr.2458/2010 pusă în executare instituie în sarcina Comisiei de fond funciar o obligație de a face intuitu personae, motiv pentru care ACEASTA este singurul debitor COMPENTENT, potrivit normelor legale imperative în materia Legii nr. 18/1991, să facă documentația și propunerea, prin procesu verbal de punere în posesie, de eliberare sau modificare a titlului de proprietate.
Fiind o obligație intuitu personae creditorul unei astfel de obligații nu poate fi autorizat de către instanța de judecată să îndeplinească el obligația, după cum nu poate cere nici autorizarea executorului judecătoresc cu aceasta.
Potrivit art.64 din Legea nr.18/1991, în cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulțumită poate face plângere la instanța de judecată competentă, care poate dispune obligarea primarului la executarea obligației sub sancțiunea condamnării la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere.
In drept, invoca dispozițiile art. 711 și urm. C.pr.civ.
În probațiune, s-au depus in copii acte de executare silita in dosar execuțional nr. 494/2011 al Biroului executorului judecătoresc I. A. M., respectiv somație din 23.04.2013, încheiere din 4.04.2013, încheierea din 23.04.2013, precum si încheierea nr. 1059/2013 si sentința civila 2458 din 06.12.2010 sentința civila 2808/2012 din 30.10.2012, 2460/2012 din 24.09.2012, sentința civila 3544/2011 din 05.12.2011 ale Judecătoriei Carei, Decizia Civila 337/R din 29.05.2012 si Decizia Civilă 418/R din 29.06.2011 ale Tribunalului Satu M., tp. 31-_, 31-_, 31-153 .
Intimata C. R., prin mandatar, a depus Întâmpinare ( fila 45-47) la contestația la executare depusa de către C. Locala de Fond funciar Bogdand, prin care se solicita anularea actelor de executare îndeplinite de executorul Judecătoresc in dos. Ex. 60/2013, solicitând sa o găsească nelegala si neîntemeiata, motiv pentru care sa o respingă. Cu obligarea contestatorului la cheltuieli.
Motive Cu privire la admiterea contestație, intimata solicita respingerea contestației.
Aceasta a fost pornita, având in vedere faptul ca intimata nu se conformează sent. Civ. 1677/2008 a Judecătoriei Carei, astfel cum a fost îndreptat prin încheiere, si nu executa dispoziția instanței ce rezulta din hotărâre irevocabila. Cu toate ca contestatorul a fost obligat la punerea subsemnatei in posesie, astfel cum rezulta din dispozitivul sentinței civile pus in executare, aceasta dispoziție nu ;te executata de C. locala, care are atribuții clare de îndeplinit in acest sens, si pe care din 308 nu le îndeplinește.
Cu privire la anularea executării propriu zise.
Contestatorul solicita anularea „ executării propriu zise ,„fara sa arate, ce considera a fi „propriu zisa „ P. la data înaintării contestației, singurele acte îndeplinite la solicitarea debitorului C. R., si efectuat de către BEX Jud. P. loan V., a fost realizarea procedurii de încuviințare, i emiterea somației. Nu se observa mici o „executare propriu zisa".
Cu privire la solicitarea de anulare a încheierii executorului judecătoresc din _ solicita respingerea cererii, împotriva încheierii se poate depune contestație in 5 zile .
Termenul defipt de lege nu s-a respectat, cererea este tardiva, si pe deasupra neîntemeiata.
Cu privire la solicitarea de anulare a Încheierii executorului judecătoresc din_ solicita respingerea acestei cereri, care este tardiva si pe deasupra si neîntemeiata. Același termen de 5 zile, defipt ca termen de contestare, este depășit, astfel cererea este tardiva.
Cu privire la cererea de anulare a somației executorului judecătoresc solicita sa se observe ca nu sunt motive si nu exista temei legal in care motivele înșiruite sa fie înghesuite. Cererea este nelegala si deopotrivă nefondata.
Cu privire la sancționarea intimatei C. R., pentru demararea cu rea credința a procedurii de executare, solicită respingerea acestei cereri.
Intimata arata instanței, ca contestatorul C. Locala nu a executat o hotărâre irevocabila din 2008, i-a cauzat prejudicii intim atei C. R.,, si in aceasta situație aceasta Comisie locala, prin membrii si primarul coordonator, este in culpa grava. Intimata C. R. reamintește Comisiei Locale, si Primarului coordonator, ca faptele lor sunt vecine chiar cu legea penala. Totodată intimata C. R. arata ca, se încumeta sa facă o asemenea cerere,.este posibil sa nu fie in cunoștința gravitații propriei sale situații. Este posibil, ca contestatorul sa nu fi inteles corect starea in care se afla, si răspunderea pe care o poarta. Este posibil ca in situația tărăgănării executării sentinței irevocabile, ca intimata sa apeleze si la alte mijloace procesuale legale, spre a convinge C. Locala,- manipulata probabil de cineva care nu intelege starea grava in care se afla-da sfaturi de neexecutare a unei hotărâri irevocabile.
Cu privire la cererea ca intimata C. R. sa suport cheltuielile de judecata din prezenta contestație.
Intimata arata ca cheltuielile se suporta de cel care pierde procesul, si in cazul de fata, raportat la starea de fapt si de drept, este chiar evident ca cheltuielile se vor plați de C. Locala, impreuna cu d-ul Primar.
Cu privire la susținerile contestatorului, legate de aplicabilitatea disp art 903 Cod pr civila, in cauza de fata, arata aceste dispoziții, care reglementează posibilitatea ca creditorul sa fie autorizat de instanța de executare, sa Îndeplinească el însuși, sau prin alte persoane, obligația de a face cuprinsa in titlul executoriu, nu-si au aplicabilitatea in cauza, in modul in care sunt expuse de contestator. In acest sens, intimata solicita sa se observe, ca obligația de a face, a Comisiei locale nu poate fi adus la îndeplinire de alte persoane, si creditorul nici nu cere acest lucru. Cere insa, ca debitorul obligației, sa execute obligația ce nu o executa din 2008 .
In acest sens,solicita sa se observe, ca nu sunt întemeiate susținerile contestatorului, cum ca executarea silita a fost admisa, mai înainte de refuzul debitorului Comisiei Locale, de punere in posesie. Intimata dovedește cu nenumărate cereri si petiții,cum ca s-a adresat, după obținerea titlului executoriu, sentința civila, astfel ca s-a adresat intimata executorului Înaintea refuzului Comisiei locale Bogdand, nu este adevărata.
Solicit a se observa, ca contestatorul susține eronat ca obligația stabilit prin sent civ 1677 a Judecătoriei este îndeplinit. Aceasta nici in prezent nu s-a îndeplinit, dovada este faptul ca a fost eliberat titlul de proprietate astfel cum comisia locala a fost obligat. Daca comisia intre timp, fara știrea intimatei a efectuat punerea in posesie si a eliberat titlul astfel cum a fost obligat prin hotărârea 1677 a Judecătoriei Carei, sa prezinte dovezi.
Intimata arata ca C. Locala, si primarul comunei Bogdand, au fost chiar obligați si la daune, de către Judecătoria Cărei, pentru neîndeplinirea obligației de face, cu toate acestea, titlul nu este eliberat.
Intimata arata, ca in urma încuviințării executării obținute, va face demersuri in instanța, pentru aplicarea penalităților de la 100-pana la 1000 lei pe fiecare zi de întârziere in executarea obligației de a face stabilit prin hotărârea 1677 a Judecătoriei Cărei, in perioada imediat următoare, fiind singura modalitate prin care poate determina executarea hotărârii.
Intimata considera ca in cauza sunt aplicabile prevederile NCPC, referitoare la executarea silita, si procedura de executare a obligațiilor de a face, cererea de executare fiind depusa după 15 februarie 2013.
Intimata solicita sa observați ca sentințele civile indicate, nu sunt izvoare de drept, fiind date pe deasupra in baza disp C. vechi.
Intimata de asemenea arata, ca procedura de executare demarata, urmărește îndeplinirea condițiilor prealabile in vederea sesizării instanței conform art. 905 NCPC, si desigur nu „executarea silita" chiar prin alte persoane cum greșit, eronat si tendențios este prezentat .
În drept invoca disp art. 622, art. 651(l)c, art. 902, art. 903, art. 905 NCPC .
În probațiune s-au depus înscrisuri .
Analizând actele dosarului, instanța constată că, în dosarul execuțional nr. 61/2013 al Biroului executorului judecătoresc P. I. V. din Carei, la solicitarea intimatei, a fost declanșată executarea silită, împotriva Comisiei Locale Bogdand pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 reprezentată prin Primarul Comunei, a dispozitivului Sentinței civile nr. 2458/06.12.2010 a Judecătoriei Carei, prin care comisia locala si comisia județeană de fond funciar au fost obligate să modifice Titlul de proprietate nr. 31-_/2008 în sensul reducerii suprafeței parcelei de sub nr. cadastral 32 cu 564 mp, această din urmă suprafață de teren urmând a fi inclusă în Titlul de proprietate 31-_. Executarea silită a fost încuviințată prin Încheierea nr. 1059 din 10.04.2013 a Judecătoriei Carei.
Prezenta contestație este întemeiata .
Astfel, prin sentințele puse în executare s-a instituit în sarcina Comisiei locale de fond funciar o obligație de „a face” intuitu personae, aceasta fiind singurul debitor competent potrivit normelor legale imperative în materie ale Legii nr. 18/1991 a fondului funciar să facă documentația și propunerea pentru eliberarea sau modificarea unui titlu de proprietate și punerea în posesie. Fiind o obligație intuitu personae creditorul unei astfel de obligații nu poate fi autorizat de către instanța de judecată să îndeplinească el sau altă persoană obligația, pe cheltuiala debitorului. Deci invocarea de către executorul judecătoresc în somația de executare emisă în dosarul execuțional a dispozițiilor art. 903 C.proc.civ. este greșită. Mai mult, în materia fondului funciar, pentru executarea unei astfel de obligații, legiuitorul a prevăzut procedura de urmat, respectiv prin dispozițiile art. 64 conform căror „În cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a cărei rază teritorială este situat terenul. Dacă instanța admite plângerea, primarul va fi obligat să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie, sub sancțiunea condamnării la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere, anume stabilite de instanță.”
În cauză, intimata a formulat plângere, aceasta a fost admisă prin sentințele ce se execută, sentințe a căror executare silită o poate obține prin obligarea primarului la daune cominatorii și nu potrivit procedurii de drept comun astfel cum se încearcă în dosarul execuțional ce constituie obiectul prezentului litigiu. De altfel, prin hotărârea 78 din 14.10.2013 a comisiei județene de fond funciar s-au luat măsuri ferme pentru executarea hotărârii judecătorești în cauza .
În consecință, contestația la executare va fi admisă în temeiul art. 711 alin. 1 cod pr civila întrucât formele de executare emise în dosarul execuțional sunt nelegale.
De asemenea va fi anulata si încheierea 1059 din 10.04.2013 a Judecătoriei Carei în temeiul art. 711 alin. 3 rap. la art. 665 alin. 5 pct. 1 cod procedura civila .
Instanța nu va dispune sancționarea intimatei conform art. 187 alin. 1 pct. 1 lit. a cod procedura civila, nedovedindu-se reaua credința în formularea cererii de executare silită cu atât mai mult cu cât hotărârea care trebuia executată a fost pronunțată în urmă cu aproape 3 ani.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulata de contestatoarea C. LOCALA BOGDAND de aplicarea legilor fondului funciar, cu sediul în localitatea Bogdand, . A, stabilindu-și sediul procedural ales la Cabinet avocat OZA G. V., situat în localitatea Satu M., ..5, . M. prin avocat C. V. în contradictoriu cu intimata C. R., cu domiciliul în localitatea Babța, nr. 75, . M., prin mandatar C. V., cu domiciliul în realitatea Baia M., ., . prin urmare:
- anulează formele de executare din dosar execuțional 61/2013 al B. P. I. V. cu sediu în mun. Carei . nr. 44 jud. Satu M., precum si încheierea nr. 1059/2013 din 10.04.2013 a Judecătoriei Carei .
Fără cheltuieli de judecata .
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Carei.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Octombrie 2013 .
PREȘEDINTEGREFIER
Ț. I. R. M. E.
E.M. 30 Octombrie 2013
Red. Ț.I.R.
Tehnored. M.E.
5 ex/06.11.2013
Emis 3 comunicări
contestatoarea C. LOCALA BOGDAND de aplicarea legilor fondului funciar, cu sediul în localitatea Bogdand, . A, stabilindu-și sediul procedural ales la Cabinet avocat OZA G. V., situat în localitatea Satu M., ..5, . M. prin avocat C. V. în contradictoriu cu intimata C. R., cu domiciliul în localitatea Babța, nr. 75, . M., prin mandatar C. V., cu domiciliul în realitatea Baia M., ., .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 880/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 2861/2013. Judecătoria CAREI → |
|---|
