Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 05-09-2013, Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 05-09-2013 în dosarul nr. 2159/218/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
ORDONANȚA PREȘEDINȚIALĂ Nr. 1901/2013
Ședința publică de la 05 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. C. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de ordonanță președințială formulate de petenta ANDREKA M., în contradictoriu cu intimatul B. D., având ca obiect stabilirea provizorie a locuinței minorei B. N. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat petenta, și intimatul asistat de avocat Barothi Șarolta, cu împuternicire avocațială nr.60/12.04.2013 .
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că a fost amânată cauza pentru ca petenta să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 20 lei.
Petenta depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru. Susține cererea de ordonanță președințială astfel cum a fost formulată și în scris. În probatoriu solicită încuviințarea audierii, în calitate de martoră, a numitei A. Nița, care este sora sa, pentru a dovedi starea de fapt reținută în cererea de ordonanță președințială. Mai arată că, prezent la înțelegerea verbală dintre părți (când au hotărât ca minora să rămână la tatăl său pentru o perioadă de două săptămâni urmând ca după această perioadă mama petentă să ducă pe cei trei copii la domiciliul său, de asemenea, pe o perioadă de două săptămâni) a fost un agent de poliție din cadrul Poliției oraș Tășnad, și care, în situația în care instanța consideră necesar, ar putea depune un raport scris în acest sens.
Avocat Barothi Șarolta învederează instanței că se prezintă în reprezentarea intimatului în baza contractului de asistență juridică nr.60/12.04.2013, încheiat cu acesta în dosar nr._ al Judecătoriei Carei,având același obiect, însă acțiunea este formulată pe drept comun. Învederează instanței că intimatul nu este de acord cu admiterea cererii de ordonanță președințială invocând faptul că în familia petentei există mediu TBC, iar minora, în urma consultațiilor medicale pe care le-a urmat la Tășnad, rezultă că a contactat această boală, în prezent fiind sub tratament medical. În dovedirea celor susținute depune următoarele înscrisuri mediale: scrisoare medicală emisă de Dispensar TBC pediatrie la data de 28.08.2013 în ceea ce o privește pe minoră, două bilete de analize medicale nr.635 din 27.06.2013 și nr.774 din 23.08.2013 emise de Dr. Kerezsi C.. Menționează că d-l Dr. Kerezsi a luat legătura cu d-na Dr. N. de la Spitalul de Pneumofiziologie Baia M.. Un exemplar al acestor înscrisuri se comunică și petentei.
De asemenea, reprezentanta intimatului solicită în probațiune administrarea probei cu martorii N. F. și S. V., pentru a dovedi refuzul său de a lăsa minora în grija mamei sale.
În ceea ce privește solicitarea petentei de a depune agentul de poliție din cadrul Poliției oraș Tășnad un raport scris care să cuprindă înțelegerea verbală avută între cei doi părinți, respectiv că au hotărât ca minora să rămână la tatăl său pentru o perioadă de două săptămâni urmând ca după această perioadă mama petentă să ducă pe cei trei copii la domiciliul său, de asemenea, pe o perioadă de două săptămâni, întrucât intimatul recunoaște aceste lucru, nu contestă, însă, motivul pentru care această înțelegere nu s-a materializat a fost faptul că s-a constat că minora a contactat boala TBC.
Instanța consideră concludentă, pertinentă și utilă proba testimonială solicitată de petentă și reprezentantul intimatului, pentru a dovedi susținerile părților, astfel că, în temeiul art.309 alin.1 N.C.proc.civ. încuviințează audierea martorilor, la acest termen de judecată, aceștia fiind prezenți.
În ceea ce privește solicitarea petentei de a se pune în vedere agentului de poliție să depună la dosar un raport în care să fie reținută înțelegerea dintre ea și intimat, instanța nu o consideră utilă, având în vedere că intimatul recunoaște această înțelegere, precum și caracterul urgent al cauzei, cererea de ordonanță președințială.
În temeiul art. 318 și 319 N.C.proc.civ. instanța trece la audierea martorilor A. Nița, propusă de petentă și N. F. și S. V., propuși de intimat, declarații luat sub prestare de jurământ după ce în prealabil sau luat datele acestora și li s-au pus în vedere consecințele mărturiei mincinoase. Depozițiile martorilor au fost consemnate în procese verbale, separat atașate la dosar.
În temeiul art. 323 N.C.proc.civ. martorii își semnează declarațiile după ce au luat cunoștință despre conținut.
Petenta menționează că nu este lăsată de către intimat să își vadă fetița, ultima dată când a fost să o viziteze, doar i-a arătat-o spunând „o vezi? E bine”, după care a tras-o și a dus-o în casă. Mai mult, arată că și azi a dus cu ea haine pentru fetiță însă intimatul nu le primește spunând că are nevoie doar de bani. De asemenea, și atunci când a fost să ia fetița de la domiciliul intimatului i-a dus haine, însă intimatul nu le-a primit .
Totodată, petenta menționează că în luna decembrie 2011, împreună cu intimatul au fost plecați în străinătate la muncă iar de cei trei minori a avut grijă sora sa A. I., care în prezent este decedată, și care se susține că ar fi suferit de boala TBC.
Intimatul recunoaște faptul că nu a primit hainele fetiței ce au fost aduse de către petentă, motivând că nu le primește până când aceasta nu va trimite banii ce reprezintă alocația de stat a minorei. Menționează că în ceea ce privește alocația de stat a celor doi băieți, nu sunt probleme. Nu infirmă faptul că a fost plecat împreună cu petenta în străinătate iar de cei trei copii ai lor a avut grijă sora petentei, în prezent decedată, și care susține că a avut TBC.
Având în vedere caracterul urgent al cererii și constatând că la termenul de judecată din 27.08.2013 instanța a omis solicitarea anchetei sociale, la termenul de judecată din 05.09.2013, avându-se în vedere că pe rolul aceleiași instanțe se afla în curs de soluționare dosarul nr._, la care este depusă ancheta socială, instanța, din oficiu, a dispus atașarea unei copii de pe această anchetă socială efectuată la domiciliul petentei, părțile fiind de acord în acest sens.
Instanța întreabă părțile dacă mai au alte probe de administrat în cauză.
Alte probe nemaifiind cerute iar instanța considerând cauza în stare de judecată, închide faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Petenta solicită admiterea cererii de ordonanță președințială în sensul de a se stabili provizoriu domiciliul minorei B. N. M., născută la data de 11 noiembrie 2009, la domiciliul său, până la pronunțarea unei sentințe definitive din dosar nr._, ce se află pe rolul Judecătoriei Carei, având ca obiect „stabilire domiciliu minor”.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea cererii de ordonanță președințială, ca neîntemeiată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față .
Prin cererea înregistrată la această instanță sub dosar nr._ /05.08._, petenta Andreka M., în contradictoriu cu intimatul B. D. a solicitat instanței ca pe cale de ordonanță președințială să stabilească provizoriu domiciliul minorei B. N. M., născută la data de 11 noiembrie 2009, la domiciliul mamei petente, până la pronunțarea unei sentințe definitive din dosar nr._, ce se află pe rolul Judecătoriei Carei, având ca obiect „stabilire domiciliu minor”.
În motivarea cererii se arată de petentă că din concubinajul acesteia cu intimatul au rezultat trei copii minori, respectiv doi băieți, D. B. și M. M., precum și fetița N. M..
Concubinajul părților nu a decurs în bune condiții, petenta fiind nevoită în mai multe rânduri să se refugieze pentru a se proteja de intimat, astfel la un moment dat a trebuit să ia hotărârea de a pleca definitiv, mutându-se în V. de Sus, luând cu ea și pe minora N. M..
Întrucât dorea să întrețină relații și cu ceilalți doi băieți, cât mai firesc cu putință, petenta s-a înțeles cu intimatul să ducă fetița la domiciliul acestuia pentru a sta circa două săptămâni cu tatăl și frații săi.
Deși a revenit, conform înțelegerii, pentru a o lua pe fetiță înapoi, intimatul a refuzat să i-o dea, ba mai mult, i-a comunicat că o dă în judecată pentru a-i lua definitiv și fiica.
În acțiunea pe drept comun intimatul pretinde că ar fi o fire nestatornică, că-și neglijează copii și că nu ar avea condiții bune pentru a o întreține pe minoră și deși nu o spune explicit, pretinde că fetița ar fi în pericol de a se îmbolnăvi de tuberculoză, motivat de faptul că o soră de-a sa, actualmente decedată, ar fi suferit de această boală.
În realitate petenta este o mamă firească ca și oricare alta, care își iubește în mod egal copii, dar care, datorită greutăților și necazurilor vieții, a trebuit să se despartă de tatăl acestora, luând cu ea și fetița, dar încercând totodată să asigure legăturile dintre fetiță și cu ceilalți copii.
Așa s-a întâmplat să aibă încredere în pârât și să lase fetița în vizită, iar acesta să o atace pe la spate în modul mai sus arătat.
Prin prezenta cerere de ordonanță președințială dorește ca fetița să revină la domiciliul său până în momentul în care instanța se va pronunța definitiv în dosarul în care se va stabili domiciliul acesteia.
În drept nu se invocă nici un text de lege.
Intimatul nu a depus întâmpinare, conform dispozițiilor legale în materie.
În cauză s-au administrat probatorii cu acte, s-au audiat martori propuși de ambele părți și s-a depus ancheta socială.
Instanța constată că între aceleași părți este înregistrat sub dosar nr._ având ca obiect „stabilire domiciliu” privind minora B. N. M., cauza fiind înregistrată la același termen de judecată, respectiv 5 septembrie 2013, la poziția 9 pe lista de ședință.
Având în vedere caracterul urgent al cererii și constatând că la termenul de judecată din 27.08.2013 instanța a omis solicitarea anchetei sociale, la termenul de judecată din 05.09.2013, avându-se în vedere că pe rolul aceleiași instanțe se afla în curs de soluționare dosarul nr._, la care era depusă ancheta socială, instanța, din oficiu, a dispus atașarea unei copii de pe această anchetă socială efectuată la domiciliul petentei, părțile fiind de acord în acest sens.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că din relațiile de concubinaj ale părților au rezultat minorii B. N. M., născută la data de 11.11.2009, B. M. M., 01.12.1998 și B. D. B. născut la data de 26.05.1997. (filele 3-5 dosar).
Datorită neînțelegerilor ivite între cei doi, s-au despărțit, minora rămânând în grija mamei iar ceilalți doi minori au rămas în grija tatălui.
Intimatul nu contestă faptul că petenta nu ar fi o mamă bună, ci, invocă doar faptul că aceasta locuiește într-un mediu ce prezintă un focar infecție TBC, menționând și faptul că aceasta a avut o soră care a decedat datorită bolii TBC:
Din ancheta socială efectuată în cauză de Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei oraș V. de Sus, la domiciliul mamei petente, rezultă cu certitudine că ambii părinți își pot exercita atribuțiile părintești, la tată să fie stabilit domiciliul minorilor B. M. M. și B. D. B., iar la mamă să fie stabilit, în mod statornic, domiciliul minorei B. N. M., deoarece „la domiciliul mamei, conform actelor medicale, nu există pericolul de a se îmbolnăvi de TBC”. (filele 17-19 dosar).
Din buletinul de analiză medicală – radiologie nr.635/27.06.2013 emis de medic primar pneumolog din cadrul Dispensatului PNF Tășnad – Spitalul de pneumofiziologie Satu M., rezultă că minora va începe chimioprofilaxie și se recomandă control RX peste o lună. (fila 6 dosar).
Din adeverințele medicale din 11.07.2013 emise de medicul de familie Dr. G. M., cu sediul în Tășnad, conform fișelor medicale, rezultă că petenta și concubinul acesteia, M. Nicușor, sunt clinic sănătoși și nu sunt înregistrați în evidență cu TBC pulmonar. (fila 7 dosar).
Din buletin de analize medicale radiologie nr.774 din 23.08.013 emise de medic primar pneumolog din cadrul Dispensatului PNF Tășnad – Spitalul de pneumoftiziologie Satu M., rezultă că minora este sub tratament de chimioprofilaxie de două luni și „recomandă internare phiziopediatrie Baia M. pentru reevaluare pe baza înțelegerii telefonice cu d-na Dr. N.”. (fila 23 dosar)
Din scrisoarea medicală din 28.08.2013 emisă de medic primar N. E. – Pneumoftiziologie din cadrul Dispensar TBC Pediatrie – „Spital de Pneumoftiziologie Dr. N. R.”, rezultă că minora se află sub tratament medical și se recomandă evaluare. (fila 20 dosar).
Din declarația martorei Andreka Nița, propusă de petentă, și care este sora acesteia, reiese că între părinți a existat o înțelegere, respectiv ca fitița să rămână la mamă iar ceilalți doi băieți la tată. Când a mers mama împreună cu fetița la banchetul unuia dintre băieți, intimatul tată i-a spus petentei să lase fetița pentru două săptămâni la domiciliul acestuia, iar după două săptămâni cei trei copii vor merge la domiciliul mamei. Însă, după două săptămâni când mama a fost să ceară fetița înapoi, intimatul nu i-a dat-o și nici măcar u a lăsat-o să o vadă „i-a arătat-o de la distanță, nu s-a putut apropia”.
Martora a rămas în curte la o vecină iar numai petenta a fost să ceară fetița precizând că a avut o soră mai mică care a decedat în luna decembrie 2012, era bolnavă de TBC dar nu acesta a fost motivul decesului ci faptul că a făcut preinfarct. Precizează că ceilalți doi băieți nu o vizitează pe mamă, doar mama îi vizitează, iar tatăl o acuză pe mamă că nu-i dă fetița înapoi deoarece trăiește într-un mediu TBC. (fila 24 dosar).
Din declarația martorei N. F., propusă de intimat, care este vecină cu acesta, rezultă că între părți a existat o înțelegere, fetița rămânând în grija mamei iar băieții în grija tatălui, iar când mama a venit cu fetița la festivitatea de premiere a unuia dintre băieți, aceasta a lăsat fetița la tatăl său, iar din auzite cunoaște că intimatul a refuzat să-i dea fetița înapoi.
Această martoră precizează că băieții se ocupă de ordine, mâncare, atunci când tatăl lor este la muncă și sunt atașați de sora lor mai mică și nu doresc să o mai lase să plece. „F. îi iubește pe amândoi părinții dar îi lipsește mama deoarece mai vorbește despre aceasta”.
În final, mai arată această martoră că au apărut problemele când petenta s-a mutat în Maramureș, inițial locuind în Satu M., considerând că de aici au început defapt problemele. (fila 25 dosar).
Din declarația martorei S. V., propusă de intimat, care este vecină cu intimatul, rezultă aceiași situație menționată de cele două martore, respectiv că minora a rămas în grija mamei iar băieții în grija tatălui, cei doi părinți s-au înțeles ca mama să lase fetița două săptămâni la tată iar după două săptămâni cei trei copii să meargă la mamă, însă, intimatul a refuzat înapoierea fetiței, invocând faptul că fetița este bolnavă. Cunoaște faptul că a venit mama să-și ia fetița dar nu i s-a dat deoarece minora era sub tratrament medical, menționând totodată că la tată sunt condiții acceptabile, băieșțții și tatăl fac mâncare, mai mult copii fac mânbcare, deoarece tatăl vine seara de la lucru, când se ocupă de casă, dar în rest băieții se ocupă de curățțenie.
Martora nu a fost la locuința intimatului, în schimb copii vin la aceasta și cunoaște că fetița ar vrea să fie împreună cu cei doi părinți și cu frații săi, precum și faptul că petenta a fost să-și vadă fetița dar intimatul nu a lăsat-o. (fila 26 dosar).
Astfel, îbntre părinți a existat o înțelegere privind creșterea celor trei minori iar tatăl a încălcat această înțelegere, reținând minora la domiciliul său și chiar interzicâdu-i mamei, în mod cu totul neîntemeiat, să o vadă, și chiar nu a lăsat-o să-i aducă cadouri, solicitând însă, de la aceasta, doar bani. (respectiv alocația de întreținere).
În buletinul de analize medicale nr.774 din 23.08.2013 emis de medic primar Pneumolog din cadrul Dispensarului PNF Tășnad se recomandă în mod expres ca „minora B. N. M. să fie internată la Phiziopediatrie Baia M. pentru reevaluare, pe baza înțelegerii telefoinice cu d-na dr. N.” (medic primar din cadrul dispensar TBC Baia M. care a emis și scrisoare medicală în acest sens. ) (fila 20 și 23 dosar).
Așadar, minora se afla sub tratament medical, medicul specialist de la domiciliul intimatului recomandând internarea acesteia în cadrul Spitalului Baia M., aflat în raza domiciliului petentei, tatăl ignorând cu totul aceste recomandări medicale.
La domiciliul petentei nu există mediu infecțios cu TBC, așa cum rezultă cu certitudine din actele medicale și ancheta socială efectuată în cauză, intimatul invocând în mod netemeinic această situație.
Interesulș superior al copilului trebuie să prevaleze în fța altor interese atunci când se iau măsuri cu privire la copil. (Recomandarea nr.874/1979 a Adunării parlamentare a Consiliului Europei care promovează ca principiu: „copii nu trebuie să mai fie considerați proprietatea părinților ci trebuie să fie recunoscuți ca indivizi având propriile drepturi și nevoi”.
În conflictele dintre părinți copii nu trebuie folosiți ca și o „armă” în lupta lor, părinții uitând că trebuie să le ofere minorilor un mediu familial normal și echilibrat și săî evite provocarea ruperii echilibrului sufletesc al acestora.
Relațiile personale cu minorii trebuie să se realizeze neîngrădit, iar părinții să le ofere condiții deosebite pentru protejarea acestora, primordial fiind interesul superior al copilului. Aceste relații nu pot fi restrânse sau excluse de unul dintre părinți decât atunci când este încălcat principiul interesului superior al copilului (art.4 din Convenția asupra relațiilor personale care privesc copii ratificată de România prin Legea nr.87/2007, art.2 paragraf 3 și art.14 din legea nr.272/2004, arz.263 C.civil)
Ambii părinți sunt responsabili pentru creșterea copiilor lor. Această responsabilitate trebuie văzută sub forma unei implicări active în toate aspectele vieții copilului, ambii părinți trebuind să joace un rol activ în viața copilului, implicarea ambilor părinți având beneficii incontestabile pentru dezvoltarea psihosocială a copilului. Dispozițiile legale impun statelor păți obligația „de a veghea ca nici un copil să fie separat de părinții săi împotriva voinței acestora, autoritățile competente având obligația să vegheze să fie respectat principiul interesului suprem al copilului ( art.31 pct.1, 33 din Lega nr.272/2004, art.9 din Convenția cu privire la drepturile copilului ratificată de România prin Legea nr.18/1990).
Articolul 5 din Protocolul nr.7 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, ratificată de România la 01.09.1997 promovează principiul că părinții se bucură de egalitate în drepturi și în responsabilități, între ei cât și în relațiile cu copii lor, atât în timpul cât sunt împreună cât și după despărțirea acestora, copiilor trebuind să li se asigure dreptul la viața de familie, care este garantat și de art.8 din CEDO.
În acest sens s-a exprimat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului ( cauza Monory c/a România și Ungaria, cauza Ignaccolo-Zenide c/a România, cauza Pini și Bertini, Manera și Atripaldi c/a România.
În art.996 C.proc.civ. sunt prevăzute în mod expres condițiile de admisibilitate ale admiterii unei ordonanțe președințiale.
Spre deosebire de dreptul comun, potrivit căruia o acțiune se judecă în raport cu situația existentă în momentul în care a fost introdusă, urgența în cadrul ordonanței președințiale trebuie apreciată în raport cu situația existentă în momentul judecării. („Ordonanța președințială – Dr. C. C., Editura Argessis 1997, pag.37 și urm.)
Din nici o probă administrată în prezenta cauză nu rezultă că mama a încălcat principiul interesului superior al copilului, chiar tatăl a fost cel care nu a respectat drepturile propriului său copil.
Chiar dacă se afla sub tratament medical la domiciliul tatălui, acesta nu avea dreptul să interzică mamei să-și vadă fiica, ba mai mult încălcând dreptul minorei de a-și vedea mama și de a desfășura relații personale normale.
Mai mult, recomandările medicului din Tășnad sunt ca minora să fie internată la Spitalul din Baia M. pentru a putea fi evaluată.
Din actele medicale rezultă, cu certitudine, că la domiciliul petentei nu există un focar de infecție TBC.
În prezenta cauză rezultă cu certitudine că în momentul judecării cauzei sunt îndeplinite în mod clar condițiile specifice exercitării procedurii ordonanței președințiale prevăzute în mod expres în art. 996, instanța constatând că numai astfel poate fi respectat întrutotul principiul interesului superior al copilului promovat prin dispozițiile legale exprese anterior menționate, literatura de specialitate în domeniu, precum și jurisprudența CEDO menționată anterior.
Astfel, în temeiul art.996 C.proc.civ. și art.263 C.civ. va admite cererea, ca întemeiată.
Va stabili provizoriu domiciliul minorei B. N. M., născută la data de 11 noiembrie 2009, la domiciliul mamei petente, până la pronunțarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în dosar nr._ al Judecătoriei Carei, având ca obiect „stabilire domiciliu minor”.
Executorie, vremelnică, fără somație sau trecerea vreunui termen.
În temeiul art. 453 N. C.proc.civ. va obliga intimatul la 20 lei cheltuieli de judecată, respectiv taxă judiciară de timbru, în favoarea petentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art.996 C.proc.civ. și art.263 C.civ. admite cererea formulată de petenta ANDREKA M., domiciliată în ., județ Satu M., cu reședința în oraș V. de Sus, ., județ Maramureș, CNP_, în contradictoriu cu intimatul B. D., domiciliat în ., județ Satu M., CNP_, ca întemeiată.
Stabilește provizoriu domiciliul minorei B. N. M., născută la data de 11 noiembrie 2009, la domiciliul mamei petente, până la pronunțarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în dosar nr._ al Judecătoriei Carei, având ca obiect „stabilire domiciliu minor”.
Executorie, vremelnică, fără somație sau trecerea vreunui termen.
Obligă intimatul la 20 lei cheltuieli de judecată, respectiv taxă judiciară de timbru, în favoarea petentei.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 5 septembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
S. C. A. C. M.
Red.S.C.A.
Techno.red.C.M.
2 ex./06.09.2013
M.C. 06 Septembrie 2013
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 2261/2013. Judecătoria CAREI | Pensie întreţinere. Hotărâre din 17-10-2013, Judecătoria CAREI → |
|---|
