Plângere contravenţională. Sentința nr. 1439/2013. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1439/2013 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 921/218/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1439/2013
Ședința publică de la 10 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - Ț. I. R. – președintele instanței
GREFIER - M. E.
&&&&&&&
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul G. C. G., domiciliat în Carei .. 10 jud. S. M., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 24.02.2013 de către agentul constatator din cadrul intimatul I.P.J. S. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul personal, lipsind reprezentantul legal în proces al intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca au fost înaintate relațiile solicitate de instanță de la ITM S. M., după care:
Petentul depune si el la dosar contractul de muncă și nu recunoaște că ar fi declarat agentului constatator faptul că lucrează de o săptămâna ca și taximetrist. Totodată declară că nu are alte probe solicitând pe fond admiterea plângerii.
Președintele completului de judecată declară închise dezbaterile, conform art. 395 N.C.proc.civ., în vederea deliberării.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub dosar nr._ din 07.03.2013, petentul G. C. Gratian a solicitat anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 24.02.2013 de către agentul constatator din cadrul intimatul I.P.J. S. M., cu motivarea că în data de 24.02.2013, orele 21.10 petentul s-a deplasat pe calea M. V. de la sediul firmei Continental până la sediul firmei Euro taxi Carei SRL de pe aceeași stradă, și la mijlocul acestei străzi a fost oprit de agentul constatator care l-a sancționat cu amenda de 675 lei pentru că nu a avut atestat profesional de transport persoane.
Petentul arată că nu deține acest act, deoarece nu este șofer de taxi ci telefonist dispecer iar în seara respectivă s-a dus în parcarea firmei Continental după un taxi al firmei cu nr._ care a avut pană în ziua respectivă și fiind duminică nu era deschisă nici o vulcanizare astfel că dispeceratul i-a comunicat șoferului de taxi să lase mașina în parcare deoarece în următoarea zi era nevoie de raportul zilnic din taximetru un angajat al firmei trebuia să aducă la atelierul firmei mașina respectivă astfel că dispecera de serviciu l-a rugat pe petent să se ducă să schimbe roata și să aducă mașina și în aceste condiții a fost surprins de agentul constatator .
Petentul a explicat că nu este șofer de taxi dar nu a fost ascultat și mai mult s-a consemnat în procesul verbal ca ar fi declarat ca lucrează doar de o săptămână, lucru pe care petentul nu l-a declarat .
În consecința solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal.
În probațiune s-a depus procesul verbal în copie, contract individual de muncă nr. 26 din 11.10.2010 cu act adițional din 2.10.2011, a fost audiată martora Rosz K. L., s-au solicitat informații de la ITM S. M. .
Intimatul Inspectoratul de Politie al Județului S. M., cu sediul în S. M., . nr. 5/A, jud. S. M., cod fiscal nr._, în calitate de pârât în dos:_, aflat pe rolul Judecătoriei Carei, în temeiul art. 205, 206 Cod procedură civilă, a depus întâmpinare (fila 13) împotriva plângerii petentului-contravenient G. C. GRATIAN, făcută la procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 24.02.2013, prin care solicită respingerea plângerii si menținerea în vigoare, în totalitate a procesului-verbal și a sancțiunii contravenționale aplicate ca fiind temeinice și legale, din următoarele: MOTIVE:
În baza procesului verbal susmenționat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 675 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 66 alin 1 din O.U.G 195/2002R privind circulația pe drumurile publice.
În fapt la data de 24.02.2013 în jurul orelor 21.10 petentul-contravenient a condus autovehiculul Opel cu nr. înmatriculare_ pe Calea M. V. din Mun. Carei și a efectuat activitate de taximetrie fără a poseda atestat profesional în acest sens, motiv pentru care a fost sancționat contravențional, conform art. 102 alin. 1, pct. 5 din OUG nr. 195/2002.
După întocmirea procesului verbal de contravenție și aducerea la cunoștința petentului contravenient a conținutului acestuia, petentul a semnat procesul verbal cu mențiunea că efectuează transport taxi de o săptămână.
Față de susținerile petentului, învederează că fapta contravențională a fost constatată de către agentul constatator personal prin propriile simțuri conform art. 15 din O.G 2/2001.
Apreciază ca motivele învederate de petent sunt neîntemeiate deoarece săvârșirea faptei rezultă din următoarele înscrisuri pe care le anexează în probațiune la plângerea contravențională: raportul agentului constatator, copie proces verbal de constatare si sancționare.
Considera că, pe fond până la proba contrară, procesul-verbal de constatare face dovada deplină a celor înscrise în acesta, potrivit doctrinei și jurisprudenței în materie contravențională, bucurându-se de prezumția relativă de legalitate, care se coroborează cu prevederile art. 1169 din Codul civil, conform cărora „cel face o propune înaintea judecății trebuie să o dovedească " .
În temeiul art. 315 alin. 1 din Cod. proc. civ. intimatul arată că se opune la audierea unor persoane care sunt rude cu petentul sau au interes în cauză.
În drept, invocă dispozițiile art. 205, 206 Cod. proc .
În probațiune s-au depus raportul agentului constatator, procesul verbal atacat.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța constată că potrivit procesului verbal . nr._ încheiat la data de 24.02.2013 de către agentul constatator din cadrul intimatul I.P.J. S. M., Secția 7 Politie Rurală, petentul a fost sancționat cu amendă de 675 lei în temeiul art. 66 alin. 1 și 102 alin. 1 pct. 5 din OUG 195/2002 rep. reținându-se că acesta a fost surprins conducând autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, inscripționat și prevăzut cu cupola de circulație în regim taxi, fără a deține atestat profesional .
Plângerea a fost depusă la instanța la 07.03.2013, în termenul de 15 zile prev. de art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002 rep..
Verificând din oficiu legalitatea procesului verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, conform art. 17 din OG 2/2001, instanța constată că nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect procesul verbal este legal încheiat.
Sub aspectul temeiniciei instanța constată că prin însăși plângerea formulată petentul recunoaște că a fost surprins de agentul constatator conducând un autoturism destinat activității de taximetrie, în condițiile în care petentul nu deține atestat profesional pentru transport persoane.
Instanța reține că petentul are contract individual de muncă, înregistrat sub nr. 26 din 11.10.2010 prin care figurează ca și angajat la . SRL în funcția de șofer acest contract fiind modificat începând cu 2.11.2011 cu privire la funcția petentului respectiv acesta fiind încadrat ca si telefonist, date confirmate și de către ITM S. M..
Așa cum rezultă din declarația martorei audiată în cauză, petentul a efectuat lucrări de depanare în ziua respectivă a taximetrului în care a fost surprins și apoi de aducere a acestuia la garajul societății, activități care însă nu se circumscriu în sfera atribuțiilor de telefonist, astfel ca procesul verbal este temeinic.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, având în vedere circumstanțele concrete ale săvârșirii apreciază că aplicarea unui avertisment pentru săvârșirea acestei contravenții este o sancțiune îndestulătoare pentru ca petentul să nu își depășească atribuțiile înscrise în fisa postului, astfel că în temeiul art. 34 și 7 din OG 2/2001 plângerea va fi admisă în parte cu consecința înlocuirii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea petentului G. C. G., CNP_ domiciliat în Carei .. 10 jud. S. M., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 24.02.2013 de către agentul constatator din cadrul intimatul I.P.J. S. M., Secția 7 Politie Rurala, prin urmare:
- înlocuiește sancțiunea amenzii de 675 lei cu avertisment.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare .
Cererea de apel se depune la Judecătoria Carei .
Pronunțată în ședința publică de la 10 Iunie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Ț. I. R. M. E.
E.M. 11 Iunie 2013
Red. Ț.I.R.
Tehnored. M.E.
4 ex/18.06.2013
Emis 2 comunicări
petentului G. C. G., domiciliat în Carei .. 10 jud. S. M., intimatul I.P.J. S. M.,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1022/2013. Judecătoria CAREI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2062/2013. Judecătoria... → |
|---|
