Plângere contravenţională. Sentința nr. 1467/2013. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1467/2013 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 1085/218/2013
Cod operator: 3864
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1467/2013
Ședința publică de la 11 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. P.
GREFIER: M. ȘORIAN
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul O. M. M., cu domiciliul în localitatea Satu M., Drumul Careiului, nr. 18, .. 30, județul Satu M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SATU M., având ca obiect plângere contravențională – anularea procesului verbal . cu nr._ încheiat la data de 13.03.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat petentul, lipsind reprezentanții legali în proces a intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că plângerea este la primul termen de judecată, este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar potrivit art. 36 din OG 2/2001 raportat la art. 15 lit. i) din Leg. 146/1997, în data de 03.06 2013 intimatul a depus prin poștă întâmpinare, petentul a depus o cerere prin care a solicitat amânarea cauzei în vederea angajării unui apărător după care:
Instanța își verifică competenta în baza art. 131 alin. 1 noul cod de procedură civilă și stabilește ca în baza art.126 din Constituție, art. 94 pct. 4 noul cod de procedură civilă, art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 este competentă general, material și teritorial să soluționeze aceasta cauză.
Raportat la prevederile art. 222 cod proc. civ. instanța respinge cererea de amânare.
Petentul arată că intimatul nu a depus probe în termenul legal.
Potrivit art. 208 instanța constată că intimatul este decăzut din dreptul de a mai propune probe.
Petentul arată că nu mai are alte probe de administrat în cauză, a solicitat numai proba cu înscrisurile depuse la dosar.
În baza art. 394 din Noul Cod de procedură civilă instanța declară închise dezbaterile în vederea deliberării.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub dosar nr._ din data de 26.03.2103 petentul O. M. M., cu domiciliul în localitatea Satu M., Drumul Careiului, nr. 18, . M. a chemat în judecată intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SATU M., cu sediul în Satu M., ., nr. 5/A, jud. Satu M., solicitând admiterea plângerii și anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, încheiat în data de 19 martie 2013.
În motivarea plângerii, petentul arată că, prin procesul-verbal ., nr._, încheiat la data de 19 martie 2013, a fost sancționat cu amenda în sumă de 450 lei, fapta descrisă de agentul constatator fiind următoarea: „ A condus auto marca FORD cu nr. de înmatriculare_ fiind filmat și înregistrat de aparatul radar montat pe
auto MAI30118 cu viteza de 71 km/h. Totodată nu a folosit centura de siguranță din dotarea autoturismului".
Petentul consideră că, procesul-verbal este nul, iar sancțiunea aplicată este nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Agentul constatator nu a menționat în procesul-verbal ocupația și locul de muncă ale contravenientului, obligație ce-i revine conform art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
În procesul-verbal nu este menționat cu exactitate locul în care a fost amplasat auto cu nr. de înmatriculare MAI_ ( se referă la faptul că nu a fost specificat numărul imobilului în dreptul căruia staționa cu aparatul radar), precizează totodată faptul că . e un sector de drum destul de lung, sector pe lungimea căruia sunt prevăzute mai multe limite de viteză.
Conform NML 021-05 privind aparatele pentru măsurarea vitezei, în procesul-verbal de contravenție nu au fost menționate datele de identificare ale aparatului radar montat pe auto cu nr. de înmatriculare MAI_, mai exact numărul și . radar.
În procesul-verbal de contravenție amenda stabilită a fost calculată greșit, petentul menționând totodată faptul că a fost aplicată o amenda globală, nefiind menționată amenda stabilită fiecărei contravenții în parte.
În drept, își întemeiază plângerea pe dispozițiile art. 15, art. 16, art. 31 și art. 32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și NML 021-05.
În probațiune: copia procesului-verbal ., nr._, încheiat în data de 19 martie 2013; copie a actului de identitate a contravenientului, a permisului de conducere, a cărții de identitate a autovehiculului; în extras, legislația incidență în cauză.
În caz de neprezentare, solicită judecarea cauzei în lipsă în baza art. 242 alin. (4) din Codul de Procedură Civilă.
Intimata legal citată nu a depus întâmpinare în termenul legal prevăzut în art. 201 alin. 1 Cod proc civ., în privința sa operând sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe potrivit art. 208 alin.2 cod proc civ.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei instanța constată următoarele:
La data de 19.03.2013, 11,45 petentul a fost oprit de către un agent al poliției rutiere fiind anunțat că a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ cu o viteză de peste 71 km/h, în localitatea Tășnad, fără a avea montată centura de siguranță.
S-a încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 14.06.2012 prin care petentului i s-a aplicat pentru prima faptă sancțiunea amenzii în cuantum de 300 lei, 6 puncte amendă echivalate la 450 lei și 5 puncte penalizare, iar pentru a doua faptă sancțiunea avertismentului.
Petentul a semnat personal procesul verbal cu mențiunea recunosc faptele.
Împotriva procesului verbal s-a declarat plângere solicitând anularea sa în tot, în termenul legal, aceasta fiind depusă la instanță la 26.03.2012.
Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, instanța constată că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, conform art. 17 din OG 2/2001, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.
Contrar susținerilor petentului omisiunile de consemnare a ocupației și locului de muncă al contravenientului nu atrag nulitatea absolută a contractului, această apărare a petentului fiind astfel neîntemeiată.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, raportat la prima faptă reținută de agentul constatator instanța reține că potrivit art. 121 alin. 2 din H.G. nr. 1391/2006, „nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii, se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.
Așadar, în speță este vorba despre o faptă (depășirea vitezei legale) a cărei săvârșire trebuie dovedită prin înregistrările făcute cu un mijloc tehnic (aparatul cinemometru radar) omologat și verificat metrologic, înregistrări ce se materializează în clișee foto ce trebuie să surprindă săvârșirea faptei (viteza cu care circula autovehiculul), iar conform textului legal susmenționat probațiunea (dovedirea vinovăției) cade în sarcina intimatului.
În cauză, deși avea obligația legală de a dovedi cu aceste înscrisuri săvârșirea faptei și a fost legal citat cu această mențiune, intimatul IPJ Satu M. a depus la dosar până la momentul pronunțării doar clișeele foto din care să rezulte înregistrarea vitezei indicate în procesul verbal dar nu și dovada omologării și verificării metrologice a aparatului radar.
Lipsa acestora înscrisuri nu poate fi complinită cu alte mijloace de probă (ca de exemplu: recunoașterea contravenientului, declarația agentului constatator care prin propriile simțuri a vizionat cele afișate pe ecranul aparatului radar - cinemometru, declarații de martori etc.) deoarece în lipsa dovezii că aparatul radar a fost omologat și verificat metrologic, neexistând garanția bunei funcționări a aparatului, clișeele foto nu pot fi considerate mijloace de probă valide.
În aceste condiții, nedovedindu-se temeinicia procesului-verbal, fără analizarea altor susțineri a petentului cu privire la prima faptă (constând în depășirea vitezei legale), instanța va admite plângerea contravențională, și va anula în parte procesul verbal și va înlătura sancțiunile aplicate cu privire la această faptă (300 lei amendă, 6 puncte amendă și 5 puncte penalizare).
Cu privire la doua faptă (nepurtarea centurii de siguranță pentru care s-a aplicat un avertisment), coroborând recunoașterea petentului cu prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură cu privire la acest aspect procesul verbal (fiind vorba de fapte constatate personal de agentul constatator) instanța apreciază că vinovăția este dovedită, și că raportat la pericolul social scăzut și lipsa vreunor urmări, sancțiunea avertismentului a fost corect dozată, astfel că instanța va menține legală și temeinică această parte a procesului verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de petentul O. M. M., având CNP_, domiciliat în Satu M., .. 18, .. 30, județul Satu M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SATU M., cu sediul în Satu M., ., nr. 5/A, jud. Satu M., având ca obiect plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.03.2013, prin urmare:
- anulează în parte procesul verbal, cu privire la fapta constând în depășirea vitezei legale și înlătură sancțiunile aplicate cu privire la această faptă (300 lei amendă, 6 puncte amendă și 5 puncte penalizare).
Respinge plângerea contravențională cu privire la a doua faptă (nepurtarea centurii de siguranță) și menține ca legal și temeinic procesul verbal în această privință.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de a declara apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 iunie 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
M. POPOVICIMARGARETA ȘORIAN
M.Ș. 12 Iunie 2013
Red.M.P.
Tehnored.M.Ș./M.P.
4 ex./12.06.2013
emis 2 .
1 . M.
1 . M.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 966/2013. Judecătoria CAREI | Prestaţie tabulară. Sentința nr. 1470/2013. Judecătoria CAREI → |
|---|
