Plângere contravenţională. Sentința nr. 1494/2013. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1494/2013 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 838/218/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
-
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1494/2013
Ședința publică din 12 iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. S. M.
GREFIER: T. C.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta . C. cu sediul în C., ., județul Satu M., în contradictoriu cu intimata G. F. SATU M. cu sediul în Satu M., P-ța Romană, nr. 3-5, jud. Satu M. pentru anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/16.02.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă fiind petentul și intimatul.
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că plângerea se află la primul termen de judecată, pe rol la poziția 13 în ordine pe lista de ședință, după care;
Instanța își verifica competenta în baza art. 131 alin.1 noul cod de procedura civila si stabilește ca în baza art.126 din Constituție, art. 94 pct. 4 Noul cod de procedură civilă, art. 32 alin.2 din OG 2/2001 actualizată, este competentă general, material si teritorial sa soluționeze aceasta cauză.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Prin plângerea înregistrata sub dosar nr._ /22.02.2013, de petenta . C. formulata împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/16.02.2013 întocmit de intimatul G. F. SATU M., solicită instanței admiterea plângerii și să se dispună anularea procesului verbal de contravenție, cu cheltuieli de judecată.
În fapt se arată că petenta a făcut obiectul unui control operativ și inopinat la localul barului pe care îl deține în C.. Cu acea ocazie, inspectorii Gărzii Financiare nu au putut constata decât că actele contabile ale societății nu se aflau la sediu, ci la administratorul societății B. F., în vederea centralizării datelor contabile. În rest nu s-a constatat nicio neregulă.
Cu toate acestea, societatea a fost amendată cu suma de 8000 lei și sancționată cu măsura complementară a suspendării autorizației de bar pe un termen de 3 luni. Temeiul acestei sancționări l-a reprezentat o așa-zisă constatare din data de 15.02.2013 a unor polițiști din cadrul Poliții mun. C., care au ridicat de la o vânzătoare pe nume B. M. monetarul din data de 14.02.2013 în sumă de 114 lei și monetarul din data de 15.02.2013 în sumă de 80 lei. Din dovada de ridicare a acestui moneta nu rezultă în nici un fel vreo neregulă sau faptul că acele sume de bani nu ar fost încasare în mod legal.
Față de aceste aspecte se remarcă faptul că sancționarea societății este rezultatul unei constatări a organului de control. Acest fapt contravine disp. art. 16 din OG nr. 2/2001. Este de principiu faptul că orice faptă contravențională trebuie constatată proprii sensibus de agentul constatator. D. așa poate fi justificată prezumția de legalitate a procesului-verbal. Astfel este evidentă nulitatea absolută de care este lovit procesul verbal, în ceea ce privește prima faptă contravențională pentru care au fost sancționați în temeiul art. 11 al. 1 lit. b din OUG nr. 28/1999.
Cu privire la celelalte două amenzi, de 500 și respectiv 1000 lei, pentru care nu au putut fi prezentate actele contabile ale societății și nici registrul unic de control, arată că aceste documente se găseau la administratorul societății.
Sancțiunile aplicate au un caracter vădit disproporționat cu pericolul social concret al faptelor săvârșite. Invocă disp. art. 21 al. 3 din OG nr.2/2001 precum și vasta jurisprudență CEDO, potrivit căreia sancțiunea aplicată trebuie să corespundă împrejurărilor concrete în care s-a săvârșit fapta contravențională precum și să fie proporțională cu prejudiciul efectiv creat. Nici una din faptele de care e acuzată societatea nu este de natură a justifica o sancționare pecuniară într-un cuantum atât de ridicat (amenda totală de 9500 lei) precum și suspendare activității societății pe 3 luni. Efectele acestei sancționări sunt deosebit de grave pentru societatea petentă, care în urma unei stopări a activității pe 3 luni riscă să intre în faliment și să își disponibilizeze angajații.
In drept se invocă arătate mai sus.
In probațiune s-au depus: înscrisuri.
În temeiul art.201 alin.1 N.C.proc.civ. s-a dispus comunicarea către intimat a plângerii, cu mențiunea să depună întâmpinare, dată până la care a depus întâmpinare între filele 15-17, prin care solicită pe scurt respingerea plângerii formulate de petentă ca fiind netemeinică și pe cale de consecință menținerea ca fiind temeinic și legal al procesului verbal de contravenție, sancțiunea amenzii aplicate precum și a măsurilor complementare luate.
În fapt se arată pe scurt că la data de 16.02.2013 s-a efectuat un control operativ și inopinat la petenta contravenientă, la solicitarea Poliției mun. C., iar în urma controlului s-au constatat sume de bani nemarcate în aparatul de marcat electronic fiscal, având în vedere raportul Z emis și monetarele din data de 14.02.2013 și 15.02.2013 respectiv suma de 114 lei și suma de 80 lei, în total 194 lei, nefiind emise bunuri fiscale pentru toate produsele comercializate către populație, fapt recunoscut de către barmana B. M. prin Nota explicativă Anexa nr. 3 la procesul verbal de contravenție, săvârșindu-se astfel contravenția prev. de art. 10 lit. b din OUG nr. 28/1999 mod. și sancț. de art. 11 lit. b din OUG nr. 28/1999 modif.
Cea de a doua contravenție fiind aceea că petenta nu a putut pune la dispoziția organului de control documentele de evidență primară și contabilă, acestea nefiind păstrate la sediul social declarat, fapta contravențională prev. de art. 9 lit. b, art. 9 alin. 2 din OG nr. 15/1996 modif.
În temeiul art.201 alin.2 N.C.proc.civ. s-a dispus comunicarea către reclamantă a întâmpinării, cu mențiunea să depună răspuns la întâmpinare pe care l-a depus la data de 04.03.2013 la fila 31.
În temeiul art.201 alin.3 N.C.proc.civ. la data de 01.04.2013, prin rezoluție, instanța a fixat termen de judecată la data de 08.05.2013, pentru când au fost citate părțile.
Părțile nu s-au prezentat în fața instanței, în schimb la fila nr. 18 s-a depus o adresă din partea Ministerului Finanțelor Publice, Agenția Națională de Administrare Fiscală care potrivit art. 98 C.pr.civ, solicită ca toate citațiile și actele de procedură să fie făcute la sediul Gărzii Financiare, Secția Satu M..
Din probele administrate în cauză instanța constată că petenta a fost amendată contravențional potrivit procesului verbal de contravenție . nr._/16.02.2013 întocmit de intimatul G. F. SATU M., încălcând prevederile art. 11 al. 1 lit. b din OUG nr. 28/1999, art. 9 al. 2 din OG nr. 15/1996, art. 8 al 1 lit. b din Lg. 252/2003, fiind sancționat contravențional cu suma de 9500 lei.
La data de 16.02.2013 s-a efectuat un control operativ și inopinat la petenta contravenientă, la solicitarea Poliției mun. C., iar în urma controlului s-au constatat sume de bani nemarcate în aparatul de marcat electronic fiscal, având în vedere raportul Z emis și monetarele din data de 14.02.2013 și 15.02.2013 respectiv suma de 114 lei și suma de 80 lei, în total 194 lei, nefiind emise bunuri fiscale pentru toate produsele comercializate către populație, fapt recunoscut de către barmana B. M. prin Nota explicativă Anexa nr. 3 la procesul verbal de contravenție, săvârșindu-se astfel contravenția prev. de art. 10 lit. b din OUG nr. 28/1999 mod. și sancț. de art. 11 lit. b din OUG nr. 28/1999 modif.
Cea de a doua contravenție fiind aceea că petenta nu a putut pune la dispoziția organului de control documentele de evidență primară și contabilă, acestea nefiind păstrate la sediul social declarat, fapta contravențională prev. de art. 9 lit. b, art. 9 alin. 2 din OG nr. 15/1996 modif.
Pe parcursul procesului petenta nu a făcut dovada susținerilor sale conform petitului plângerii astfel că instanța în baza disp. art.31 din OG 2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentă, menținând ca temeinic si legal procesul verbal arătat mai sus, deoarece oricine face o pretenție în fața instanței trebuie să o dovedească.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta, . C. cu sediul în C., ., județul Satu M., în contradictoriu cu intimata G. F. SATU M. cu sediul în Satu M., P-ța Romană, nr. 3-5, jud. Satu M. pentru anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/16.02.2013 prin urmare:
-menține ca temeinic și legal procesul verbal arătat mai sus.
Fără cheltuieli de judecată
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 12.06.2013
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. S. M. T. C.
Red. C.S.M
Tehnored. T.C.
4 ex/04.07.2013
2com. /04.07.2013
1 ex. .petenta- . C. cu sediul în C., ., județul Satu M.
1 ex.intimatul- G. F. SATU M. cu sediul în Satu M., P-ța Romană, nr. 3-5, jud. Satu M.
T.C. 12 iunie 2013
| ← Prestaţie tabulară. Sentința nr. 1470/2013. Judecătoria CAREI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 385/2013.... → |
|---|
