Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2717/2013. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2717/2013 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 9795/83/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 2717/2013
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ț. I. R. - președintele instanței
Grefier: M. E.
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta Ș. I. I., domiciliata în Dr. Hofling str. 4,_ Fulda Germania prin mandatar MARIES H. G., CNP_, CI . nr._ emis de Secția 9, domiciliat în București . . etaj 6 ., împotriva paraților S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în mun. București, reprezentat de DIRECȚIA GENERALA REGIONALA a FINANȚELOR PUBLICE CLUJ, cu sediul în mun. Cluj N. P-ța A. I. nr. 19 jud. Cluj,, UAT M. C., prin primar dl. K. E. si SAMCIF SA cu sediul în mun. Satu M. . jud. Satu M., CUI_ nr. de înregistrare J_ ,( continuator al Oficiului de Îmbunătățiri Funciare Satu M. ), având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat mandatarul reclamantei, lipsind celelalte părți din proces.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că cererea este la al patrulea termen de judecată la instanță, dosarul a fost declinat de la Tribunalul Satu M. prin Sentința Civilă nr. 1230/D din 08 Martie 2013; după care:
Mandatarul reclamantei declara ca nu are alte probe de administrat si pe fond solicita admiterea acțiunii .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub dosar cu nr.de mai sus, reclamanta ȘTEFANESCU I. PRIN ÎMPUTERNICIT BURSAN V., dom.în Hunedoara, ., județul Hunedoara, a chemat în judecată pârâtul O. DE ÎMBUNĂTĂȚIRII FUNCIARE SATU M. SAMCIF, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună obligarea pârâtului să-i lase în deplină proprietate reclamantei și liniștită posesie imobilul situat în CF 128 C., sub nr.top 3705/8, 3705/9, 3706/3, 3705/4, 3705/7, 3705/2, imobile ce au fost preluate în mod abuziv de către stat în baza hotărârii judecătorești 1113/1949 și în prezent aflându-se în administrarea pârâtului.
Acțiunea a fost precizata ( filele 44 -49 si 91-93 ) în sensul introducerii în cauza în calitate de parați a Statului R. ,si a Municipiului C. .
In motivarea acestor precizări se arata ca:
„ÎN FAPT Din înscrierile de carte funciară CF nr. 128 C. la B-4 și B-5 rezultă că cota de 1/4 parte din imobilul (numit în cele ce urmează prescurtat Gater fiindcă incinta 3 a fost cunoscută și sub numele "Uzina de prelucrare a lemnului - gater" sau "Fabrica de cherestea din Cărei"), nr. top . 3705/8, 3705/9, 3706/3, 3707/2, 3706/4, 3705/7, 3705/2; Al-7, a fost în proprietatea d-nei N. M. căsătorită Măries G., iar cota de 1/4 parte din imobilul înscris în CF nr. 126 C. A1-7 a fost în proprietatea d-nei N. V. căsătorită Ș. D. (partea reclamantă:S. I. I.) .
Aceste imobile au fost preluate de statul român cu titlu juridic naționalizare în data de 11 iunie 1948 în baza Legii nr. 119/1948 intrată în vigoare, conform art. 30, la data publicării ei în [monitorul Oficial nr. 133 bis/11 iunie 1948. Această lege a fost primul act de naționalizare, anticipată de dispozițiile art. 6 alin. 2 și art. 11 din Constituția în vigoare în anul 1948, potrivit cărora prin lege se vor stabili modalitățile de trecere în proprietatea statului a unor bunuri care, la rata intrării în vigoare a Constituției se aflau în mâini particulare. Conform articolului 11 din Constituția din 1948, această trecere trebuia să justifice criteriul interesului general de a deveni :un al poporului. Pe de altă parte, art. 8 alin 1 din aceeași Constituție garanta în continuare proprietatea privată și dreptul la moștenire. Preluarea în baza unor procese-verbale, a unor bunuri, nu îndeplinea cerința constituțională a naționalizării pentru satisfacerea interesului popular ca de aceste imobile să se bucure întregul popor, astfel încât să fie îndeplinit scopul constituțional al naționalizării. Neîncadrându-se la aceste dispoziții de excepție, art. 1 pct. 73 din Legea nr. 119/1948, a încălcat dispozițiile art. 8 alin. 2 din Constituție, care garanta în continuare dreptul la proprietate particulară și la moștenire.
în aceste condiții, sunt întemeiate susținerile că procesele-verbale de preluare au fost încheiate cu fraudarea dispozițiilor legii fundamentale din acea perioadă, în sensul că au fost preluate formal bunuri fără o dreaptă despăgubire și fără ca preluarea să fie justificată de satisfacerea interesului popular al utilizării bunurilor de întregul popor.
In data de 08.10.1988, pe vremea regimului comunist, am părăsit legal România cu ocazia unei excursii turistice în R.F. a Germaniei. Acolo am cerut azil politic. Mi s-a retras cetățenia română, dar am obținut cetățenia germană.
După apariția Legii nr. 10/2001, în data de 13.08.2001, surorile mele C. E. E. și M. M. Ema, născute N., consiliate greșit de avocat M. M. E. din Cărei, cea care a redactat cererea-notificare Nr. înreg. C.. Av. 123/13.08.2001 (Anexa nr. 6 - 1 pagină), fără să verifice originalul "Coalei Cărții Funduare nr. 128 .-se numai pe Extrasul de Carte Funciară datat 03.05.1991 emis de notariatul de Stat Local Cărei, jud. Satu M. nr._/1991 (Anexa nr. 7 -1 pagină) au depus, prin executor judecătoresc I.-A. M.-D. cererea-notificare înregistrată sub nr. 319/13.08.2001, prin care solicitau, în spiritul Legii 10/2001, restituirea în natură sau despăgubiri pentru imobilele naționalizate, înscrise în CF nr. 128 Cărei, nr. top 3705/8, 3705/9, 3706/3, 3707/2, 3706/4, 3705/7, 3705/2. Datorită erorii făcute de avocatul M. M. E. care ne reprezenta interesele în aceea vreme, subsemnata n-am fost menționată ca fost proprietar în cererea-notificare, și din eroare în locul meu a fost menționată ca petent, sora mea C. E. E., care nu figura ca proprietar în CF nr. 128 Cărei. Eu fiind domiciliată în Germania iar surorile mele fiind ambele în vârstă de peste 80 de ani la data cererii-notificare, în plus, acordând și încredere avocatului M. M. E. care le reprezenta interesele, eroarea a rămas nedescoperită și, lucru care este mai grav, s-a perpetuat și în anii următori.
Datorită tergiversării nejustificate a soluționării de către Primăria Municipiului Cărei, entitatea învestită cu soluționarea cererii-notificării nr. 319/13.08.2001, eroarea a rămas nedescoperită. Comisia locală de aplicare a Legii nr. 10/2001 avea obligația sa verifice exactitatea celor scrise în cererea-notificare și să ceară conform instrucțiunilor de aplicare a Legii 10/2001, corectarea lor.
Dar fiindcă această comisie locală de aplicarea Legii nr/ 10/2001 nici măcar n-a luat în discuție pâna în anul 2008 cererea-notificare înregistrată sub nr. 319/13.08.2001, eroarea subtitituirii de nume a rămas nedescoperită șisurorile mele C. E. E. si M. M. Ema, de data asta prin mandatar Bursan V., un neprofesionist, dovedit ulterior a fi escroc, dar care a reușit sa le câștige încrederea, au acționat în justiție Primăria Municipiului C. prin cerere de chemare în judecată, înregistrată la Judecătoria C. în data de 10.03.2008, dosar nr._ . în data de 19.05.2008 Judecătoria C. și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Satu M..
Prin sentința civilă nr. 524/D/03.02.2011 dosar nr._, Tribunalul Satu M. - Secția Civilă, a obligat . M. să restituie sorei mele reclamanta N. M. căsătorită M. cota de 1/4 din teren reprezentând 4.946 mp., teren înscris în CF 128 Cărei, nr. Top 3705/8, 3707/2, 3706/4, 3705/7, 3705/2, după efectuarea unei expertize topografice de identificare și de lotizare a terenului. Această sentință a devenit definitivă, irevocabilă și executorie urmare Deciziei Civile nr. 2352/2011-R pronunțată în ședința publică din 20 octombrie 2011 în dosarul nr._ aflat pe rolul Curții de Apel Oradea Secția I Civilă. Totodată, prin sentința respectivă instanța a respins acordarea de măsuri reparatorii față de restul reclamanților (adică față de sora mea C. E. E.) din motivele arătate la prezentarea situației imobilului.
Conform identificării topografice efectuate de expertul L. F. în dosarul nr._ care s-a aflat pe rolul Tribunalului Satu M. - Secția Civilă, imobilul teren înscris în CF nr. 129 Cărei nr. top 3705/8, 3705/9, 3706/3, 3707/2, 3706/4, 3705/7, 3705/2 are suprafața totală de 19.783 mp din care 5.422 mp a fost trecut in domeniul public al județului Satu M. (nr. top 3705/9 și 3706/3 CF nr. 3099N Cărei sub nr. cadastral 5985) iar diferența de 14.361 mp era în administrarea OFICIULUI DE ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE PROIECTĂRI SI CONSTRUCȚII IN AGRICULTURA SATU M. (acum . M., parte pârâtă).
Urmare Deciziei Civile nr. 2352/2011-R pronunțată în ședința publică din 20 octombrie 2011 în dosarul nr._ aflat pe rolul Curții de Apel Oradea Secția I Civilă și prin înscrierile în CF nr._ (provenită din CF nr._ Cărei care este provenită la rândul ei din conversia de pe hârtie a CF nr. 128 Cărei), și anume inscrierea cu nr._/19.10.2012, act administrativ nr. 524/D din 03.02.2011 emis de Tribunalul Satu M. precum și înscrierea cu nr._/20._ act notarial nr. 92 din 14.12.2012 emis de B. F.-E., s-a întabulat dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 4.946 mp în favoarea lui M. H.-G., unicul moștenitor al sorei mele defuncte, M. M. Ema născută N..
în consecință, la data prezentei note scrise, din suprafața totală de teren de 19.783 mp. ce a fost înscrisă în CF nr. 128 Cărei, 5.422 mp au trecut in domeniul public al jud. Satu M. (nr. top 3705/9 și 3706/3 CF nr. 3099N Cărei sub nr. cadastral 5985), 4.946 mp au fost intabulați în proprietatea M. H.-G. (CF nr._ Cărei) ca moștenire legală, mod de dobândire succesiune în cotă de 1/1 de pe urma defunctei lui mame M. M. Ema, iar restul de 9.415 mp au rămas în proprietatea Statului R. și în administrarea directă a OFICIULUI DE ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE PROIECTĂRI SI CONSTRUCȚII IN AGRICULTURA SATU M. (așa figurează în Cartea Funciară Cărei, dar în prezent este . M., parte pârâtă).
Terenul în suprafață totală de 9.415 mp aflat în prezent în administrarea directă a . M., este lăsat total în paragină, a devenit loc de depozitare a locuitorilor ce domiciliază în zonă, poate fi considerat liber de construcții fiindcă si cele care existau s-au degradat total, este neutilizat și poate fi restituit în natură, așa cum a opinat expertul L. F. în dosarul nr._ care s-a aflat pe rolul Tribunalului Satu M. - Secția Civilă.
F. de cele prezentate mai sus, solicităm onoratei instanțe să dispună Primăriei Municipiului C., după introducerea acesteia în cauză, ca entitate învestită cu soluționarea notificărilor, emiterea unei dispoziții pentru restituirea în natură a terenului intravilan liber de construcții în suprafață de 4.946 mp întăbulat în proprietatea mea în CF nr. 128 C..
De asemenea, solicit onoratei instanțe să oblige . administrator direct, să restituie reclamantei prin proces-verbal de predare-primire suprafața de teren de 4.946 mp. din terenul în suprafață totală de 9.415 mp aflat în prezent în administrarea directă a . M., după efectuarea unei expertize topografice de identificare și de lotizare a terenului.
7. ÎN D. Invocăm art. 6 § 1 din Convenția europeană a Drepturilor Omului, care prevede: "Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în mod public și în termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. (...). "
Art. 6 § 1 din Convenție garantează oricărei persoane dreptul ca o instanță să se pronunțe asupra oricărei contestații referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Articolul consfințește astfel "dreptul la o instanță", cu privire la care dreptul de acces, și anume dreptul de a sesiza instanța în materie civilă, nu constituie decât unul dintre aspecte.
Trebuie reamintit faptul că scopul Convenției este să protejeze nu drepturi teoretice sau iluzorii, ci concrete și efective. Remarca este valabilă în special pentru dreptul de acces la instanțe, avându-se în vedere locul eminent pe care îl ocupă dreptul la un proces echitabil într-o societate democratică
Invocăm art. 1 din Protocolul adițional la Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale Paris, 20.111.1952 Protecția proprietății care prevede:
"Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare reglementării folosirii bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții, sau a amenzilor. (...)."
La data evenimentelor, adică după înregistrarea cererii-notificări autoritatea competentă (Primăria Municipiului Cărei) își încălca în mod repetat obligația ce îi revenea de a răspunde la cererile de restituire sau de despăgubire în termenul legal de 60 de zile.
Problema sistemică ce a împiedicat funcționarea procedurii instituite prin Legea nr. 10/2001 Ie-a pus pe persoanele interesate în imposibilitatea de a supune deciziile administrative controlului jurisdicțional prevăzut de lege.
Lipsa de răspuns a Primăriei Municipiului Cărei la cererea de restituire introdusă în data de 13.08.2001 în temeiul Legii nr. 10/2001, la care se adaugă lipsa, în perioada menționată mai sus, a unei căi de atac, le-a făcut pe petente să sufere o sarcină disproporționată, aducând astfel atingere substanței înseși a dreptului lor de acces la o instanță. Rezultă că a avut loc încălcarea art. 5 1 din Convenție.
Considerăm că imposibilitatea în care ne aflăm și în prezent de a obține restituirea bunurilor noastre imobile naționalizate sau de a fi despăgubiți constituie o încălcare a dreptului la respectarea bunurilor, astfel cum este acesta recunoscut de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care prevede următoarele: "Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții sau a amenzilor."
Invocăm art. 21 si 44 ale Constituției României, precum prev. Legii nr. 10/2001 si ale instrucțiunilor de aplicare ale acesteia.”
In probațiune s-au depus în copii acte de stare civila, sentința penala 648 din 09.08.1949 în dosar 780/1949 al Tribunalului C., încheiere din 11 decembrie 1949 Judecătoria Populara Mixta C. - secția cărți funciare, declarație autentificata sub nr. 4108 din 12.11.1990 la Notariatul de Stat Local C., extrase si coli cf, notificare nr. 123 din 13.08.2001 Cabinet de av. M. M. E., raport de expertiza tehnica judiciara în dosar_ , raport de evaluare în dosar nr._ , acte medicale .
Legal citați parații nu s-au prezentat în instanța si nu au depus întimpinare .
Analizând actele dosarului instanța constata că din înscrierile de carte funciară CF nr. 128 C. la B-4 și B-5 rezultă că, cota de 1/4 parte din imobilul teren cu construcții de sub nr. top . 3705/8, 3705/9, 3706/3, 3707/2, 3706/4, 3705/7, 3705/2; A1-7, a format proprietatea numitei N. M. căsătorită Măries, iar cota de 1/4 parte din același imobil a format proprietatea reclamantei N. V. căsătorită Ș. .
Aceste imobile au fost preluate de S. R. cu titlu juridic naționalizare în data de 11 iunie 1948 în baza Legii nr. 119/1948 intrată în vigoare, conform art. 30, la data publicării ei în Monitorul Oficial nr. 133 bis/11 iunie 1948. Această lege a fost primul act de naționalizare, anticipată de dispozițiile art. 6 alin. 2 și art. 11 din Constituția în vigoare în anul 1948, potrivit cărora prin lege se vor stabili modalitățile de trecere în proprietatea statului a unor bunuri care, la rata intrării în vigoare a Constituției se aflau în mâini particulare. Conform articolului 11 din Constituția din 1948, această trecere trebuia să justifice criteriul interesului general de a deveni bun al poporului. Pe de altă parte, art. 8 alin 1 din aceeași Constituție garanta în continuare proprietatea privată și dreptul la moștenire. Preluarea în baza unor procese-verbale, a unor bunuri, nu îndeplinea cerința constituțională a naționalizării pentru satisfacerea interesului popular ca de aceste imobile să se bucure întregul popor, astfel încât să fie îndeplinit scopul constituțional al naționalizării. Neîncadrându-se la aceste dispoziții de excepție, art. 1 pct. 73 din Legea nr. 119/1948, a încălcat dispozițiile art. 8 alin. 2 din Constituție, care garanta în continuare dreptul la proprietate particulară și la moștenire.
în aceste condiții, procesele-verbale de preluare au fost încheiate cu fraudarea dispozițiilor legii fundamentale din acea perioadă, în sensul că au fost preluate formal bunuri fără o dreaptă despăgubire și fără ca preluarea să fie justificată de satisfacerea interesului popular al utilizării bunurilor de întregul popor.
In data de 08.10.1988, pe vremea regimului comunist, reclamanta a părăsit legal România cu ocazia unei excursii turistice în R.F. a Germaniei.
După apariția Legii nr. 10/2001, în data de 13.08.2001, surorile reclamantei, C. E. E. și M. M. Ema, născute N., prin avocat M. M. E. din C., care a redactat cererea-notificare Nr. înreg. C.. Av. 123/13.08.2001, au depus, prin executor judecătoresc I.-A. M.-D. cererea-notificare înregistrată sub nr. 319/13.08.2001, prin care solicitau, în spiritul Legii 10/2001, restituirea în natură sau despăgubiri pentru imobilele naționalizate, înscrise în CF nr. 128 Cărei, nr. top 3705/8, 3705/9, 3706/3, 3707/2, 3706/4, 3705/7, 3705/2.
Din eroare în locul reclamantei a fost menționată ca si petentă, sora reclamantei C. E. E., care nu figura ca proprietar în CF nr. 128 C..
Datorită tergiversării nejustificate a soluționării de către Primăria Municipiului C., entitatea învestită cu soluționarea cererii-notificării, aceasta a fost chemata în judecata sub dosar_ , judecătoria C. declinându-si competenta în favoarea Tribunalului Satu M. .
Prin sentința civilă nr. 524/D/03.02.2011 dosar nr._, Tribunalul Satu M. - Secția Civilă, a obligat . M. să restituie lui N. M. căsătorită M. cota de 1/4 din teren reprezentând 4.946 mp., teren înscris în CF 128 Cărei, nr. Top 3705/8, 3707/2, 3706/4, 3705/7, 3705/2, după efectuarea unei expertize topografice de identificare și de lotizare a terenului. Această sentință a devenit irevocabilă și executorie urmare Deciziei Civile nr. 2352/2011-R pronunțată în ședința publică din 20 octombrie 2011 în dosarul nr._ aflat pe rolul Curții de Apel Oradea Secția I Civilă.
Conform identificării topografice efectuate de expertul L. F. în dosarul nr._ care s-a aflat pe rolul Tribunalului Satu M. - Secția Civilă, imobilul teren înscris în CF nr. 129 Cărei nr. top 3705/8, 3705/9, 3706/3, 3707/2, 3706/4, 3705/7, 3705/2 are suprafața totală de 19.783 mp din care 5.422 mp a fost trecut in domeniul public al județului Satu M. (nr. top 3705/9 și 3706/3 CF nr. 3099N Cărei sub nr. cadastral 5985) iar diferența de 14.361 mp era în administrarea OFICIULUI DE ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE PROIECTĂRI SI CONSTRUCȚII IN AGRICULTURA SATU M. (acum . M., parte pârâtă).
Urmare Deciziei Civile nr. 2352/2011-R pronunțată în ședința publică din 20 octombrie 2011 în dosarul nr._ aflat pe rolul Curții de Apel Oradea Secția I Civilă și prin înscrierile în CF nr._ (provenită din CF nr._ Cărei care este provenită la rândul ei din conversia de pe hârtie a CF nr. 128 Cărei), și anume înscrierea cu nr._/19.10.2012, act administrativ nr. 524/D din 03.02.2011 emis de Tribunalul Satu M. precum și înscrierea cu nr._/20._ act notarial nr. 92 din 14.12.2012 emis de B. F.-E., s-a întăbulat dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 4.946 mp în favoarea lui M. H.-G., unicul moștenitor al sorei defuncte, M. M. Ema născută N., mandatar al reclamantei în prezentul dosar.
În consecință, la data pronunțării prezentei hotărâri, din suprafața totală de teren de 19.783 mp. ce a fost înscrisă în CF nr. 128 C., 5.422 mp au trecut în domeniul public al jud. Satu M. (nr. top 3705/9 și 3706/3 CF nr. 3099N Cărei sub nr. cadastral 5985), 4.946 mp au fost intabulați în proprietatea M. H.-G. (CF nr._ Cărei) ca moștenire legală, mod de dobândire succesiune în cotă de 1/1 de pe urma defunctei lui mame M. M. Ema, iar restul de 9.415 mp au rămas în proprietatea Statului R. și în administrarea directă a OFICIULUI DE ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE PROIECTĂRI SI CONSTRUCȚII IN AGRICULTURA SATU M. (așa figurează în Cartea Funciară Cărei, dar în prezent este . M., parte pârâtă).
Terenul în suprafață totală de 9.415 mp aflat în prezent în administrarea directă a . M., este neutilizat și poate fi restituit în natură, așa cum a opinat expertul L. F. în dosarul nr._ care s-a aflat pe rolul Tribunalului Satu M. - Secția Civilă.
In consecința instanța apreciază ca întemeiata acțiunea civila formulata în temeiul art. 480 din V.Cod Civil, văzând si disp. Deciziei nr. 33 din 9.06.2008 pronunțata de ICCJ Secțiile Unite prin care s-a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă ICCJ, stabilindu-se cu privire la acțiunile întemeiate pe disp. dreptului comun, având ca obiect revendicarea imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, formulate după . L. 10/2001 si soluționate neunitar de instanțele judecătorești că, în concursul dintre legea speciala si legea generala se rezolvă în favoarea legii speciale, conform principiului” specialia generalibus derogant”, chiar daca acesta nu este prevăzut expres în legea speciala.
In cazul în care sunt sesizate neconcordanțe între legea speciala, respectiv legea nr. 10/2001, si Convenția Europeana a Drepturilor Omului, aceasta din urma are prioritate . Aceasta prioritate poate fi dată în cadrul unei acțiuni în revendicare, întemeiata pe dreptul comun, în măsura în care astfel nu s-ar aduce atingere unui alt drept de proprietate ori securității raporturilor juridice.
Din perspectiva acestei soluții sunt aplicabile în cauză art. 6 alin. 1 din CEDO si art. 1 din Protocolul Adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului si a libertăților fundamentale Paris.
In consecința instanța va admite acțiunea civila înaintata si va obliga pârâtele sa restituie reclamantei cota de ¼ parți teren, reprezentând 4946 mp. cuprins în nr. top. 3705/8, 3705/9, 3706/3, 3707/2, 3706/4, 3705/7, 3705/2 din cf._ C. ( din conversia cf. 128 ) după efectuarea unei expertize topografice de identificare si lotizare a terenului, cu întăbularea dreptului de proprietate al reclamantei la cf.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civila înaintata de reclamanta Ș. I. I., domiciliata în Dr. Hofling str. 4,_ Fulda Germania prin mandatar MARIES H. G., CNP_, CI . nr._ emis de Secția 9, domiciliat în București . . etaj 6 ., împotriva paraților S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în mun. București, reprezentat de DIRECȚIA GENERALA REGIONALA a FINANȚELOR PUBLICE CLUJ, cu sediul în mun. Cluj N. P-ța A. I. nr. 19 jud. Cluj,, UAT M. C., prin primar dl. K. E. si SAMCIF SA cu sediul în mun. Satu M. . jud. Satu M., CUI_ nr. de înregistrare J_ ,( continuator al Oficiului de Îmbunătățiri Funciare Satu M. ), prin urmare:
- obliga pârâtele sa restituie reclamantei cota de ¼ parți teren, reprezentând 4946 mp. cuprins în nr. top. 3705/8, 3705/9, 3706/3, 3707/2, 3706/4, 3705/7, 3705/2 din cf._ C. ( din conversia cf. 128 ) după efectuarea unei expertize topografice de identificare si lotizare a terenului, cu întăbularea dreptului de proprietate al reclamantei la cf.
Definitiva .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Noiembrie 2013 .
PREȘEDINTEGREFIER
Ț. I. RADUMĂRCUȘ E.
E.M. 28 Noiembrie 2013
Red. Ț.I.R.
Tehnored. M.E.
6 ex/06.12.2013
Emis 4 comunicări
reclamanta Ș. I. I., prin mandatar MARIES H. G., domiciliat în București . . etaj 6 ., paraților S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în mun. București, reprezentat de DIRECȚIA GENERALA REGIONALA a FINANȚELOR PUBLICE CLUJ, cu sediul în mun. Cluj N. P-ța A. I. nr. 19 jud. Cluj,,
UAT M. C., prin primar dl. K. E. si
SAMCIF SA cu sediul în mun. Satu M. . jud. Satu M.
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 21-02-2013, Judecătoria CAREI | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
