Plângere contravenţională. Sentința nr. 517/2013. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 517/2013 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 11656/296/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 517/2013
Ședința publică de la 21 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. C. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta ..R.L. cu sediul în Carei, județ Satu M., prin reprezentanții săi legali, în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ SATU M., prin reprezentanții săi legali, pentru anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 13 august 2012 emis de intimată.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că, prin serviciul de registratură, la data de 19.02.2013, petenta, prin administrator judiciar M. R. Lichidare Iași SPRL, a depus note de ședință prin care învederează faptul că își susțin plângerea contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 13 august 2012 emis de intimată. (filele 15-17 dosar), după care.
Președintele completului de judecată declară închise dezbaterile, conform art.150 C.proc.civ., în vederea deliberării.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față .
Prin adresa Judecătoriei Satu M. înregistrată la această instanță sub dosar nr._ /10.12.2012 s-a înaintat spre competentă soluționare plângerea contravențională formulată de petenta ..R.L. cu sediul în Carei, județ Satu M., prin reprezentanții săi legali, în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ SATU M., prin reprezentanții săi legali, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună admiterea prezentei plângeri și, pe cale de consecință, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 13 august 2012 emis de intimată, ca fiind nelegal și netemeinic; în subsidiar, solicită ca în temeiul prevederilor art. 7 alin. 1 din O. G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu aceea a avertismentului; solicităm obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată care vot fi ocazionate de purtarea prezentului proces.
În motivarea plângerii contravenționale se arată că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției mai sus menționat, petenta a fost sancționată cu o amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei, intimata reținând încălcarea prevederilor art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 republicată - codul muncii.
In concreto, s-a reținut în sarcina petentei faptul că a acceptat prestarea muncii de către numitul Ionucz E. fără care acesta să aibă un contract individual de muncă valabil încheiat cu subscrisa petentă.
Precizează că cele cuprinse în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nu corespund realității, motiv pentru care se impune anularea acestuia ca fiind nelegal și netemeinic.
Astfel, petent societate comercială are ca și obiect de activitate efectuarea de transporturi naționale și internaționale. Numitul Ionucz E. este fiul unui fost angajat al subscrisei Ionucz A., care a desfășurat activitatea de șofer la petentă, efectuând curse naționale, dar mai ales internaționale. La rugămintea fostului angajat, Ionucz A. a acceptat să-l primească pe fiul său, în vederea angajării sale.
In acest sens i-a solicitat, în repetate rânduri, să prezinte cazierul judiciar, precum și un certificat medical din care să rezulte că este apt de muncă, acte necesare în vederea perfectării contractului individual de muncă conform prevederilor art. 16 alin. 1 din codul muncii. Face precizarea că a insistat în prezentarea cazierului judiciar al acestuia întrucât, în trecut un fost angajat al firmei petente, numitul Erdos M. I. Ș., al cărui cazier a omis să-l solicite, a cauzat petentei un prejudiciu de 7.000 de euro, prin furtul de motorină.
Cu toate rugămințile petentei, numitul Ionucz E. nu a prezentat actele solicitate.
Astfel, potrivit prevederilor art. 27 alin. 1 din codul muncii, „o persoană poate fi angajată în muncă numai în baza unui certificat medical, care constată faptul că cel în cauză este apt pentru prestarea acelei munci."
Mai mult decât atât, nerespectarea prevederilor legale mai sus citate atrage, potrivit alin. 2 al art. 27 din codul muncii, nulitatea contractului individual de muncă.
Ca atare, împrejurarea neîncheierii contractului individual de muncă în formă scrisă pentru numitul Ionucz E. nu le este imputabilă, aceste discuții având loc în cursul lunii aprilie a anului curent, iar petenta neavând intenția de a-l accepta la muncă, în lipsa acestor acte.
Cu toate acestea, în cursul lunii mai a anului 2012, angajatul lor pe postul de șofer, numitul M. R. a întâmpinat o . probleme familiale și acesta a fost momentul în care Ionucz E. a efectuat un număr de patru curse în străinătate cu autovehiculul proprietatea petentei, petenta aflându-se într-o situație dificilă din cauza faptului că avea de onorat un contract de transport încheiat cu S.C. IN TIME ROMÂNIA S.A., contract care urma să fie reziliat în situația în care refuza efectuarea transporturilor respective.
Petenta arată că este evident că, dacă nu ar fi intervenit această împrejurare, de natură să pericliteze activitatea, nu l-ar fi trimis în cursă pe numitul Ionucz E. în lipsa unui contract individual de muncă valabil încheiat.
Face precizarea că, nici după efectuarea acelor patru curse internaționale( n.red. pentru care a fost remunerat în mod corespunzător), numitul Ionucz E. nu a prezentat actele medicale și nici cazierul judiciar, pe care i le-a solicitat, iar ulterior, după ce a cauzat o defecțiune majoră la motorul autovehiculului pe care l-a condus, a formulat o sesizare la I. T. de Muncă Satu M. pentru a determina petenta să renunțe la pretențiile materiale împotriva acestuia reprezentând contravaloarea înlocuirii motorului.
Pentru considerentele mai sus menționate, petenta solicită admiterea prezentei plângeri contravenționale și anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind nelegal și netemeinic, având în vedere că, în opinia petentei, sunt incidente prevederile art. 11 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, existând una dintre cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei săvârșite de către petentă și anume starea de necesitate, ale cărei condiții sunt întrunite în mod cumulativ.
In subsidiar, în ceea ce privește înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu aceea
a avertismentului, facem precizarea că, raportat la circumstanțele personale mai sus învederate precum și la faptul că petenta nu a mai fost sancționată anterior pentru săvârșirea nici unei fapte de natură contravențională, apreciază că gradul de pericol al contravenției săvârșite este redus, având în vedere atingerea minimă pe care a adus-o valorilor sociale ocrotite.
De asemenea, cuantumul amenzii, acela de o sută de milioane de lei vechi este exorbitant și extrem de împovărător pentru petentă, neavând resursele financiare pentru achitarea acesteia.
Aplicarea unor asemenea amenzi, este de natură a aduce firmele în pragul falimentului, iar acesta nu poate fi un scop concret urmărit de către Statul Român.
Summa summarum, în lumina considerentelor mai sus enunțate, solicită admiterea plângerii contravenționale.
În drept, invocă textele legale mai sus menționate.
În cauză solicită administrarea probei cu înscrisuri.
În cauză s-au administrat probatorii cu acte.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că, inițial, plângerea a fost înregistrată în cadrul Judecătoriei Satu M. iar prin sentința civilă nr. 8282/05.10.2012 a Judecătoriei Satu M. s-a declinat spre competentă soluționare plângerea contravențională, în favoarea Judecătoriei Carei.
Astfel, la data de 10.12.2012, s-a înregistrat în cadrul Judecătoriei plângerea contravențională, sub același nr. de dosar.
La data de 23.01.2013 petenta a depus o cerere de amânare în vederea angajării unui apărător, dar aceasta nu s-a mai prezentat în instanță la următoarele termene de judecată acordate.
La termenul de judecată din 24.01.2013 instanța constată că față de petentă s-a deschis procedura insolvenței, fiind numit lichidator al acesteia M. R. Lichidare Iași SPRL, conform sentinței civile nr.1716/31.10.2012 din dosar nr.8597/83/24.09.2012 a Tribunalului Satu M., sens în care a fost introdus în cauză lichidatorul.
La data de 19.02.2013, prin serviciul registratură, lichidatorul a depus o cerere prin care arată că susține plângerea așa cum a fost formulată. (fila 15 dosar).
Instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 13 august 2012 emis de intimată, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 10.000 lei pentru săvârșirea faptei contravenționale prev. de art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003 republicată. (fila 5 dosar).
Deși contestă situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție petenta nu administrează nici o probă în acest sens, deși avea această obligație.
Intimata a depus întâmpinare, însoțită de acte doveditoare, fiind depusă și o notă relații prin care se arată de către N. D., în calitate de asociat unic la P. C., că „numitul Ionucz E. A. a prestat activitate în calitate de șofer auto în perioada 01.05.2012 până în 15.05.2012, perioadă în care i-a solicitat în nenumărate rânduri actele necesare încheierii contractului de muncă, acesta nu a răspuns solicitărilor, motivând că actele sunt în Ungaria, unde înainte a muncit”. (fila 22 dosar Judecătoria Satu M.).
Instanța constată că această susținere din partea administratorului nu poate fi reală, numitul Ionucz E. A. fiind șofer și plecând în cursă, având nevoie de actele de identitate la plecarea în cursă, iar aceste acte fiind necesare la încheierea contractului individual de muncă.
Instanța constată că intimata, prin probe a făcut dovada vinovăției petentei, iar petenta nu a administrat nici o probă pentru dovedirea celor susținute în plângerea contravențională.
În temeiul a t. 16 alin.2 Constituție „nimeni nu este mai presus de lege”, iar în temeiul art. 20 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene „toate persoanele sunt egale în fața legii”,
În acest sens, instanța în temeiul art.34 din OG 2/2001 actualizată și raportat la art.21 alin.3 din OG 2/2001 actualizată, va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
Va menține procesul verbal de contravenție . nr._ din 13 august 2012 emis de intimată, ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ..R.L. prin reprezentanții săi legali, cu sediul în Carei, ..82, județ Satu M., prin lichidator judiciar M. R. Lichidare Iași SPRL, în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ SATU M., prin reprezentanții săi legali, cu sediul în Satu M., ..42, județ Satu M., ca întemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._ din 13 august 2012 emis de intimată, ca temeinic și legal.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 21 februarie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
S. C. A. C. M.
Red.S.C.A.
Techno.red.C.M.
4 ex./04.03.2013
Emis 2 con./ 04.03.2013
1 ex-petenta ..R.L. prin reprezentanții săi legali, cu sediul în Carei, ..82, județ Satu M., prin lichidator judiciar M. R. Lichidare Iași SPRL,
1 ex - intimata I. T. DE MUNCĂ SATU M.,
M.C. 26 Februarie 2013
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1636/2013.... → |
|---|
