Plângere contravenţională. Sentința nr. 1140/2013. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1140/2013 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 485/218/2013
Cod operator: 3864
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1140/2013
Ședința publică de la 23 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. P.
Grefier: M. ȘORIAN
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul P. C., domiciliat în P., nr. 455, jud. Satu M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SATU M., cu sediul în Satu M., ., nr. 5/A, jud. Satu M., având ca obiect plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 03.02.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat reprezentantul petentului lipsă av. G. G., cu împuternicirea avocațială la dosar nr._ emisă în baza contractului de asistență juridică nr. 4173 din 18.03.2013, de către Baroul Satu M. – Cabinet Individual, lipsind reprezentantul legal în proces a intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită,
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că plângerea este la al treilea termen de judecată, este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar potrivit art. 36 din OG 2/2001 raportat la art. 15 lit. i) din Leg. 146/1997, intimata a depus la dosar prin serviciul de registratură al instanței la data de 22 Aprilie 2013, întâmpinare, după care:
Instanța comunică un exemplar din întâmpinare cu reprezentantul petentului.
Av. G. G., reprezentantul petentului, nu solicită termen pentru studiul întâmpinării ce i s-a comunicat, a lecturat-o de la dosar.
Alte probe nemaifiind de administrat sau cereri de formulat, iar instanța considerând procesul în stare de judecată, închide faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentului pe fondul cauzei, solicită admiterea cererii așa cum a fost ea formulată în scris, anularea procesului verbal și a sancțiunii aplicate ca nelegal și netemeinic.
Instanța a declarat închise dezbaterile, în vederea deliberării, potrivit art.150 Cod procedură civilă.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față instanța constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub dosar cu nr._ din 05 Februarie 2013, petentul P. C., domiciliat în P., nr. 455, jud. Satu M., a chemat în judecată intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SATU M., cu sediul în Satu M., ., nr. 5/A, jud. Satu M., solicitând a se anula procesul verbal . nr._ și pe cale de consecință a se dispune și anularea măsurilor complementare, respectiv reținerea permisului de conducere, iar în subsidiar a se înlocui sancțiunea amenzii cu a avertismentului și a se înlătura sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere, în urma suspendării pe o perioadă de 90 de zile,fără cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii petentul arată că, la data de 3 februarie 2013 circula cu autoturismul personal, marca Toyota, pe ruta Carei - P. când, la intrare în localitatea P. a fost oprit de un echipaj al Poliției Rutiere care, după solicitarea actelor și documentelor de identificare i-a adus la cunoștință că a fost filmat și înregistrat de aparatul radar cu 107 km/h, urmând să-i întocmească proces verbal pentru săvârșirea abaterilor mai sus menționate, cu suspendarea dreptului de a conduce.
În realitate, petentul nu crede că a condus cu o viteză depășind cu peste 50 km/h limita legală pentru acel sector de drum, în mod cert a avut peste 100 km/h, dar apreciază că, în nici un caz viteza reținută în procesul verbal de contravenție.
Chiar și așa, potrivit ultimelor Norme Metodologice, respectiv, Ordinul nr. 187/14.07.2009 publicat în Monitorul Oficial nr. 546 din 06.08.2009 ce modifică Ordinul 301 din 2005 privind modificarea și completarea Normei de metrologie legală NML 021-05 „aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", art. 5 3.1.1 lit. b) pentru măsurarea vitezei în condiții normale de trafic pentru cinemometrele care funcționează numai în regim staționar, eroare este de 3% din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100, iar potrivit lit. c) pentru măsurarea vitezei în condiții normale de trafic care funcționează atât în regim staționar, cât și regim de deplasare, eroarea maximă este de 4% din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h.
Potrivit Normelor Metodologice NML021-05 art. 3.5.1 Înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele:
- data și ora la care a fost efectuată măsurarea;
- valoarea vitezei măsurate;
- sensul de deplasare a autovehiculului;
- faptul că a fost efectuată autotestarea (conform. 3.2.6);
- imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
NML021-05 art. 4.4 Măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere dacă nu sunt respectate cerințele 4.1...4.3 din prezenta normă, precum și în următoarele cazuri:
- dacă măsurările au fost efectuate în condiții de ceață, ploaie, ninsoare sau furtună;
- dacă cinemometrul este destinat numai utilizării în regim staționar, iar măsurările au tos: efectuate cu cinemometrul în mișcare;
- dacă, în momentul măsurării, în raza de măsurare a aparatului se deplasează simultan mai multe autovehicule, iar autovehiculul vizat nu poate fi pus clar în evidență.
Raportat la aceste prevederi petentul apreciază că orice dubiu îi profită cu atât mai mult cu cât pe acel sector de drum în raza de acțiune a aparatului radar circula pe același sens mai mult autovehicule.
În drept, își bazează prezenta pe dispozițiile Ord nr. 2/2001.
Probe: procesul verbal de contravenție, alte probe le nevoie.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei instanța constată următoarele:
La data de 03.02.2013 pe numele petentului s-a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/ 03.02.2013, acesta fiind acuzat că a condus autoturismul Toyota cu nr. de înmatriculare RH KP 729 cu viteza de 104 km/h în interiorul loc. P., depășind astfel cu peste 50 km./h viteza maximă admisă pe acel sector de drum.
În baza art. 121 alin. 1 din H.G. 1391/2006 raportat la art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. 195/2002 petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii în valoare de 675 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile.
Împotriva procesului verbal s-a declarat plângere în termenul legal, aceasta fiind depusă la instanță la 05.02.2013.
Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, instanța constată că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, conform art. 17 din OG 2/2001, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.
Potrivit art. 121 alin. 2 din H.G. nr. 1391/2006, „nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii, se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.
Potrivit art. 3.5.1. Normelor Metodologice NML021-05 „Înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.”
Așadar, în speță este vorba despre o faptă (depășirea vitezei legale) a cărei săvârșire trebuie dovedită prin înregistrările făcute cu un mijloc tehnic (aparatul cinemometru radar), înregistrări ce se materializează în clișee foto ce trebuie să surprindă numărul de înmatriculare dovedind săvârșirea faptei de către contravenient, viteza cu care circula autovehiculul), iar conform textului legal susmenționat probațiunea dovedirea vinovăției cade în sarcina intimatului.
În cauză, deși avea obligația legală de a dovedi cu aceste înscrisuri săvârșirea faptei, intimatul IPJ Satu M. a depus la dosar clișee foto și o înregistrare video, ambele surprinzând imagini neclare în care nu se poate distinge numărul de înmatriculare și marca autoturismului filmat pretins a aparține petentului, iar aceste lipsa acestor probe nu poate fi complinită cu alte mijloace de probă ca de exemplu: eventuala recunoaștere a contravenientului, declarația agentului constatator care prin propriile simțuri a văzut autoturismul sau a vizionat cele afișate pe ecranul aparatului radar - cinemometru, declarații de martori etc.
În aceste condiții, nedovedindu-se temeinicia procesului-verbal, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petent și va dispune anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, va exonera totodată petentul de la plata amenzii contravenționale și de sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de cătrepetentul P. C., cu CNP_, domiciliat în P., nr. 455, jud. Satu M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SATU M., cu sediul în Satu M., ., nr. 5/A, jud. Satu M., având ca obiect plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 03.02.2013 de Poliția Orașului Carei.
Anulează procesul verbal și înlătură sancțiunile aplicate.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de a declara recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 23 aprilie 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
M. POPOVICIMARGARETA ȘORIAN
M.Ș. 25 Aprilie 2013
Red.M.P.
Tehnored.M.Ș./M.P.
4 ex./16.05.2013
emis 2 om. /16.05.2013
1 .
1 . POLIȚIE AL JUDEȚULUI SATU M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 354/2013.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2242/2013. Judecătoria... → |
|---|
