Revendicare imobiliară. Sentința nr. 239/2013. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 239/2013 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 1405/218/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 239/2013
Ședința publică de la 30 ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – C. S. M.
GREFIER – T. C.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra cauzei civile privind pe reclamanții C. G. cu domiciliul în Tiream, nr. 429B, jud. Satu M. și soția C. M. cu domiciliul în Tiream, nr. 429B, jud. Satu M. în contradictoriu cu pârâții B. V. cu domiciliul în Tiream, nr. 473 jud. Satu M. și soția B. A. cu domiciliul în Tiream, nr. 473, jud. Satu M., având ca obiect revendicare imobiliară - predare în posesie.
Dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 23 ianuarie 2013, concluziile reprezentantei reclamanților, fiind consemnate în încheierea ședinței respective, încheiere care face parte integrantă din partea introductivă a prezentei sentințe.
Reclamanții au depus concluzii scrise prin serviciul registratură, înregistrate la data de 30.01.2013.
În urma deliberării ce a avut loc în cauză s-a pronunțat sentința civilă de față.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub dosar cu nr._ din data de 16.05.2012, reclamanții C. G. și C. M., au chemat în judecată pe pârâții
B. V. și B. A. solicitând instanței obligarea pârâților să predea în deplina posesie și folosință suprafața de 7,24 arii, teren intravilan, situat în partea de la șosea, în localitatea Tiream, având în vedere că nu a avut loc schimbul de teren, conform actului intitulat „Contract pentru schimb de teren încheiat la data de 24 mai 2010 „ iar acest teren le aparține, fiind proprietatea reclamanților, obligarea pârâților la plata folosirii celor 7,24 arii teren intravilan, începând cu anul 2010 până la predarea posesiei și a folosinței terenului în cauză reclamanților; obligarea pârâților la restabilirea situației anterioare, în sensul restituirii gardului, porții și a podului, care au fost schimbate de către pârâți, bunuri ce au aparținut reclamanților, în caz contrar obligarea la contravaloarea acestora; obligarea pârâților la plata contravalorii pomilor tăiați, respectiv a nucului, salcâmilor și răchitelor tăiate de pe terenul lor; cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor ocazionate.
În fapt se arată că, reclamanții au încheiat contractul pentru schimb de teren la data de 24 mai 2010, când a consimțit și s-a făcut schimbul de teren, doar pentru suprafața de 037,88 ha teren intravilan, pentru care a primit suprafața de 0,92 ha teren(schimb 1 arie intravilan pentru 3 arii extravilan, conform înțelegerii) însă a rămas neschimbată suprafața de 7,24 arii în partea de la șosea, întrucât așa cum rezulta din actul depus, acesta se va schimba când se va găsi teren în una din asociații ."
Termenul pentru schimb a fost de 1 an (24.05._11) Schimbul pentru acest teren nu a avut loc din vina pârâților, de aceea nu s-a nici întabulat. în contract nu se prevede măsurarea celor două terenuri, a mers pe actele ce le au (nici verbal nu s-a pus problema măsurării terenului de către proprietar).
Grav e că, pârâții fără acordul reclamanților, în mod abuziv, deși a încercat de mai multe ori să le atragă atenția că acest teren este proprietatea lor, au folosit terenul, considerând că reclamanții având o vârstă înaintată, nu se vor apăra, ia avertizat de mai multe ori pe pârâți să ne lase terenul, întrucât este proprietatea lor, însă aceștia i-au amenințat mereu că nu au ce căuta pe teren .Aceștia fără consimțământul lor i-au schimbat gardul de la șosea, poarta și podul, au tăiat un nuc mare, au tăiat salcâmii și răchiții.
Având în vedere că schimbul de teren nu s-a realizat, solicită predarea in posesie a terenului in cauză, întrucât nu doresc efectuarea acestui schimb, pârâții au folosit abuziv această suprafață, tocmai având în vedere că reclamanții sunt persoane cu vârstă înaintată.
Având în vedere cele de mai sus, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulata, întrucât dreptul de proprietate, consacrat de art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția europeana a drepturilor omului, este un drept fundamental .
Dreptul de proprietate este un drept patrimonial, real, absolut, el întrunește prin excelenta aceste caracteristici. Dreptul de proprietate este opozabil tuturor, implicând obligația generala de a-l respecta, de a nu împiedica in nici un mod libera lui exercitare. El conferă titularului dreptul de urmărire, dreptul de preferința constând in posibilitatea de a urmări lucrul în posesia oricui s-ar afla si, respectiv, in posibilitatea de a se prevala de calitatea de proprietar cu întâietate fata de o alta persoana, care ar fi dobândit ulterior, asupra aceluiași lucru, orice alt drept real.
Solicită admiterea acțiunii și judecarea cauzei în lipsă.
În drept nu se invocă nici un text de lege.
În dovedirea cererii s-au depus la dosar în xerocopie, înscrisuri.
În data de 19.06.2012 pârâții au depus întâmpinare la filele 15-16 de la dosar, prin care solicită respingerea capătului de acțiune care vizează predarea în deplină proprietate și folosință deoarece reclamanții nu sunt proprietari tabulari așa cum prevede art. 480 cod civil, deoarece în cf. 1323 Tiream, proprietarii imobilului sunt M. G., F. E., părinții reclamantei C. M. iar reclamantul fiind ginerele acestora. Solicită de asemenea să fie respins capătul de cerere privind foloasele nerealizate de pe 742 mp, ca neîntemeiate deoarece nu rezultă de nicăieri interdicția de a nu folosi suprafața pe care oricum pârâții declară că trebuiau să își asigure trecerea la partea din spate a terenului. Solicită să fie respinse toate celelalte capete de acțiune pe considerent că între suprafața pentru care s-a făcut efectiv schimbul și suprafața ce a constituit promisiunea obligației de schimb de 742 mp nu a existat nici o delimitare faptică în teren iar lucrările de amenajare s-au efectuat pe terenul care nici nu există practic în suprafața neschimbată dar predară spre folosință pârâților.
Se solicită respingerea acțiunii pe considerent că între părți există un contract de schimb care nu este nul sau reziliat, care nu a ajuns la termen sau scadență, contractul fiind în vigoare și posibil de executat. Se solicită cheltuieli de judecată.
În fapt se arată că în anul 2010 între cele două părți a intervenit un contract de schimb deoarece reclamantul deținuse în cf. 1323 Tiream o suprafață de 3788 mp intravilan pe care soția sa a moștenit-o și au stabilit împreună ca acest teren intravilan să fie schimbat cu extravilan în raport de 1 la 3. obiectul contractului de schimb a constituit-o întreaga suprafață de 3788 mp, doar că la data schimbului pârâții nu au deținut suficient teren extravilan pentru a-l folosi la schimb, rămânând ca pentru 721 mp teren intravilan schimbul efectiv faptic să se realizeze atunci când pârâții vor găsi teren arabil extravilan în asociație, pentru că la pct. 1 din antecontract este specificat „ C. G. și soția posedă 037,88 ha teren intravilan pe care îl schimbă cu B. V.”, schimbul s-a făcut pentru întreaga suprafață.
Se arată că pârâții au făcut o . investiții la acest teren și că reclamantul a săvârșit o faptă penală, deoarece acesta ar fi făcut adăugiri la contractul inițial completând ulterior și „schimb de teren”, acest lucru l-a făcut pentru o inducere în eroare deoarece termenul de realizare a schimbului potrivit adăugirii făcute era de 1 an de zile.
Se arată că acțiunea reclamantului este total neîntemeiată, schimb s-a făcut pentru toată suprafața, pârâții recunosc că pentru 700 mp teren nu i-au predat încă 2100 mp de extravilan reclamantului, dar specifică că nefiind ieșiți din termenul de a realiza efectiv contractul aceștia doresc să îl realizeze.
La dosar au fost depuse înscrisuri din partea pârâților.
La fila 25 s-a depus din partea pârâților prin avocat o completare la întâmpinare, prin care se solicită respingerea acțiunii reclamantului deoarece acesta prin viclenie a procedat la schimbul unei suprafețe de teren înscris în cf. vechi pe numele antecesorilor soției sale, de 3788 mp din cf. 1323 Tiream, din care spune că a efectuat schimbul cu pârâții pentru 3066 mp.
După efectuarea măsurătorilor de către ing. Mențiu V. s-a constatat că de fapt prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza Lg. Nr. 18/91 conform procesului verbal de punere în posesie semnat de toate părțile, la data de 15.05.2006, nr. top nou 373/2 ce face parte din terenul din vechiul cf. este doare de 1700 mp iar diferența fiind cuprinsă în nr. top 373/1 în suprafață de 1400 mp pe numele lui Kinczli F. care deține TP nr. 12-3879, se arată că reclamantul a schimbat cu rea credință suprafața de 3788 mp care în realitate este de 1700 mp, adică un total de 3100 mp, și nu 3788 mp, iar dina cest 3100 mp doar 1700 sunt proprietatea lui.
Alăturat s-au depus înscrisuri.
Între filele 31-33 s-a depus răspuns la întâmpinare și completare la întâmpinarea pârâților. Reclamanții arată că nu este vorba de nici o înșelăciune în convenție deoarece înțelegerea de schimb s-a făcut atât în scris cât și verbal pe baza actelor scrise ce le avea fiecare și nu pe măsurători, întru-cât pârâții cunoșteau de mai mulți ani terenul moștenit, aceștia au fost de acord cu schimbul fără să se măsoare iar la momentul perfectării schimbului, reclamantul C. G. a prezentat extrasul de cf. cu 037,88 ha teren iar pârâtul B. a prezentat un contract de mână cu suprafața de 092 ha de la numita N. M. vânzătoare.
Se mai arată că întâmpinarea pârâților este total neîntemeiată și prin urmare solicită ca acțiunea să fie admisă ca fiind întemeiată.
S-au luat interogatoriile atât reclamantului C. G. cât și pârâților B. V. și B. A..
Între filele 65-70 s-au depus rezoluția din 14.11.2012 precum și rezoluția din 25.10.2012 și referatul Poliției mun. Carei cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală față de C. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. și ped de art. 217 al. 1 și 3 cod penal.
La data de 05.12.2012 a fost formulată o cerere de repunere pe rol a cauzei din partea numitei P. F. născ. M., care a formulat o cerere de intervenție în nume propriu la această dată, precizând că imobilul din litigiu este proprietatea sa și a surorii sale C. M., motivând cererea de intervenție prin faptul că acest contract nu a fost semnat de către dânsa. De asemenea arată că nu a împuternicit pe nimeni pentru încheierea acestei tranzacții, nu este de acord cu încheierea tranzacției întru-cât acest contract s-a semnat fără a se lua legătura cu dânsa neavând nici o cunoștință de acest proces până în prezent, solicitând anularea actului pe motiv că nu a fost semnat de proprietari.
În ședința publică din 23.01.2013 s-a repus pe rol cauza rămasă în pronunțare dată fiind cererea de intervenție în nume propriu a numitei P. F., dar instanța după ce a pus în discuție această cerere de intervenție în nume propriu urmează a o respinge pe considerent că potrivit art. 49, 50 această cerere se poate face înainte de închiderea dezbaterilor iar dezbaterile s-au încheiat la data de 28.11.2012 când s-a acordat cuvântul pe fond iar cererea de intervenție în nume propriu a fost înregistrată la 05.12.2012.
Din probele administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar și potrivit interogatoriilor luate părților, instanța constată că reclamanții au încheiat contractul pentru schimb de teren la data de 24 mai 2010, când a consimțit și s-a făcut schimbul de teren, doar pentru suprafața de 037,88 ha teren intravilan, pentru care a primit suprafața de 0,92 ha teren(schimb 1 arie intravilan pentru 3 arii extravilan, conform înțelegerii) însă a rămas neschimbată suprafața de 7,24 arii în partea de la șosea, întrucât așa cum rezulta din actul depus, acesta se va schimba când se va găsi teren în una din asociații."
Având în vedere că schimbul de teren nu s-a realizat, solicită predarea in posesie a terenului in cauză, întrucât nu doresc efectuarea acestui schimb, pârâții au folosit abuziv această suprafață, tocmai având în vedere că reclamanții sunt persoane cu vârstă înaintată.
Dreptul de proprietate este un drept patrimonial, real, absolut, el întrunește prin excelenta aceste caracteristici. Dreptul de proprietate este opozabil tuturor, implicând obligația generala de a-l respecta, de a nu împiedica in nici un mod libera lui exercitare. El conferă titularului dreptul de urmărire, dreptul de preferința constând in posibilitatea de a urmări lucrul în posesia oricui s-ar afla si, respectiv, in posibilitatea de a se prevala de calitatea de proprietar cu întâietate fata de o alta persoana, care ar fi dobândit ulterior, asupra aceluiași lucru, orice alt drept real.
Instanța analizând extrasul de cf. depus la dosar la fila 5, contată că proprietar tabulari asupra imobilului din cf. nr. 1323 la nr. cad. 22, 23 reprezentând în natură arător în Togurile de Sus în suprafață totală de 3788 mp, potrivit cf.-ului sunt M. G. și soția F. E. cu titlu de cumpărare.
Analizând contractul de schimb de la fila 4, instanța constată că între C. G. și soția C. M. născ. M., și B. V., B. A., s-a întocmit acest contract de schimb, având ca obiect suprafața de 037,88 ha teren înscrisă în cf.-ul mai sus menționat. Instanța analizând forma contractului de schimb contată că acesta nu a fost încheiat între proprietarii tabulari și pârâți ci între una dintre fiicele proprietarilor tabulari și soțul acesteia.
Contractul însă nu a fost semnat de către C. M. în calitate de moștenitoare a proprietarilor tabulari ci doar de C. G. care în această situație nu are nici o calitate de a încheia acte de dispoziție pentru o proprietate care nu este a sa.
La dosar nu s-a depus dovada vreunei procuri notariale prin care atât C. M. cât și P. F. cealaltă soră a reclamantei care nu este parte în prezenta cauză, dar care are calitate de a moștenii după părinții proprietari tabulari, să-l împuternicească pe reclamantul C. G. să întocmească acest contract de schimb cu pârâții.
Lipsa semnăturilor de pe contractul de schimb, fila 4, a celor două moștenitoare a proprietarilor tabulari, duce la constatarea de către instanță a nulității absolute a acestui antecontract de schimb, acesta nefiind întocmit de către persoane care aveau această calitate.
Potrivit interogatoriului la care au răspuns pârâții aceștia au precizat că ambii aveau cunoștință de faptul că în extrasul cf. vechi erau proprietari părinții reclamantei și nu persoanele cu care dânșii au întocmit acel antecontract.
La întrebarea nr. 6 din interogatoriul luat pârâtului B. V. fila 60 de la dosar, cu privire la faptul că proprietara terenului a semnat actul de schimb și dacă nu de ce nu, acesta a precizat că nu există pe contractul de schimb semnătura proprietarei, deoarece contractul de schimb a fost scris de C. G. și doar acesta l-a semnat.
Nici numita P. F. născ M. sora reclamantei C. M., nu a făcut parte și nu a semnat acest contract de schimb.
Semnătura este o condiție de existență a actului, în lipsa acesteia înscrisul nefiind decât un simplu proiect. Cu alte cuvinte, un act nesemnat este inexistent. Actele trebuie să poarte semnătura emitenților, care, fiind co-semnatari, vor avea o contribuție egală la producerea efectelor de către actul în cauză.
În situația de față este inutil a se discuta pe fondul cauzei respectiv, dacă suprafața din contract este identică cu cea din fapt, deoarece așa cum s-a arătat mai sus, contractul în sinea lui este nul de drept nefiind semnat de persoanele care aveau obligația potrivit legii să îl semneze, respectiv reclamanta C. M., precum li sora acesteia P. F., dacă se dovedea prin acte de stare civilă că dânsele sunt singurele moștenitoare ale proprietarilor tabulare.
Instanța analizând celelalte capete de cerere formulate în acțiune de către reclamant consideră că sunt rămase fără obiect,m atâta timp cât contractul în sine este nul.
Cu privire la pretențiile formulate de către reclamant acestea nu s-au dovedit cu nimic în fața instanței, prin urmare în baza art. 1169 cod civil oricine formulează o pretenție în fața instanței trebuie să o dovedească.
Având în vedere cele arătate mai sus, instanța va admite în parte acțiunea civilă intentată de reclamanții C. G. cu domiciliul în Tiream, nr. 429 B, jud. Satu M. și soția C. M. cu domiciliul în Tiream, nr. 429 B, jud. Satu M. în contradictoriu cu pârâții B. V. cu domiciliul în Tiream, nr. 473 jud. Satu M. și soția B. A. cu domiciliul în Tiream, nr. 473, jud. Satu M., având ca obiect revendicare imobiliară - predare în posesie.,prin urmare va constata nulitatea absolută a contractului de schimb încheiat între părți la data de 24.05.2010 cu privire la 037,88 ha teren intravilan din CF nr. 1323 nr.top 22 și 23 Tiream, va obliga părțile la restabilirea situației anterioare încheierii contractului de schimb.
Va respinge capătul de cerere cu privire la obligarea pârâților la plata sumei de 2523.60 lei cu titlu de pretenții.
Va respinge ca tardivă cererea de intervenție în nume propriu formulată de catre numita P. F. născută M. în calitate de moștenitoare alături de reclamanta C. M.,după proprietarii tabulari.
Va obliga pârâții la plata în favoarea reclamanților a sumei de 253 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv contravaloarea taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea civilă intentată de reclamanții C. G. cu domiciliul în Tiream, nr. 429 B, jud. Satu M. și soția C. M. cu domiciliul în Tiream, nr. 429 B, jud. Satu M. în contradictoriu cu pârâții B. V. cu domiciliul în Tiream, nr. 473 jud. Satu M. și soția B. A. cu domiciliul în Tiream, nr. 473, jud. Satu M., având ca obiect revendicare imobiliară - predare în posesie.,prin urmare:
-constată nulitatea absolută a contractului de schimb încheiat între părți la data de 24.05.2010 cu privire la 037,88 ha teren intravilan din CF nr. 1323 nr.top 22 și 23 Tiream .
-obligă părțile la restabilirea situației anterioare încheierii contractului de schimb.
-respinge capătul de cerere cu privire la obligarea pârâților la plata sumei de 2523.60 lei cu titlu de pretenții.
RESPINGE ca tardivă cererea de intervenție în nume propriu formulată de catre numita P. F. născută M. în calitate de moștenitoare alături de reclamanta C. M.,după proprietarii tabulari.
Obligă pârâții la plata în favoarea reclamanților a sumei de 253 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv contravaloarea taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 30.01.2013
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. S. M. T. C.
Red. C.S.M
Tehnored. T.C.
6 ex/ 26.02.2013
4 .
2 ex. . reclamanții C. G. cu domiciliul în Tiream, nr. 429B, jud. Satu M. și soția C. M. cu domiciliul în Tiream, nr. 429B, jud. Satu M.
2 ex.pârâții B. V. cu domiciliul în Tiream, nr. 473 jud. Satu M. și soția B. A. cu domiciliul în Tiream, nr. 473, jud. Satu M.
T.C. 30 ianuarie 2013
| ← Prestaţie tabulară. Sentința nr. 1335/2013. Judecătoria CAREI | Grăniţuire. Sentința nr. 2999/2013. Judecătoria CAREI → |
|---|
