Servitute. Sentința nr. 2867/2013. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2867/2013 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 640/218/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2867/2013
Ședința publică de la 05 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. C. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii civile formulate de reclamanta pârâtă C. M. R., în nume propriu și în calitate de moștenitoare legală după defuncta S. M., proprietar tabular, domiciliată în Carei, ., județ Satu mare, în contradictoriu cu pârâții N. E. și soția N. I., ambii domiciliați în Carei, ., județ Satu M., având ca obiect „acțiune în revendicare” si „servitute de trecere” și a cererii reconvenționale formulate de pârâții reclamanți N. A. și N. I., în contradictoriu cu reclamanta pârâtă C. M. R., având ca obiect „emiterea unei hotărâri care să țină loc de act autentic” .
Dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 10 28 noiembrie 2013, concluziile reprezentanților părților fiind consemnate în încheierea ședinței respective, încheiere ce face parte integrantă din partea introductivă a prezentei hotărâri.
În urma deliberării ce a avut loc în cauză, s-a pronunțat sentința civilă de față.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față .
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub dosar nr._ /13.02.2013 reclamanta C. M. R., în contradictoriu cu pârâții N. E. și soția N. I., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea pârâților la predarea suprafeței de 2200 mp. teren înscris în CF nr._ Carei, nr.top.140/10 Carei în natură teren intravilan aflat în continuarea proprietății pârâților; obligarea la asigurarea servituții de trecere, cu camion, pe proprietatea pârâților până la proprietatea reclamantei, mai sus indicate; intabularea servituții de trecere în CF, în coala de proprietate a pârâților. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată de către reclamantă că proprietatea sa se află în continuarea proprietății pârâților, aceștia au casa de locuit cu curte, iar grădina reprezintă proprietatea sa. Pârâții folosesc grădina, dorește să își revendice această proprietate și fiindcă nu există cale de acces la grădina sa. Solicită obligarea pârâților la asigurarea unei servituți de trecere cu camionul, deoarece suprafața de 2.200 mp grădină presupune lucrări agricole care pot fi efectuate doar cu tractorul sau camionul.
Reclamanta mai menționează că există distanță mare la front de stradă care să permită acest acces cu camionul, fără a stânjeni folosința proprietății pârâților.
În drept invocă art.563, 565, 566, 755 și urm. C.civ.
În probatoriu solicită administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâților, expertiză topografică.
La data de 11.04.2013 pârâții au depus întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca nefondată, motivând susținerile sale.
Prin cerere reconvențională solicită instanței să constate că pârâții reclamanți reconvenționali, prin contract de vânzare cumpărare sub semnătură privată, din 29 aprilie 1981, a cumpărat de la reclamanta pârâtă reconvențională proprietatea ei imobilă și mobilă, situată în ., județ Satu M., împreună cu o grădină în suprafață de 30 arii cu suma de 180.000 lei, imobil înscris în CF nr._ Carei nr.top.140/10 Carei; să se pronunțe o sentință care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare cu privire la imobilul anterior menționat; să se dispună intabularea imobilului mai sus arătat pe numele lor, al pârâților reclamanți reconvenționali, în careta funciară. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reconvenționale se arată e pârâții reclamanți că prin contractul de vânzare cumpărare sub semnătură privată din 29.04.1981 au cumpărat de la reclamanta pârâtă proprietatea ei imobilă și mobilă situată în ., împreună cu o grădină în suprafață de 30 arii cu suma de 180.000 lei, preț pe care l-au achitat în următorul mod: la data încheierii și semnării antecontractului de vânzare cumpărare, au achitat suma de 100.000 lei iar diferența de 80.000 lei au achitat-o în rate inegale, ultima tranșă achitând-o la data de 08.08.1983.
De la data încheierii contractului sub semnătură privată pârâții reclamanți reconvenționali au intrat în posesia acestui teren pe care l-au folosit și îl folosesc și în prezent.
Având în vedere că antecontractul de vânzare cumpărare încheiat între părți îndeplinește toate condițiile de validitate ale contractului civil solicită ca instanța să valideze acest contract și să admită cererea reconvențională astfel cm a fost formulată.
Mai mult decât atât, pe lângă existența contractului de vânzare cumpărare pârâții reclamanți ar putea pune chiar problema unei eventuale uzucapiuni, fie ea de lungă durată, fie de scurtă durată, întrucât de la data încheierii contractului pârâții reclamanți au dobândit o posesie propriu zisă și neviciată asupra imobilului, cât și neîntreruptă, întrucât există chiar acel just titlu impus de lege.
În drept invocă art.115, 119 C.proc.c și 1294 C.civ
În probatoriu solicită administrarea probei cu înscrisuri. (filele 16-22 dosar).
În cauză s-au administrat probatorii cu acte, s-au luat interogatorii pârâților, s-a audiat un martor propus de pârâtul reclamant, s-a efectuat expertiză tehnică judiciară, specialitatea topografie (pentru luarea interogatoriul pârâților reclamanți instanța s-a deplasat la domiciliul acestora, având în vedere că aceștia au vârsta înaintată și sunt bolnavi).
După efectuarea expertizei, atât reclamata pârâtă cât și pârâții reclamanți și-au precizat acțiunea principală, respectiv cererea reconvențională (filele 128, 133 doar).
La data de 24.04.2013 pârâții reclamanți au formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar. (fila 24 dosar).
La termenul de judecată din 30.05.2013, în camera de consiliu, instanța a admis cererea de ajutor public judiciar, ca întemeiată, și a dispus scutirea de la plata taxei judiciare de timbru a pârâților reclamanți, stabilită la termenul de judecată din 11.04.2013 la suma de 308 lei. (fila 63 dosar)
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că reclamanta pârâtă C. Ghe. M. R. împreună cu numita S. N. M. sunt proprietari tabulari asupra imobilului înscris în CF nr._ Carei (provenit din conversia de pe hârtie a CF nr.452 N Carei ) nr. top.140/10 Carei, în natură teren arabil extravilan în suprafață de 2.200 mp. (din acte, măsurată - ), de sub A1, cu titlu reconstituire în baza Legii 18/1991, conform TP nr.31-_ și Încheierii CF nr.1049/17.04.2000. (fila 3 dosar).
La termenul de judecată din 14.11.2013, după depunerea precizării de acțiune, reprezentantul legal al reclamantei pârâte a depus extras CF nr.452 N Carei în care se arată că, de fapt, nr. top. este 104/10 Carei și nu nr. top. 140/10 Carei, cum s-a menționat din eroare în CF nr._ Carei. (fila 125 dosar).
Însă, instanța constată că și în acest extras CF suprafața de 2.200 mp este trecută ca și teren arabil extravilan (fila 125 dosar) deși în TP nr.31-_ la nr. top.104/10 suprafața de 2.200 mp. este trecută ca și suprafață în intravilan și nu extravilan. (filele 53-54 dosar).
Astfel, între extrasul CF depus de reclamanta pârâtă și TP emis la data de 08.02.1992 există o neconcordanță clară cu privire la natura terenului pe care aceasta îl revendică.
Reclamantei pârâte împreună cu numita S. N. M. li s-au reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 7.400 mp. ca și moștenitoare după defuncta G. I.. (fila 53 dosar).
La termenul de judecată din 30.05.2013 reclamanta pârâtă C. M. R. a depus o declarație pe proprie răspundere prin care arată că este unică moștenitoare după S. M., născută Gulyas, care i-a fost mătușă după mama sa, numita Balaneanu I., născută Gulyas, menționând că numita S. M. a fost căsătorită cu S. G., care a ante-decedat acesteia în 1989 (nu a avut copii și nici părinți în viață) . (fila 59 dosar).
La data de 11.09.-1992 a decedat proprietarul tabular S. M., după care a rămas ca moștenitoare reclamanta pârâtă. (fila 56 dosar).
Reclamanta pârâtă menționează în acțiunea principală că a achitat impozitul pentru suprafața de 2.200 mp., depunând și certificat de atestare fiscală în acest sens ( obligație de plată nr._ din 08.03.2013 emisă de Serviciul Impozite și taxe locale din cadrul Primăriei Municipiului Carei – fila 57 dosar).
Însă, și pârâții, în susținerea cererii reconvenționale au depus certificat d atestare fiscală nr.2407/10.04.2013 emis de Serviciul Impozite și taxe locale din cadrul Primăriei Municipiului Carei din care rezultă că nu are debite restante pentru imobilul în natură clădire și teren intravilan, situate în Carei, .. (fila 20 dosar).
La data de 09.06.1981 S. M., reprezentat prin mandatar C. M. R., cu procură specială și C. M. R., domiciliată în Carei, ., în calitate de vânzători, și N. A. și N. I., în calitate de cumpărători, au încheiat un contract de vânzare cumpărare autentificat, conform încheierii nr.666/09.06.1981 emisă de notariatul de Stat Local Carei privind vânzarea cotelor de proprietate din casă și construcții anexe situate în Carei, ., înscrise în CF nr.8659 Carei, nr.top.1213 de sub B56, iar prețul de vânzare s-a stabilit de comun acord la suma de 25.000 lei vechi, sumă pe care au primit-o în întregime de la cumpărători. (imobilul fiind dobândit cu titlu de moștenire). (fila 51 dosar)
În extrasul CF nr.8659 Carei nr.top.1213 în natură casă, nr.40 cu curte în intravilan în suprafață de 590 mp., sunt trecuți ca proprietari tabulari S. M., în cotă de 3/16 părți din casă și 111/590 părți din teren, C. M. R., în cotă de 13/16 părți din casă și 267 părți din teren cu titlu de moștenire legală conform Încheierii nr.902/1979 CF și Gulyas I. în cote de 212/590 părți din teren, cu titlu de cumpărare, conform Încheierii nr.2250/1922 CF. (fila 52 dosar).
Prin sentința civilă nr.552/02.04.1996 din dosar nr.256/1996 a Judecătoriei Carei s-a admis în principiu cererea de ieșire din indiviziune privind imobilul înscris în CF nr.8659 Carei nr.top.1213 în natură casă și teren în suprafață de 590 mp. atribuind întreg imobilul reclamanților N. A. N. I., cu excepția suprafeței de 250 mp teren, proprietatea Statului cu care vor rămâne în indiviziune până la intabularea Ordinului Prefectului. (filele 85-86 doar).
Însă, părțile au încheiat două contracte sub semnătură privată, la data de 29.04.1981, unul în limba română și unul în limba maghiară.
În contractul de vânzare cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de 29.04.1981, scris chiar de tatăl reclamantei pârâte, se menționează că are calitate de vânzător C. R. și au calitate de cumpărători N. E. și soția N. I., iar vânzătoarea vinde cumpărătorilor imobilul situat în . di Carei și înscris în CF nr.3300 sub nr. top. 1213, 1214, iar prețul stabilit de comun acord la suma de 180.000 lei vechi, plus 6.000 lei vechi pentru folosirea grădinii se va achita, astfel: suma de 100.000 lei s-a achitat la data încheierii contractului, suma de 100.000 lei la data de 29.04.1981; suma de 70.000 lei la ocuparea imobilului, iar restul de 16.000 lei, la data de 29.04.1982, menționându-se că „imobilul devine proprietatea cumpărătorului fără drept de modificare a prezentului contract.” (fila 50 dosar).
În contractul de vânzare cumpărare sub semnătură privată încheiat în limba maghiară, tot la data de 29.04.1981 (fila 18 dosar) și tradus de un traducător autorizat pentru instanță (fila 19,103 dosar), se menționează că are calitate de vânzător K. Rodika și calitate de cumpărători N. E. și N. I. ,iar vânzătoarea vinde cumpărătorilor pe veci și irevocabil, integral, proprietatea sa imobilă și imobilă situată în ., împreună cu o grădină în suprafață de 30 ari, la suma de 180.000 lei, astfel: suma de 100.000 lei s-a achitat la data încheierii contractului, iar după achitarea sumei de 80.000 lei plus 6.000 lei vânzătorul se obligă să predea cumpărătorilor bunurile mobile și imobilul teren pe veci și irevocabil. (filele 18,19, 103 dosar)
Pe verso contract de vânzare cumpărare sub semnătură privată scris în limba maghiară se precizează că s-a vândut cu suma de 186.000 lei și a primit în luna mai 170.000 lei, a primit al 27.08.1981 suma de 5.000 lei, rest de primit 11.000 lei, primit la 23.10.1981 - 4.000 lei, rest de primit 7.000 lei, primit la 20.01.1982- 2.000 lei, rest de primit 5.000 lei, primit la 17.04.1982 – 3.000 lei, rest de primit 2.000 li, primit la 14.07.1983 – 1.000 lei, rest de primit 1.000 lei, achitat integral la data de 08.08.1983. (fila 18 verso dosar).
În interogatoriul luat reclamantei pârâte, la propunerea pârâților reclamanți, aceasta a recunoscut că în anul 1981 a înstrăinat imobilul cu suma totală de 186.000 lei, achitată în integralitate la data de 08.08.1983, dar menționează că prin imobil înțelege doar casă, iar grădina nu era inclusă în vânzare, respectiv terenul de 2.200 mp. (pct. 1 interogator), recunoaște semnăturile de pe acest contract sub semnătură privată (pct. 2 interogator), nu recunoaște că a predat posesia terenului, precizând că terenul nu era pe extras CF ci era al CAP-ului (pct.3 interogatoriu). La pct. 7 din interogator menționează că în contractul de vânzare cumpărare întocmit de aceasta nu figurează că s-a vândut „casă + grădină 30 ari”, pârâții au încheiat un contract în limba maghiară, dar pe care l-a semnat fără să știe ce scrie, iar tatăl său a scris contractul în limba română, iar în acel contract nu se menționează terenul, recunoscând că nu a fost folosit acest teren. (filele 48-49 dosar).
Pentru a fi luate interogatorii pârâților reclamanți instanța –a deplasat la fața locului, încheind proces verbal în acest sens. (fila 82 dosar).
Pârâta reclamantă N. I. era în stare foarte gravă și nu i s-a putut lua interogatoriu, însă, pârâtul reclamant a răspuns la punctele de interogatoriu.
La luarea interogatoriului a fost necesară prezența interpretului autorizat de limbă maghiară deoarece cei doi pârâți reclamanți nu cunosc limba română.
Pârâtul reclamant recunoaște că a cumpărat imobil cu suma de 180.000 lei reprezentând prețul casei iar suma de 6.000 lei a reprezentat prețul grădinii (pct. 3 interogatoriu), nu este de acord cu stabilirea unei servituți de trecere prin curtea casei sale deoarece a cumpărat inclusiv grădina din spatele casei iar suma de 6.000 ei reprezintă prețul grădinii și nicidecum folosința fiind vorba de o sumă foarte mare (pct. 5 interogatoriu), precizează că nu a promovat în anul 1996 prestație tabulară pentru că nu a știut că este nevoie, considerând că acel contract de vânzare cumpărare sub semnătură privată le dovedește dreptul de proprietate al lor (pct. 7 interogatoriu), pentru folosința grădinii a predat reclamantei câte 3 saci de porumb pe lângă sumele de bani pe care le-a achitat ca și preț al grădinii (pct. 9 interogatoriu), primul contract semnat a fost cel scris în limba maghiară iar contractul de vânzare cumpărare în limba maghiară a fost scris de socrul pârâtului reclamant iar contractul în limba română a fost scris de tatăl reclamantei (pct. 11 interogatoriu), când au discutat despre condițiile contractului, în permanență s-a vorbit numai în limba maghiară și nu îl limba română, nimeni nu a citit conținutul contractului scris în limba română (pct. 13 interogatoriu), reclamanta pârâtă era de față când s-a încheiat contractul în limba maghiară (cpt. 15 interogatoriu), de când s-a încheiat contractul pârâtul reclamant nu a fost în posesia contractului în limba română, era în posesia contractului în limba maghiară pe care s-a și scris de fiecare dată când s-au achitat tranșele de plată a prețului, când a achitat ultima tranșă reclamanta a vrut să rupă contractul dar pârâtul reclamant i l-a luat, menționând că întotdeauna a vorbit cu reclamanta numai în limba maghiară (pct.16, 17, 18 interogatoriu). De 34 de ani nimeni nu a venit să ceară să cumpere grădina, nici măcar reclamanta pârâtă (pct. 24 interogatoriu), precizează că are 84 ani și nu a știut că trebuie să își intabuleze grădina, precizând că după ce au cumpărat de la reclamanta pârâtă au venit organele de stat să măsoare terenul pentru că această zonă era propusă pentru demolare (pct.24 interogatoriu). (filele 74-77 dosar).
Din declarația martorului propus de pârâții reclamanți și însușit de reclamanta pârâtă, rezultă cu certitudine că s-au încheiat în aceiași zi un contract în limba maghiară și unul în limba română, martora semnând în ambele contracte, contractul în limba română a fost scris de persoana care a vândut. Această martoră mai arată că „era vorba de vânzarea casei și un teren de 25 sau 30 ari, fiind vorba despre întregul teren aferent casei, iar prețul a fost achitat în rate”. În acea perioadă nu se putea intabula și în această modalitate se vindeau imobilele. Nu a fost nici o discuție să se vândă casa fără teren, fiecărei case îi aparține curtea și grădina iar din anul 1981 cumpărătorii imobilului, respectiv pârâții reclamanți folosesc casa inclusiv terenul. Reclamanta pârâtă nu a venit să ceară terenul de la pârâții reclamanți. Prețul de 6.000 lei a fost stabilit ca sumă pentru vânzarea terenului. Cumpărătorii nu au știut românește și de aceia s-a scris și în limba maghiară și s-a scris contractul și în limba română, dar nu mai știu exact persoana care a scris contractul, respectiv tatăl reclamantei sau reclamanta, deoarece cel care a vândut știa numai limba română. A fost citit doar contractul în limba maghiară și, deși a semnat și contractul în limba română „socotește că același lucru trebuia să cuprindă cele două contracte, terenul s-a vândut și nu s-a dat în folosință” (fila 71 dosar).
În cauză s-a efectuat și un raport de expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie în care se menționează că terenul proprietatea reclamantei se identifică sub nr.top.104/10 fiind înscris în CF_ Carei cu suprafața de 2.200 mp.; însă, ./10, cu suprafața de 2.200 mp se identifică ca parte din . 1214, așa cum este înscris în CF nr._ Carei (CF 3300 Carei – pe hârtie).
. 1214, așa cum se află înscrisă în CF_ are suprafața de 2852 mp.; asupra acestei parcele nu s-au făcut operațiuni de identificare la momentul înscrierii în CF a T.P. nr.31-_; ./10, așa cum acesta a fost retrocedată reclamantei prin TP nr.31-_/08.02.1999 se constituie ca „loc înfundat” iar accesul la acest teren s-a făcut dintotdeauna din . nr. top.1213 ( a se vedea plan de situație, planșa 1, planșa 2 - filele 115, 117, 118 dosar).
Astfel, reclamanta pârâtă a vândut întreg imobilul situat în Carei ., în natură casă și grădină în suprafață de 30 ari pentru suma de 186.000 lei, achitată integral la data de 08.08.1983 (contract de vânzare cumpărare sub semnătură privată în limba maghiară – filele 18, 19 dosar), respectiv imobilul situat în . Carei înscris în CF nr.3300 sub nr.top.1213, 1214 Carei, pentru suma de 180.000 lei casă plus 6.000 lei pentru grădină (contractul în limba română - fila 50 dosar ).
Așadar, imobilul pe care l-a vândut reclamanta, respectiv casă și grădină în suprafață de 30 ari, era înscris în CF nr.3300, respectiv nr. top.1214, care reprezenta în natură suprafața de 2852 mp., teren intravilan (din acte), în prezent înscris în CF nr._ Carei (filele 140-141 dosar),precum și nr. top.1213 care era în natură casă la nr.40 cu curte în intravilan în suprafață de 590 mp., înscris în CF nr.8659 Carei (fila 52 dosar).
Fără a se verifica, așa cum se menționează și în raportul de expertiză, reclamantei pârâte i s-a eliberat T.P. pentru suprafața de 2.200 mp., precizându-se că este teren arabil extravilan (în CF), deși, în TP este menționat ca și teren arabil intravilan, omițându-se faptul că acest nr.top. nr. top. 104/10, cu suprafața de 2.200 mp se identifică ca parte din . 1214, așa cum este înscris în CF nr._ Carei (CF 3300 Carei – pe hârtie).
Cum a arătat și în interogatoriu pârâtul reclamant precum și martorul care a semnat în ambele contracte de vânzare cumpărare încheiate la aceiași dată, 29.04.1981, reclamanta pârâtă a vândut atât casa cât și terenul în suprafață de aproximativ 30 ari, moment de la care pârâții reclamanți au folosit acest imobil, nefiind tulburați în posesia lor nici până în prezent, deși reclamantei pârâte i s-a eliberat TP încă din 08.02.1999.
Astfel, atitudinea reclamantei pârâte este total nesinceră în interogatoriu. Recunoaște semnăturile de pe contractele de vânzare cumpărare dar nu recunoaște vânzarea terenului, recunoscând că întregul preț stabilit în cuprinsul contractului de vânzare cumpărare a fost achitat integral.
Instanța constată că în cuprinsul contractului de vânzare cumpărare înscris în limba română este notat nr. top. 1214 iar în contractul de vânzare cumpărare scris în limba maghiară este trecută suprafața grădinii de 30 ari.
Așa cum se arată și în raportul d expertiză, supra parcelei cu nr.top. vechi 1214, nu s-au făcut operațiuni de identificare la momentul înscrierii în CF a TP, astfel s-ar fi putut observa cu ușurință că există identitate de parcele, iar acest nr.top.140/10 Carei în suprafață de 2.200 mp se identifică ca parte din . 1214, așa cum este înscris în CF_ Carei (CF nr.3300 Carei).
Contractul de vânzare cumpărare este un contract prin care una dintre părți – vânzătorul strămută proprietatea unui bun al său asupra celeilalte părți – cumpărătorul, care se obligă în scris a plăti vânzătorului prețul‚ bunului vândut (art. 1294 C.civ.).
Vânzarea cumpărarea este un contract translativ de proprietate din momentul încheierii lui. Aceasta înseamnă că, prin efectul realizării acordului de voință, (solo consensu) și independent de predarea lucrului vândut și de plata prețului, se produce nu numai încheierea contractului, dar operează și transferul dreptului de proprietate de la vânzător la cumpărător.
În acest sens art.1295 C.civ. prevede că „proprietatea este de drept strămutată „ de la vânzător la cumpărător „ îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucrul încă nu se va fi predat și prețul încă nu se va fi numărat”.
În art.971 C.civ. se arată că „în contractele ce au de obiect translația proprietății sau unui alt drept real, proprietatea sau dreptul se transmite prin efectul consimțământului părților”.
Astfel, pârâții reclamanți au cumpărat de la data de 29.04.1981 imobilul situat în Carei ., în natură casă și grădină aferentă suprafața de 30 ari, înscrisă în CF nr.3300 nr.top. 1213, 1214 Carei, iar prețul stabilit de comun acord la suma de 186.000 lei a fost achitat integral la data de 08.08.1983, iar pârâții reclamanți, în calitate de cumpărători au devenit proprietari ai acestui imobil, încă de la data încheierii contractului, comportându-se ca și proprietari de drept asupra acestui imobil până în prezent.
În lumina celor arătate mai sus, instanța va respinge acțiunea precizată.
Va admite cererea reconvențională precizată, formulată de pârâții reclamanți N. E. și N. I., ca întemeiată.
Va constata că reclamanta pârâtă C. M. R. este moștenitoare legală după defuncta Magyar I. și Gulyaș N. – proprietari tabulari ai imobilului înscris în CF nr._ Carei (provenit din conversia a CF nr.3300) nr.top.1214.
Va constata că există identitate de imobile, respectiv că imobilul înscris în CF nr._ Carei, nr.top.104/10 Carei, în natură teren arabil extravilan în suprafață de 2.200 mp. proprietar tabular S. N. M. și reclamanta pârâtă C. Ghe. M. R., se identifică ca parte din . 1214 Carei înscrisă în CF nr._ Carei (provenit din conversia a CF nr.3300 Carei) în natură teren arabil intravilan în suprafață de 2.852 mp., proprietari tabulari Magyar I. și Gulyaș N..
Va constata vânzarea cumpărarea intervenită între părți, reclamanta pârâtă C. M. R., în calitate de vânzătoare și pârâții reclamanți N. E. și soția N. I., în calitate de cumpărători, privind imobilul înscris în CF nr._ Carei (provenit din conversia a CF nr.3300 Carei) nr.top.1214 Carei, în natură teren arabil intravilan în suprafață de 2.852 mp. (din acte), pârâții reclamanți dobândind, astfel, un drept de proprietate asupra acestui imobil cu titlu vânzare cumpărare.
Va dispune intabularea în CF în acest sens.
În temeiul art. 274 C.proc.civ. și art. 14 alin.2 din OUG nr.51/2008 A, art.21 ind.2 alin.3 din Legea nr.146/1997 actualizată va obliga reclamanta pârâtă C. M. R. la 308 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, sens în care prezenta sentință se va comunica Unității Teritoriale Subordonate Ministerului Economiei și Finanțelor în a cărei rază teritorială își are sediul debitorul – reclamanta pârâtă, respectiv Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Carei, pentru punerea în executare.
În temeiul art.274 C.proc.civ. va obliga reclamanta pârâtă C. M. R. să achite pârâților reclamanți N. E. și soției N. I. 700 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea precizată formulată de reclamanta pârâtă C. M. R., în nume propriu și în calitate de moștenitoare legală după defuncta S. M., proprietar tabular, domiciliată în Carei, ., județ Satu M., în contradictoriu cu pârâții N. E. și soția N. I., ambii domiciliați în Carei, ., județ Satu M., ca neîntemeiată.
Admite cererea reconvențională precizată, formulată de pârâții reclamanți N. E. și N. I., ca întemeiată.
Constată că reclamanta pârâtă C. M. R. este moștenitoare legală după defuncta Magyar I. și Gulyaș N. – proprietari tabulari ai imobilului înscris în CF nr._ Carei (provenit din conversia a CF nr.3300) nr.top.1214.
Constată că există identitate de imobile, respectiv că imobilul înscris în CF nr._ Carei, nr.top.104/10 Carei, în natură teren arabil extravilan în suprafață de 2.200 mp. proprietar tabular S. N. M. și reclamanta pârâtă C. Ghe. M. R., se identifică ca parte din . 1214 Carei înscrisă în CF nr._ Carei (provenit din conversia a CF nr.3300 Carei) în natură teren arabil intravilan în suprafață de 2.852 mp., proprietari tabulari Magyar I. și Gulyaș N..
Constată vânzarea cumpărarea intervenită între părți, reclamanta pârâtă C. M. R., în calitate de vânzătoare și pârâții reclamanți N. E. și soția N. I., în calitate de cumpărători, privind imobilul înscris în CF nr._ Carei (provenit din conversia a CF nr.3300 Carei) nr.top.1214 Carei, în natură teren arabil intravilan în suprafață de 2.852 mp. (din acte), pârâții reclamanți dobândind, astfel, un drept de proprietate asupra acestui imobil cu titlu vânzare cumpărare.
Dispune intabularea în CF în acest sens.
În temeiul art. 274 C.proc.civ. și art. 14 alin.2 din OUG nr.51/2008 A, art.21 ind.2 alin.3 din Legea nr.146/1997 actualizată obligă reclamanta pârâtă C. M. R. la 308 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, sens în care prezenta sentință se va comunica Unității Teritoriale Subordonate Ministerului Economiei și Finanțelor în a cărei rază teritorială își are sediul debitorul – reclamanta pârâtă, respectiv Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Carei, pentru punerea în executare.
În temeiul art.274 C.proc.civ. obligă reclamanta pârâtă C. M. R. să achite pârâților reclamanți N. E. și soției N. I. 700 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Decembrie 2013
PREȘEDINTE GREFIER
S. C. A. C. M.
Red.S.C.A.
Techno.red.C.M.
5 ex./17.12.2013
Emis 3 .
1 ex -reclamanta pârâtă C. M. R., domiciliată în Carei, ., județ Satu M.,
2 ex - pârâții N. E. și soția N. I., ambii domiciliați în Carei, ., județ Satu M.
M.C. 09 Decembrie 2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2833/2013. Judecătoria CAREI | Prestaţie tabulară. Sentința nr. 1741/2013. Judecătoria CAREI → |
|---|
