Evacuare. Sentința nr. 589/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 589/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 589/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 589/2015
Ședința publică din 30 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. SCRISTINA A.
GREFIER: M. C. I.
*****
Desfășurarea ședinței s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 231 alin.2 C.pr.civ.
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii civile intentată de reclamanta C. I., în contradictoriu cu pârâtul B. A., având ca obiect constatare nulitate contract, evacuare și a acțiunii reconvenționale, având ca obiect pretenții.
Dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 23 aprilie 2015, dată când s-a amânat pronunțarea pentru azi, concluziile părților fiind consemnate în încheierea ședinței respective, încheiere care face parte integrantă din partea introductivă a prezentei sentințe.
În urma deliberării ce a avut loc în cauză s-a pronunțat sentința civilă de față.
INSTANȚA
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub dosar nr._ din data de 17.06.2014 reclamanta C. I., în contradictoriu cu pârâtul B. A., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate nulitatea absolută a contractului de întreținere încheiat între antecesorul său, respectiv, tatăl său, actualmente decedat, defunctul S. A. și pârâtul B. A., contract încheiat la data de 13.08.2012, pentru lipsa formei autentice, condiție esențială de valabilitate a contractului de întreținere și să se dispună evacuarea pârâtului din imobilul situat în comuna Tiream, ., județ Satu M., proprietate extratabulară a defunctului S. A.. Cu Cheltuieli de judecată în caz de opunere.
În motivarea cererii se arată că la data de 13.08.2012 tatăl său a încheiat cu pârâtul un contract de întreținere sub semnătură privată prin care pârâtul se obligă să îl întrețină pe tatăl său până la sfârșitul vieții și, de asemenea, să plătească anula, timp de 5 ani suma de 1000 ron.
La acea dată atât reclamanta cât și frații săi au fost de acord ca pârâtul și familia sa să-l întrețină pe tatăl acestora, aceștia fiind plecați în străinătate. Cu ocazia venirii în țară reclamanta a constatat că tatăl său nu era îngrijit corespunzător de către familia pârâtului, era nemâncat și nespălat, de asemenea, pârâtul și familia sa s-au mutat în casa tatălui reclamanți.
De curând, tatăl reclamantei a decedat tocmai datorită faptului că nu a fost îngrijit corespunzător.
Având în vedere disp. art. 2255 cod civil contractul de întreținere trebuia încheiat în formă autentică sub sancțiunea nulității. Având în vedere că nu s-a respectat această cerință esențială, reclamanta solicită să se constate nulitatea absolută a contractului de întreținere încheiat la data de 13 august 2012 pentru lipsa formei autentice și să se dispună evacuarea pârâtului și a familiei sale din imobilul casă de locuit situat în comuna Tiream, . județ Satu M..
În drept invocă art. 2255 N. Cod civil, art. 1246, 1247, 1250 N. Cod civil și art. 192 alin. 1 și urm. N. C.pr.civilă.
În probatoriu solicită administrarea probei cu înscrisuri și alte probe la nevoie.
La data de 25.08.2014 pârâtul a depus întâmpinare și cerere reconvențională prin care solicită să se constate că în urma contractului de întreținere din data de 13 august 2012 pârâtul reclamant a dobândit drept de proprietate asupra imobilului situat în . iar în subsidiar să fie obligată reclamanta pârâtă la plata investițiilor efectuate cu ocazia renovării imobilului, respectiv a cheltuielilor ocazionate cu prestația sa de îngrijire și întreținere a defunctului, sumă pe care o apreciază la 20.000 lei, motivând pe larg susținerile sale (filele 25-26 dosar).
La data de 15 octombrie 2014 reclamanta pârâtă a depus răspuns la întâmpinare prin care solicită respingerea cererii reconvenționale. (fila 40 dosar)
La data de 23 martie 2015 pârâtul reclamant a precizat care sunt investițiile efectuate la imobilul situat in localitatea Tiream Nr.162, astfel: schimbat 5 bucăți de geamuri termopan ; schimbat 3 bucăti uși, exterior, interior ; betonat întregul spațiu de locuit - circa 50-60 mp. întrucât înainte era doar pamant; parchetat 2 camere cu parchet laminat; refăcut pereții, gletuit, tencuit, ghips carton, etc.; renovat, respective, refăcut acoperișul.
De asemenea, apreciază valoarea investițiilor la suma de 15.000 - 20.000 lei.(fila 57 dosar).
În cauză s-au administrat probatorii cu acte și s-au audiat martori propuși de pârâtul reclamant.
La termenul de judecată din 19 martie 2015, la solicitarea pârâtului reclamant, instanța a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare în construcții urmând ca acesta să depună onorariul provizoriu stabilit la suma de 700 lei, în termen de 5 zile de la încuviințare, sub sancțiunea decăderii din probă, conform art. 333 alin. 3 și 254 alin. 4 lit. d C.pr.civilă.
La termenul de judecată din 23 aprilie 2015 instanța a constatat că pârâtul reclamant nu a achitat onorariul provizoriu stabilit menționând că se află în imposibilitate de a achita, sens în care instanța a decăzut partea din această probă, în temeiul art. 254 alin. 4 lit. d C.pr.civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că între numitul S. A., tatăl reclamantei pârâte, în calitate de întreținut și pârâtul reclamant, în calitate de întreținător s-a încheiat la data de 13.08.2012 un contract de întreținere sub semnătură privată (fila 6 dosar).
Chiar reclamanta pârâtă, în motivarea acțiunii sale arată că a cunoscut faptul că tatăl său a încheiat acest contract de întreținere la data de 13.08.2012 „fiind de acord ca dl. B. și familia sa să-l întrețină pe tatăl său, aceasta și frații săi fiind plecați în străinătate”, (fila 2 dosar).
Deși invocă faptul că a observat reclamanta pârâtă ca tatăl său nu era bine îngrijit, totuși l-a lăsat pe pârâtul reclamant să-l îngrijească pe tatăl său iar după moartea acestuia a introdus prezenta acțiune, respectiv la data de 17.06.2014, invocând că tatăl său „a murit datorită faptului că nu a fost îngrijit corespunzător” (fila 2 dosar).
În temeiul art. 249 C.pr.civilă „Cel care face o susținere în cursul judecății trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”, în acest sens fiind și decizia nr., 1927/17.06.2014 a I.C.C.J.
Ori, reclamanta pârâtă nu a administrat nici o probă pentru a dovedi că tatăl său nu a fost îngrijit și, mai mult, pentru lipsa îngrijirilor acordate de pârâtul reclamant acesta să fi decedat.
Din declarația martorului Kerezsi M., propusă de pârâtul reclamant rezultă cu certitudine că numitul S. a fost îngrijit corespunzător, i s-a asigurat mâncare și îmbrăcăminte, B. A. a efectuat renovări la casa aparținând lui S. A., respectiv, s-au pus uși, geamuri de termopan, parchet laminat, s-a renovat interiorul, respectiv gletuit, fiind refăcuți pereții din interiorul casei. Martora mai arată că această casă era într-o stare deplorabilă și pârâtul B. a considerat că sunt necesare aceste investiții pentru ca numitul S. A. să stea în condiții bune. Aceste investiții au început încă din anul în care pârâtul B. A. s-a mutat în casă ca și întreținător și în jur de cca. 2 ani, întreținutul S. A. a trăit în condiții mult mai bune datorită acestor renovări. Aceste investiții au constat 150 milioane lei, chiar bătrânul S. A. i-a spus martorei cât au costat aceste investiții, investițiile fiind făcute de pârâtul B. A.. (fila 52 dosar.)
Aceeași situație de fapt rezultă și din declarația martorului L. A. care a lucrat personal la aceste renovări, manopera și materialele fiind în valoare de 150 mil. lei vechi (fila 53 dosar).
Astfel, din probele administrate în prezenta cauză rezultă că certitudine că pârâtul reclamant B. A. a efectuat investiții la imobilul aparținând numitului S. A., respectiv, schimbat 5 bucati de geamuri termopan ; schimbat 3 bucati usi, exterior, interior ; betonat întregul spațiu de locuit - circa 50-60 mp. intrucat înainte era doar pamant; parchetat 2 camere cu parchet laminat; refăcut pereții, gletuit, tencuit, ghips carton, etc.; renovat, respective, refăcut acoperișul, întreținătorul S. A. beneficiind în ultimii săi ani de viață în condiții mai bune de locuit.
În art. 2255 Cod civil se prevede în mod expres „contractul de întreținere se încheie în formă autentică, sub sancțiunea nulității absolute”.
Instanța constată că Noul cod civil a intrat în vigoare la data de 1 octombrie 2011 iar contractul de întreținere sub semnătură privată a fost încheiat la data de 13 august 2012 astfel că, în temeiul art. 5 din L.71/2011, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil dispozițiile Noului cod civil se aplică actului încheiat după . acestuia și nu se aplică dispozițiile vechiului cod civil, așa cum a susținut în mod eronat pârâtul reclamant.
Așadar, contractul de întreținere trebuie să îmbrace forma autentică sub sancțiunea nulității absolute.
Din probele administrate în prezenta cauză rezultă în mod indubitabil că pârâtul reclamant a efectuat investiții la imobilul proprietatea întreținutului S. A. în valoare de 15.000 lei, constând în manoperă și materiale, reclamanta pârâtă recunoscând chiar în acțiune că a știut că pârâtul reclamant îl întreține pe tatăl său fiind de acord și cunoscând că a cesta împreună cu familia sa s-au mutat în imobil, cunoscând chiar conținutul contractului de întreținere.
Ca un corolar al celor arătate mai sus, instanța va admite în parte atât acțiunea principală cât și cererea reconvențională ca întemeiată.
În temeiul art. 2255 C.civ. va constata nulitatea absolută a contractului de întreținere încheiat între S. A., tatăl reclamantei și pârâtul B. A..
Va obliga reclamanta pârâtă C. I. să achite pârâtului reclamant B. A. suma de 15.000 lei cu titlu „ pretenții”, reprezentând contravaloarea investițiilor efectuate de pârâtul reclamant B. A. cu ocazia renovării imobilului ce aparține numitului S. A., situat în Tiream, ., județ Satu M..
Va dispune evacuarea pârâtului reclamant B. A. din imobilul situat în Tiream, ., județ Satu M., după achitarea integrală a pretențiilor datorate de reclamanta pârâtă C. I., în sumă de 15.000 lei.
În temeiul art. 453 alin. 2 C.pr.civilă va compensa cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELEL LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, acțiunea formulată de reclamanta pârâtă C. I., CNP_, domiciliată în Londra, Wadham Road, nr. 197, Anglia, cu domiciliul procedural ales la Cabinet Avocat P. S., cu sediul în Carei, ., nr. 42, județ Satu M., în contradictoriu cu pârâtul reclamant B. A., CNP_, domiciliat în comuna Tiream, ., județ Satu M., ca întemeiată.
Admite în parte, cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant B. A., ca întemeiată.
În temeiul art. 2255 C.civ. constată nulitatea absolută a contractului de întreținere încheiat între S. A., tatăl reclamantei și pârâtul B. A..
Obligă reclamanta pârâtă C. I. să achite pârâtului reclamant B. A. suma de 15.000 lei cu titlu „ pretenții”, reprezentând contravaloarea investițiilor efectuate de pârâtul reclamant B. A. cu ocazia renovării imobilului ce aparține numitului S. A., situat în Tiream, ., județ Satu M..
Dispune evacuarea pârâtului reclamant B. A. din imobilul situat în Tiream, ., județ Satu M., după achitarea integrală a pretențiilor datorate de reclamanta pârâtă C. I., în sumă de 15.000 lei.
Compensează cheltuielile de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
În temeiul 471 C.pr.civ. cererea de apel se depune la Judecătoria Carei, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședința publică din 30 aprilie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. C. A. M. C. I.
C.M. 04 Mai 2015
Red. Tehnored. SCA /CM
4 ex./18.05.2015
Emise 2 .
1 ex - reclamanta C. I.
1 ex - pârât B. A.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 442/2015.... | Prestaţie tabulară. Sentința nr. 597/2015. Judecătoria CAREI → |
|---|
