Grăniţuire. Sentința nr. 435/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 435/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 435/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 435/2015
Ședința publică din 23 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Ț. I. R.
Grefier: M. R. A.
Desfășurarea procesului s-a efectuat prin mijloace tehnice audio potrivit art. 231 C.pr.civilă.
Pe rol fiind, soluționarea cauzei civile, înaintata de reclamanții H. M., domiciliata în Carei . nr. 8 jud. Satu M., V. M., cu același domiciliu P. T., R. B., domiciliați în Carei cart. M. V. 2 .. 1 jud. Satu M. și V. F., cu domiciliul în Carei . nr. 8 jud. Satu M., împotriva pârâtului G. I. domiciliat în Carei Gradina Viilor .. 391, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanta Hauer M. av. Barothi Sarolta conform împuternicirii de la fila 4 din dosar, lipsă fiind ceilalți reclamanți și pârâții.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza a fost amânată pentru comunicarea completării la raportul de expertiză părților.
Instanța constată că procedura de citare este îndeplinită, potrivit dispozițiilor art.153 alin.1 C.pr.civ., modificat prin Legea 202/2010.
Instanța pune în discuție completarea la raportul de expertiză efectuată în cauză.
Reprezentanta reclamantei Hauer M. arată că nu este de acord cu concluziile expertului din completarea la raportul de expertiză având în vedere că expertul nu a răspuns la obiectivele stabilite, nu a precizat unde există identitate și cum s-a ajuns la această suprapunere motiv pentru care solicită efectuarea unei noi expertize topografice.
Instanța, având în vedere că au fost efectuate în prezenta cauză o expertiză și două completări la expertiză prin care expertul a arătat cum s-a ajuns la suprapunere, se consideră lămurită motiv pentru care respinge cererea în probațiune formulată de reprezentanta reclamantei.
Instanța pune în discuție necesitatea administrării de noi probe în cauză
Reprezentanta reclamantei Hauer M. arată că nu înțelege necesară administrarea altor probe în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză instanța închide faza cercetărilor judecătorești și acordă cuvântul în fond părților.
Reprezentanta reclamantei Hauer M. având cuvântul pe fond solicită admiterea acțiunii.
Instanța în baza art. 150 C.pr.civ. declară dezbaterile închise și retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de chemarea în judecată înregistrată la data de 10.12.2012, sub dosar număr_ al Judecătoriei Carei reclamanții H. M., V. M., in calitate de soție supraviețuitoare a V. F. JUNIOR, P. T. si R. B. împotriva paratului G. I. solicită instanței ca prin sentința ce o va pronunța in cauza sa dispună obligarea paratului la redarea în favoarea reclamanților a suprafeței de teren deținuta de către acesta din imobilul proprietatea reclamantei înscris in CF nr._ Carei, nr. Top 7658 si CF nr._ Carei, nr. Top. 7659, 7660/1, 7660/2 in natura gradina in vii de 3503 mp;
Solicită să dispună stabilirea liniei de demarcație dintre proprietatea reclamantelor H. M. si V. F. Junior înscrise in CF nr._ si_ Carei si proprietatea paratului de sub nr. Cad. 5931 înscris in CF nr. Cărei si efectuarea rectificărilor cuvenite in cele 3 CF cu corectarea suprafețelor reale; sa dispuneți intabularea celor de mai sus in CF; cu cheltuieli de judecata.
În motivare arată că reclamanta H. M. si fratele său, au avut in proprietate încă din 1972 imobilele sus arătate, au avut si proces de stabilire a mejdei cu proprietatea vecina implicata, pe atunci familia T., momentan familia G., proces care nu s-a finalizat. Reclamanta folosește in realitate terenul in întregime cât are, insa in acte existat o măsurătoare greșita a imobilului paratului, de către ing. Mentiu V. care constatat ca exista o suprapunere intre imobilele acestora, astfel încât s-a creat o imposibilitate de a se mai reveni la situația reala, acea suprapunere neexistând in realitate.
Pentru a se putea clarifica limitele proprietăților si rectificarea schițelor in CF se impune realizarea unei expertize topografice care sa stabilească cele invocate de reclamanți.
Încă in timpul vieții, fratele reclamantei coproprietar V. F., a înstrăinat proprietatea sa in favoarea reclamanților P. T. si R. B., insa proprietatea acestora nu se poate intabula tocmai datorita constatării greșite a suprapunerilor de teren de către ing. Mentiu V..
Din acest motiv apreciază că și aceste două persoane au calitate procesuală activă în promovarea acțiunii, fiind interesați și de realizarea dreptului lor de proprietate și în CF.
În drept invocă prev. art. 556, 560, 563, 565, 566 C.pr.civ. și L. 7/1996.
În probațiune solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriu și expertiză.
Reclamanții au formulat precizare la acțiune prin care solicită introducerea în cauză în calitate de pârâtă a numitei K. I., deoarece din extrasul de CF rezulta ca si aceasta este proprietara
In drept invocă disp. art. 132 alin 2 C.P.C.
Prin încheierea din data de 22.09.2014 a fost admisă lipsa calității procesuale pasive a pârâtei K. I. având în vedere că aceasta a donat dreptul său de proprietate.
Prin . data de 16.06.2014 dată în DS_ al Judecătoriei Carei având în vedere că în DS_ se solicită stabilirea liniei de hotare dintre proprietăți cu revendicare teren iar în dosarul_ OCPI Satu M. consideră că pentru soluționarea litigiului ar fi oportună efectuarea unei expertize tehnice care să stabilească în teren limita dintre cele două imobile ( nr. top 7659, 7660/1, 7660/2 nr. cad. 5931) și, în funcție de această limită, dacă se impune să se dispună repoziționarea imobilului cu nr. top 5931 (fila 61), instanța apreciază că între cele două cauze există conexitate astfel că pentru asigurarea unei bune judecăți în baza art. 139 C.P.Civ. s-a dispus conexarea DS_ la DS_ .
Prin aceeași sentință a fost admisă lipsa calității procesuale pasive a pârâților PFA Mentiu V. și OCPI Satu M., pârâți în DS_ .
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 28.10.2013 în dosar nr._ al Judecătoriei Carei reclamanta H. M. în contradictoriu cu pârâții OCPI Satu M., PFA Mentiu V., G. I. și K. Iuluiana solicită instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să dispună anularea documentației cadastrale - actualizare date imobil pentru imobilele situate sub nr. top. 7659, 7660/1 și 7660/2 din CF nr. 6731 Carei înscris în coala electronică sub nr._ Carei, pentru o suprafață de 3503 mp, imobilul înscris în CF nr. 8513 Carei, nr. top 7650 de 50 mp, transcris în coala electronică nr._ Carei și imobilul de sub nr. cad. 5931 înscris în CF nr. 3027 N Carei înregistrat în coala electronică nr._ Carei, întocmit de PFA Mentiu V. și recepționat cu nr. de aviz_/10.10.2008 prin care s-a constatat o suprapunere reală dintre cele două avize de 11,20 m.
Solicită restabilirea situației anterioare prin anularea încheierii de CF nr._/13.11.2008 prin care s-a întăbulat această documentație cadastrală, cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată să reclamanta este proprietara imobilului din CF nr. 6731 Carei și CF 8531 Carei unde a avut o suprafață de 3553 mp. În anul 2008 PFA MENTIU V. întocmește pentru imobilul înscris în CF nr. 3027 N Carei nr. cad. 5931 o documentație cadastrală de actualizare de date, prin care atribuie lui G. I. o suprafață în plus de 1,20 mp. Acest lucru s-a realizat prin existența unei suprapuneri reale pentru această suprafață între proprietatea reclamantei și a pârâților de ord. 3-4. Nu a fost anunțată de aceste modificări, a încheiat un proces de stabilirea liniei de hotar însă expertul din DS_ propune o diminuare a suprafețelor din ambele imobile.
Reclamanta folosește imobilul cu întreaga suprafață înscrisă în CF încă din 1972 nu i s-a diminuat suprafață, iar dacă există o suprapunere reală de imobile, acest lucru trebuie constatat la fața locului, în prezenta tuturor părților de către Mentiu V., reclamanta nefiind niciodată de acord cu diminuarea suprafeței sale.
În baza art. 27 alin. 2 din Ordinul ANCPI nr. 634/2006 cu modificările prin Ordinul 785/2011 aceste suprapuneri și modificări de suprafețe se pot dispune doar pe cale amiabilă sau prin instanță, pe baza unei hotărâri judecătorești.
Acest lucru nu s-a întâmplat, iar prin recepționarea acelei documentații cadastrale a PFA Mentiu V. i s-a diminuat suprafața faptic, scriptic a rămas, dar nu se poate întocmi modificare de nici un fel în cartea funciară din cauza acelei documentați cadastrale.
Pentru a se pune în legalitate solicită anularea documentației iar pe cale judecătorească să se stabilească existența unei suprapuneri reale, de unde vine această suprapunere și din care carte funciară trebuie scăzută suprafața, pornind de la considerentul că pârâții de ordin 3, 4 sunt proprietari doar din anul 2008, iar reclamanta din 1972.
În drept invocă disp. L. 7/1996, Ordinul ANCPI 634/2006, Ordinul nr. 785/2011 ANCPI.
În probațiune solicită emiterea unei adrese către OCPI Satu M. prin care să i se solicite toate documentațiile care au stat la baza recepționării documentației, precum și o poziție oficială din partea OCPI Satu M. cu privire la modalitatea de întăbulare a acestei documentații. Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și depune în acest sens acte de proprietate și schițe întocmite cu privire la imobile și încuviințarea probei cu interogatoriul pârâtului PFA Mentiu V..
În DS nr._ a fost administrată proba cu înscrisuri.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, raportul de exp. realizat de exp. Polcz Jozsef R.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei instanța constată următoarele:
Reclamanta H. M. și defunctul V. F. jr., antecesorul reclamanților V. M. și V. F. sunt proprietari în cote egale asupra imobilelor înscrise în CF_ Carei (CF vechi 8513), nr. top 7658 în natură casă în vii și teren de 50 mp și CF_ Carei (CF vechi 6731), nr. top 7659, 7660/1, 7660/2
în natură teren intravilan de 3385 mp, iar pârâtul este proprietar asupra imobilelor înscrise în CF_ Carei (CF vechi 3027/N), nr. top_,_ – C1 în natură casă nr. 391 în Grădina Viilor și teren de 1006 mp.
Reclamanta H. M. a comandat o documentație cadastrală „actualizare date imobil” din CF_ Carei (CF vechi 6731), nr. top 7659, 7660/1, 7660/2 ce a fost întocmită de PFA Ulmer Ede iar când aceasta a fost depusă la BCPI Carei s-a constatat că între nr. top. 7659, 7660/1, 7660/2 proprietatea reclamanților și nr. top 5931 proprietatea pârâtului recepționat cu aviz nr._ din 10.10.2008 întocmit de PFA Mențiu V. există o suprapunere de 1,20 m iar în urma verificărilor din teren și a discuției purtate cu cele două PFA s-a constatat că suprapunerea este reală.
D. urmare a fost respinsă cererea PFA Ulmer Ede pentru actualizare date imobil prin Încheierea nr._ din 26.10.2011, motivându-se această respingere prin art. 27 alin. 2 din Ordinul 634/2006 al Directorului ANPCI care prevede că „În cazul în care suprapunerea este reală, aceasta se va soluționa pe cale amiabilă prin documentații cadastrale sau de către instanțele de judecată” (f. 11-13 DS_ conexat).
În cauză a fost efectuată o expertiză topografică, la faza di teren participând reclamanții H. M. și P. T. pe de o parte și pârâtul G. I. expertul consemnând că limita dintre cele două proprietăți este recunoscută de ambele părți ca fiind cărarea dintre cele două plantații de vie care este folosită în comun (marcată de punctele C-D-E) apoi cărarea de lângă spalier (marcată de punctele B-C) iar între punctele A-B pe o porțiune este cărare ți apoi gardul.
Expertul concluzionează că datorită faptului că ambele părți din proces au lipsă de teren și poziția limitei de proprietate este recunoscută de ambele părți propune ca mejda dintre ei marcată cu punctele A-B-C-D-E să nu se modifice iar pentru ca înscrisurile din cartea funciară să reflecte situația reală din teren propune rectificarea suprafeței de 1061 mp în 1006 mp din CF_ pentru pârât și rectificarea suprafeței de 3503 mp în 3385 mp din CF_ pentru reclamanți (f. 43-46).
La obiecțiunile reclamantei H. M. în cauză s-au efectuat două completări la expertiză care mențin aceleași concluzii și în plus dezvoltă faptul că suprapunerile apar datorită faptului că măsurătorile care s-au făcut la întocmirea documentațiilor topografice de persoanele fizice autorizate au avut în vedere să se închidă pe suprafețele aflate în cărțile funciare.
De asemenea expertul detaliază modul de efectuare a măsurătorilor prezentând detalii tehnice prin care dorește să convingă de exactitatea măsurătorilor făcute.
Față de prezenta părților la efectuarea expertizei cu recunoașterea liniei de demarcație dintre proprietăți precum și față de concluziile categorice ale expertului instanța a apreciat că în cauză nu se impune efectuarea unei noi expertize topografice.
În consecință instanța va admite în parte acțiunea civilă înaintată de reclamanții H. M., domiciliata în Carei . nr. 8 jud. Satu M., V. M. și V. F., ambii cu domiciliul în Carei . nr. 8 jud. Satu M., ambii în calitate de moștenitori după V. F. Jr., P. T., R. B., ambii domiciliați în Carei cart. M. V. 2 .. 1 jud. Satu M., împotriva pârâtului G. I. domiciliat în Carei Gradina Viilor .. 391.
În baza art. 907, 908 C.civ. va dispune rectificarea suprafeței parcelelor 7659, 7660/1, 7660/2 din CF_ Carei (CF vechi 6731) de la 3503 mp la 3385 mp iar a parcelei_ din CF_ Carei (Cf vechi 3027/N) de la 1061 mp la 1006 mp conform expertizei topografice efectuate de expert tehnic judiciar Polcz Joszef R. și va dispune întăbularea în acest sens la CF
În baza art. 560 C.civ. va stabili linia de hotar dintre proprietățile părților din CF_ Carei (CF vechi 8513), nr. top 7658 în natură casă în vii și teren de 50 mp și CF_ Carei (CF vechi 6731), nr. top 7659, 7660/1, 7660/2 în natură teren intravilan de 3385 mp, pe de o parte și CF_ Carei (CF vechi 3027/N), nr. top_,_ – C1 în natură casă nr. 391 în Grădina Viilor și teren de 1006 mp pe aliniamentul A-B-C-D-E conform expertizei topografice efectuate de expert tehnic judiciar Polcz Joszef R.
Va respinge capătul de cerere din dosar conexat pentru anularea documentației cadastrale „actualizare date imobil” din CF_ Carei (CF vechi 6731), nr. top 7659, 7660/1, 7660/2 întocmită de PFA Ulmer Ede, ca fiind fără obiect
În baza art. 453 alin. 2, 455 alin. 1 C.pr.civ., 560 C.Civ. va obliga pârâtul să plătească reclamanților 800 lei parte din cheltuielile de judecată, reprezentând ½ parte onorariu expert, va compensa celelalte cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea civilă înaintată de reclamanții H. M., domiciliata în Carei . nr. 8 jud. Satu M., V. M. și V. F., ambii cu domiciliul în Carei . nr. 8 jud. Satu M., ambii în calitate de moștenitori după V. F. Jr., P. T., R. B., ambii domiciliați în Carei cart. M. V. 2 . M., împotriva pârâtului G. I. domiciliat în Carei Gradina Viilor .. 391, prin urmare:
- dispune rectificarea suprafeței parcelelor 7659, 7660/1, 7660/2 din CF_ Carei (CF vechi 6731) de la 3503 mp la 3385 mp iar a parcelei_ din CF_ Carei (Cf vechi 3027/N) de la 1061 mp la 1006 mp conform expertizei topografice efectuate de expert tehnic judiciar Polcz Joszef R.
- dispune întăbularea în acest sens la CF
- stabilește linia de hotar dintre proprietățile părților din CF_ Carei (CF vechi 8513), nr. top 7658 în natură casă în vii și teren de 50 mp și CF_ Carei (CF vechi 6731), nr. top 7659, 7660/1, 7660/2 în natură teren intravilan de 3385 mp, pe de o parte și CF_ Carei (CF vechi 3027/N), nr. top_,_ – C1 în natură casă nr. 391 în Grădina Viilor și teren de 1006 mp pe aliniamentul A-B-C-D-E conform expertizei topografice efectuate de expert tehnic judiciar Polcz Joszef R.
- respinge capătul de cerere din dosar conexat pentru anularea documentației cadastrale „actualizare date imobil” din CF_ Carei (CF vechi 6731), nr. top 7659, 7660/1, 7660/2 întocmită de PFA Ulmer Ede, ca fiind fără obiect
Obligă pârâtul să plătească reclamanților 800 lei parte din cheltuielile de judecată.
Compensează celelalte cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.
Cererea de recurs se depune la Judecătoria Carei.
Pronunțată în ședința publică din 23 Martie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Ț. I. R. M. R. A.
MRA 24.03.2015
Red.Ț.I.R.
Tehnored. MRA
8 ex./26.03.2015
emis 6 .
1 .
1 .
1 .
1 .
1 .
1 .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 427/2015.... | Anulare act. Sentința nr. 609/2015. Judecătoria CAREI → |
|---|
