Fond funciar. Sentința nr. 919/2015. Judecătoria CAREI

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru petent av. P. V. potrivit împuternicirii avocațiale ./_ din data de 24.03.2015 (f. 4), lipsă fiind reprezentanții intimatelor.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prezenta cauză este la al doilea termen de judecată și este scutită de plata taxelor de timbru. Cauza a fost amânată în vederea comunicării înscrisurilor depuse de petent intimatei de Ordin 1 și în vederea atașării dosarului de constituire al petentului, respectiv DS_ al Judecătoriei Carei, acesta a fost atașat la dosarul cauzei.

Instanța în baza art. 219, alin. 2 C.pr.civ constată că procedura de citare este îndeplinită potrivit dispozițiilor art. 229 alin. 1 C.pr.civ conform cărora prin înmânarea citației, sub semnătura de primire, personal sau prin reprezentant, pentru un termen de judecată, cel citat este prezumat că are în cunoștință și termenele de judecată ulterioare aceluia pentru care citația i-a fost înmânată.

Instanța pune în discuție excepția tardivității formulării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, ridicată de intimata de ordin 1 prin întâmpinare.

Reprezentanta petentului solicită respingerea excepției invocate având în vedere că cererea 64 din data de 28.11.2005 a fost depusă de numitul C. L. în termen, având în vedere că aceste cereri puteau fi depuse până la data de 30.11.2005. Arată de asemenea că numitul C. L. făcea parte din comitetul ad hoc al petentului.

Instanța pune în discuție necesitatea administrării de noi probe în baza art. 390 C.pr.civ.

Reprezentanta petentului arată că nu înțelege necesară administrarea altor probe în cauză și precizează că a studiat dosarul atașat dosarului cauzei constatând astfel că numitul C. L. era înscris în comitetul ad hoc al petentului putând astefle depune cererea de reconstituire în numele petentului.

În baza art. 255 raportat la art. 258 C.pr.civ. instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei apreciind că este pertinentă și concludentă justei soluționării a cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză instanța închide faza cercetărilor judecătorești. În baza art. 392 C.pr.civ. deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul în fond părților în ordinea prevăzute de art. 216 C.pr.civ.

Reprezentanta petentei, având cuvântul în fond, arată că solicită admiterea acțiunii în sensul reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea petentului pentru suprafața de 57,16 ha pășune având în vedere că potrivit adresei nr. 900/05.06.2015 emisă de Primăria Comunei Pir se arată că aceasta este suprafața de pășune rămasă disponibilă. Solicită punerea în posesie pentru această suprafață și emiterea titlului de proprietate, fără cheltuieli de judecată.

Instanța ia act de faptul că reprezentanta petentului își micșorează câtimea suprafeței solicitate pentru a fi reconstituită la suprafața de 57,16 ha pășune și în baza art. 244 C.pr.civ coroborat cu art. 394 C.pr.civ declară dezbaterile închise și, față de cererea principală și înscrisurile depuse la dosarul cauzei, reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea de chemarea în judecată înregistrată la data de 25.03.2015, sub dosar număr_ al Judecătoriei Carei petenta C. P. DE PASUNE DIN COMUNA PIR . cu intimatele C. LOCALA DE APLICARE A FONDULUI FUNCIAR PIR și C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII SATU M. solicită instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să dispună obligarea paratelor la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 69,49 ha pășune in localitatea Sarvazel, si punerea in posesie efectiva asupra acesteia și obligarea paratei de ordin 1 la întocmirea documentației necesare eliberării titlului de proprietate, si emiterea titlului de proprietate pentru aceasta suprafața de pășune; cu cheltuieli de judecata in caz de opunere.

În motivare arată că în fapt prin cererea înregistrata cu nr. 64/28.11.2005, comitetul ad-hoc al composesoratului a solicitat reconstituirea suprafeței de 69,49 ha pășune, cu punerea in posesie si eliberarea titlului de proprietate.

Prin sentința judecătoreasca si înregistrarea fiscala reclamanta a dobândit personalitate juridica, putându-se trece efectiv la reconstituirea dreptului de proprietate, punerea in posesie in condițiile in care suprafața solicitata exista, si nu este atribuita altor persoane.

Potrivit art.26 alin.(2) din L. 1/2000, formelor asociative li se va restitui in întregime suprafața avuta in proprietate, si pentru care s-a depus cerere așa cum a arătat si dovedit.

H.G. 890/2005 pentru punerea in aplicare a L. l/2000 in art. 39 alin.(l) prevede ca reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, daca acestea in mod legal nu au fost atribuite altor persoane.

In situația in care reclamanta a făcut dovada dreptului de proprietate, a înregistrat o cerere de reconstituire si s-a făcut dovada înregistrării composesoratului, iar terenul exista faptic, acțiunea înaintata este legala si admisibila.

În drept invocă disp. art.26 alin.(2) L. l/2000, art.39 alin.(l) dinH.G.890/2005.

În probațiune solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și depune la dosarul cauzei cererea înregistrata; extras c.f. din care rezulta dreptul de proprietate; dovada Înregistrării juridice si fiscale a Composesoratului; solicitarea de către instanța a unei adrese la C. locala pentru a ne comunica daca suprafața de pășune exista pe vechiul amplasament, alte probe la nevoie.

Fiindu-i comunicată acțiunea civilă și înscrisurile însoțitoare, intimata C. JUDEȚEANĂ SATU M. a formulat întâmpinare (f. 159-161) prin solicită respingerea acțiunii formulată de reclamant

În motivare arată că în fapt reclamantul C. P. de P. din Comuna Pir . îl fie reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 69, 49 ha pășune în localitatea Sărvăzel și punerea în posesie efectivă asupra acesteia.

Considerăm că cererea depusa la data de 09 aprilie 2012 de către dl. O. loan în numele petentului C. P. de P. din Comuna Pir . de 60 ha de pășune a fost depusă tardiv, potrivit Titlului VI art. III din Legea 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente "persoanele fizice și persoanele juridice pot formula cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru diferențele de suprafață ce pot fi restituite conform prezentei legi, până ia data de 30 noiembrie 2005 inclusiv"

În conformitate cu prevederile art. 26 alin. (1) Titlului VI din Legea 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente „formelor asociative de proprietate asupra terenurilor cu vegetație forestieră, pășunilor și fânețelor, obști de moșneni in devălmășie, obști răzeșești nedivizate, composesorate, obști de cumpărare, păduri grănicerești, păduri urbariale, comune politice, cooperative, alte comunități și forme asociative cu diferite denumiri, li se va elibera un singur titlu de proprietate, la solicitarea reprezentantului legal ai acestora, cu mențiunea la titular, după caz; "obște de moșneni", "obște de răzeși", "composesorat", "păduri grănicerești", alte asociații și forme asociative cu denumirea localității respective."

În speța de fața reclamantul prezintă o cerere înregistrată sub nr. 64/28.11.2005, însă composesoratul la data depunerii acestei cererii nu face dovada existenței unul comitet ad-hoc de inițiativă pentru constituirea composesoratului, cererea a fost depusă de numitul C. L..

Conform Titlului VI art. 33 alin, (1) din Legea 247/2005 "Pot cere reconstituirea dreptului de proprietate și foștii proprietari cărora li s-au respins cererile sau li s-au modificat sau anulat adeverințele de proprietate, procesele-verbale de punere în posesie sau titlurile de proprietate prin nesocotirea prevederilor art. III din Legea nr. 169/1997. Cererile de reconstituire a dreptului de proprietate se consideră a fi depuse în termen chiar dacă acestea au fost depuse la alte comisii decât cele competente potrivit legii; aceste comisii vor trimite cererile, din oficiu, comisiilor competente, înștiințând despre acest lucru și persoanele îndreptățite. Persoanele fizice și persoane/e juridice, care nu au depus în termenele prevăzute de Legea nr. 169/1997 și de prezenta lege cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate sau, după caz, actele doveditoare, pot formula astfel de cereri în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi. În cazul formelor asociative prevăzute la art. 26 alin, (1) din lege aflate în curs de constituire, cererea poate fi formulată de comitetul ad-hoc de inițiativă.”

Având în vedere documentele depuse în susținerea acțiunii C. P. de P. din Comuna Pir . dovada că se aflau în curs de constituire la data de 28.11.2005, chiar din Decizia Civilă nr. 262/R/18 aprilie 2008 a Tribunalului Satu M. depusă la dosar reiese că Statutul composesoratului a fost autentificat la notar la data de 10.10.2007 iar cererea pentru autorizarea și funcționarea composesoratului a fost depusă la data de 27.02.2008.

Având în vedere cele expuse mai sus solicită instanței să dispună respingerea acțiuni formulate de reclamantă.

În drept invocă prevederile art. 205 NCPC; Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente.

Solicită instanței să pună în vedere pârâtei C. locală de fond funciar Pir să depună la dosar următoarele acte întrucât sunt în posesia lor:

C. a cererilor depuse de reclamant în anul 2005 respectiv 2012, însoțite de întreg dosarul cu actele doveditoare în susținerea cererilor.

C. a filei registrului de cereri la Legea 247/2005 unde este înregistrată cerere nr. 64/2005 respectiv cererea înregistrata sub nr. 539/10.04.2012

Procesele-verbale ale ședințelor comisiei locale de fond funciar în care au fost analizate cererile reclamantului și corespondența purtată cu acesta în urma soluționării cererilor.

În conformitate cu prevederile art. 223 din NCPC solicită judecarea cauzei și în lipsa.

Fiindu-i comunicată acțiunea civilă și înscrisurile însoțitoare, intimata C. L. PIR nu a formulat întâmpinare.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și a fost atașat DS_ al Judecătoriei Carei.

Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei instanța constată următoarele:

Numitul C. L., în numele proprietarilor de pășune din . a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrată sub nr. 64 din 28.11.2005 la intimata de ordin 2 prin care solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 69,49 ha pășune anexând extrasele CF nr. 6, 9 și 13 Sărvăzel (f 6, 161).

Persoana mai sus identificată face parte din proprietarii de pășune din fosta formă asociativă (născut în anul 1930) și a făcut parte și din comitetul ad hoc de constituire al petentului composesorat (f. 3,4 DS_ ).

Potrivit DC 262/R/19.08.2008 a Tribunalului Satu M. au fost autorizate funcționarea Composesoratului petent prin admiterea recursului împotriva ..03.2008 dată în DS_ cu motivarea că pășunile și fânețele nu fac parte din categoria „terenuri forestiere”, astfel că formele asociative pentru proprietarii de pășuni nu se încadrează în termenele prev. de art. 28 alin. 1 și 2 din L. 1/2000, ca atare în lipsa unor dispoziții legale autorizarea funcționării și înscrierea composesoratului în cauză nu este condiționată de depunerea cererii în acest sens într-un anumit termen.

Pe cale de consecință, instanța apreciază că depunerea cererii de către un fost proprietar, membru al comitetului ad hoc al composesoratului constituit în aceste condiții, a fost făcută în termenul prev. de L. 247/2005, respectiv până la 30.11.2005.

Instanța reține că intimata de ordin 2 recunoaște că petentul a dovedit fosta proprietate a pășunii cu extrasele CF 6, 9 și 13 Sărvăzel, faptul că notificarea înregistrată sub nr. 539 din 10.04.2012 și depusă de numitul O. I. în numele petentului nu este o cerere ci o notificare de punere în posesie (f. 8) și că la dispoziția acestei intimate, în urma inventarierii efectuate în baza L. 165/2013 se află o suprafață de 57,16 ha pășune (f. 151, 152, 162).

În consecință în baza art. 26 din L. 1/2000 instanța va admite plângerea petentului C. P. DE PASUNE DIN COMUNA PIR . in Sarvazel. nr. 63, C.-_ din 5.08.2008 împotriva intimatelor C. JUDEȚEANĂ SATU M. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în Satu M., jud. Satu M. și C. L. PIR DE APLICARE A LEGILOR DONDULUI FUNCIAR, cu sediul în Pir, jud. Satu M. și va dispune reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentului pentru suprafața de 57,16 ha pășune situată pe teritoriul UAT . M., cu eliberarea TP în acest sens

Va respinge ca neîntemeiată excepția tardivității formulării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, ridicată de intimata de ordin 1.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea petentului C. P. DE PASUNE DIN COMUNA PIR . sediul in Sarvazel. nr. 63, C.-_ din 5.08.2008 împotriva intimatelor C. JUDEȚEANĂ SATU M. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în Satu M., jud. Satu M. și C. L. PIR DE APLICARE A LEGILOR DONDULUI FUNCIAR, cu sediul în Pir, jud. Satu M., prin urmare: