Plângere contravenţională. Sentința nr. 773/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 773/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 376/218/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 773/2015
Ședința publică din 04 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. C. A.
GREFIER: M. C. I.
*****
Desfășurarea ședinței s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 231 alin.2 C.pr.civ.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii formulate de petentul D. V., în contradictoriu cu intimata IPJ Satu M., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 28 mai 2015, dată când s-a amânat pronunțarea pentru azi, concluziile părților fiind consemnate în încheierea ședinței respective, încheiere care face parte integrantă din partea introductivă a prezentei sentințe.
În urma deliberării ce a avut loc în cauză s-a pronunțat sentința civilă de față.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub dosar nr._ /10.02.2015, petentul D. V. în contradictoriu cu intimata IPPJ SATU M. a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună admiterea plângerii formulate împotriva procesului-verbal nr._, pe care îl apreciază nelegal și solicită transformarea amenzii în avertisment.
În motivarea plângerii se arată pe larg de către petent că a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 390 lei, pentru că ar fi săvârșit contravenția prev. de ar. 121 alin.1 din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, deoarece, în data de 29.01.2015, la ieșirea din localitatea, la ieșirea din localitatea P., a condus autoturismul marca VW cu viteza de 75 km/h, deși avea mult mai puțin.
Petentul solicită să se aibă în vedre disp. art. 21 alin.1 din OG 2/2001 și menționează că agentul constatator nu a avut în vedere împrejurările în care a săvârșit fapta contravențională, apreciind că sancțiunea amenzii este disproporționat de mare raportat la gradul redus de pericol social la faptei contravenționale reținute în sarcina sa.
În drept se invocă prevederile OG 2/2001, OUG 195/2002.
În cauză s-au administrat probatorii cu acte.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr._/29.01.2015, emis de Biroul Rutier Carei, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 390 lei, pentru săvârșirea faptei prev. de art. 121 alin.1 din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, deoarece, în data de 29.01.2015, la ieșirea din localitatea P., a condus autoturismul marca VW nr. înmatriculare_, cu viteza de 75 km/h, depășindu-se viteza maximă pentru sectorul de drum respectiv 50 km /h (fila 11 dosar).
În raportul agentului constatator se menționează că efectua serviciul de supraveghere și control de DN 19, în interiorul localității Moftinu M., iar petentul a fost surprins că circula în interiorul localității Petreși, existând o neconcordanță foarte clară cu privire la locul unde a fost amplasat cinemometrul și locul în care a fost depistat petentul.
Atât din planșele foto, cât și din vizionarea CD, rezultă că aparatul radar a înregistrat concomitent două autoturisme aflate în deplasare, unul în apropierea celuilalt, planșele foto 1-6, iar imediat, în celelalte planșe foto este redat autoturismul cu nr. înmatriculare_, care circula cu viteza de 74 km/h, ora 17:17, 21-planșa foto 7 și autoturismul cu nr. înmatriculare_, care circula cu viteza de 74 km/h, ora 17:17, 25 ( filele 14-15, 17 dosar).
În art. 4 pct.4 din Norma de metrologie legală NML 021-05 „ aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor cinemometre)” se menționează în mod expres că „ măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere dacă ( …) în momentul măsurării, în raza de măsurare a aparatului se deplasează simultan mai multe autovehicule, iar autovehiculul vizat nu poate fi pus clar în evidență”.
Instanța constată că fapta contravențională nu s-a constatat cu respectarea dispozițiilor legale, nefiind îndeplinită condiția legală pentru existența laturii obiective a contravenției respectiv aceea că depășirea vitezei să fie constatată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic și cu respectarea dispozițiilor art. 4.2 și 4.4 din Norma de metrologie legală NML 021-05, astfel că înregistrarea nu poate constitui probă pentru aplicarea art. 121 alin.1 din HG 1391/2006 privind circulația pe drumurile publice.
Ca un corolar al celor arătate mai sus, instanța, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 actualizată, va admite plângerea contravențională ca întemeiată și va anula procesul verbal de contravenție . nr._/29.01.2015, emis de Biroul Rutier Carei, ca netemeinic și nelegal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul D. V., domiciliat în localitatea Dindești, ., județ Satu M., în contradictoriu cu IPJ SATU M., prin reprezentanții săi legali, ca întemeiată.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/29.01.2015, emis de Biroul Rutier Carei, ca netemeinic și nelegal.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
În temeiul 471 C.pr.civ. cererea de apel se depune la Judecătoria Carei, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședința publică din 04 iunie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. C. A. M. C. I.
C.M. 8 Iunie 2015
Red. Tehnored. SCA /CM
4 ex./17.06.2015
Emise 2 .
1 ex – petentului D. V., domiciliat în localitatea Dindești, ., județ Satu M.
1 ex - intimatului IPJ SATU M.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 919/2015. Judecătoria CAREI | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 761/2015.... → |
|---|
