Plângere contravenţională. Sentința nr. 1065/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1065/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 1065/2015
Document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1065/2015
Ședința publică de la 15 septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. S. M.-președintele instanței
GREFIER: T. C.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta, S.C. B. F. S.R.L. cu sediul în Municipiul Carei, .. 21, jud. Satu M., înregistrată la O.R.C. Satu M. cu nr. J_ , având CUI RO_, reprezentată prin administrator, ec. M. M. V., în contradictoriu cu intimatul IPJ Satu M.-Poliția mun. Carei, pentru anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit la data de 23.03.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în reprezentarea petentei, administrator M. M. V. și lipsă fiind reprezentantul legal al intimatului.
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că plângerea se află la primul termen de judecată, pe rol la poziția 5 în ordine pe lista de ședință, plângerea este timbrată cu suma de 20 lei, conform chitanței nr._/21.04.2015 emisă de UAT Carei, după care;
În temeiul art. 43 C.pr.civ. în urma verificărilor făcute de grefier pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41.
Conform art. 103 alin.1^1 din Hotărârea nr. 829 din 15.11.2011 pentru completarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor s-a verificat în sistemul ECRIS dacă există alte dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect, dovada fiind atașată dosarului cauzei.
Instanța își verifica competenta în baza art. 131 alin.1 noul cod de procedura civila si stabilește ca în baza art.126 din Constituție, art. 94 pct. 4 Noul cod de procedură civilă, art. 32 alin.2 din OG 2/2001 actualizată, este competentă general, material si teritorial sa soluționeze aceasta cauză.
Reprezentantul petentei depune delegație nr. 701/14.09.2015 la dosar și precizează că alte probe nemaifiind cerute iar instanța considerând cauza în stare de judecată, închide faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, cu consecința anulării procesului verbal de contravenție ori înlocuirea sa cu avertisment, pentru motivele expuse pe larg în cuprinsul plângerii.
Președintele instanței de judecată declară închise dezbaterile în baza art. 395 N.C.p.civ. în vederea deliberării și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Prin plângerea înregistrata sub dosar nr._ /09.04.2015, formulată de către petenta S.C. B. F. S.R.L. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 23.03.2015 de intimatul IPJ Satu M.-P.. mun. Carei, solicită instanței anularea Procesului verbal . nr._/23.03.2015 ca fiind lipsit de temei legal, nejustificat și încheiat cu încălcarea multor prevederi legale imperative .
În motivare, petenta arată că societatea B. F. S.R.L. având ca obiect principal de activitate colectarea deșeurilor nepericuloase, are sediul social într-o clădire primită în folosință de la Primăria Municipiului Carei, pe . 21 (unde mai funcționează și alte societăți comerciale, cum ar fi APASERV SATU M., și până nu demult și EON GAZ).
Din luna martie 2010 (când s-a schimbat conducerea B. F.) și până în prezent, societatea a fost supusă în mod repetat, unor nenumărate controale, toate efectuate de către aceiași agent constatator și care de-alungul celor 5 ani de zile i-a impus obligativitatea instalării unui sistem electronic de alarmă, a unui sistem de supraveghere video tip televiziune cu circuit închis, a stabilirii unei conexiuni la un dispecerat de intervenții, etc .
Cu toate că imobilul în care societatea își desfășoară activitatea este primit în folosință de la Primăria Carei și mai ales faptul că și acum există referințe cum că acest imobil ar putea fi inclus într-un plan de sistematizare sau retrocedare (la fel ca alte imobile clin această incintă) B. F. a realizat și instalat toate sistemele de alarmă, video, conexiune la dispecerat, etc . A încheiat chiar și un contract de prestări servicii cu societatea TIGER PROTECTOR COMPANY atât pentru biroul din Carei, cât și pentru cel din Valea lui M..
Din păcate însă, niciunul dintre sistemele instalate de societate nu a fost pe placul agentului constatator care și în anul 2011 a mai aplicat societății o amendă de 2.000 de lei a cărei anulare a solicitat-o instanței Judecătoria Carei, printr-o plângere contravențională care le-a fost admisă prin Sentința civilă nr. 3815/26.10.2011 din dosarul nr._ , schimbându-i-se amenda în avertisment.
In speța din anul 2011, același agent constatator le-a impus implementarea unor sisteme electronice suplimentare celor existente deja, dar nu a acordat în acest sens niciun termen clar și prin întocmirea unilaterală a procesului verbal a încălcat numeroase cerințe imperative ale O.G. nr. 2/2001 .
În speța din acest an, același agent constatator, le-a impus alte noi sisteme electronice suplimentare, a acordat chiar și termene de realizare a acestora până la data de 10.04.2015 - dar (culmea) între timp, la 27.03.2015, a aplicat și transmis prin poștă o amendă de 2.000 de lei pentru acele măsuri a căror termen de realizare chiar el l-a stabilit pentru data de 10.04.2015 și la fel ca în 2011, și acum, prin încheierea UNILATERALĂ a procesului verbal la sediul poliției, același agent constatator a încălcat din nou cerințe legale imperative din O.G. nr 2/2001 .
Astfel, în data de 10.03.2015, agentul constatator s-a prezentat la sediul societății, unde era în momentul respectiv numai o singură angajată, care a precizat agentului constatator că nu are dreptul de a semna și de a primi niciun fel de document în lipsa administratorului societății . Cu toate acestea, agentul constatator a precizat că nu este necesară prezența unui reprezentant legal al societății dar nici nu a prezentat și nici nu a lăsat o delegație de control din partea Poliției Municipiului Carei, ci a formulat, în concret a scris de mână, un proces verbal (fără număr) în care pe lângă alte multe aspecte și precizări (unele nereale) a iterat obligația în sarcina societății de a instala alte noi sistemele suplimentare de siguranță, specificând în scris, ferm și clar termene cu dată exactă pentru data de 10 aprilie 2015 .
Cum a arătat mai sus, la doar câteva zile după ce a intrat în posesia acestui proces verbal scris de mână de susnumitul agent constatator în data de 10.03.2015 la biroul B. F., în data de 01.04.2015 a primit prin serviciul poștal, un alt proces verbal dar sub forma unui formular tipizat (. nr._) întocmit de același agent constatator dar în data de 23.03.2015. Deși în primul proces verbal scris de mână (în 10.03.2015) agentul constatator a specificat clar termenele pentru noile măsuri - 10.04.2015, în cel de-al doilea proces verbal, tipizat (scris în 23.03.2015) același agent constatator NU mai face nici o referire la aceste termene ci inexplicabil și nejustificat a aplicat societății noastre o amendă de 2.000 de lei.
Aspectul pe care l-a reliefat deja instanței și anume că la întocmirea celui de-al doilea proces verbal tipizat din 23.03.2015, NU A FOST PREZENT nici administratorul și niciun alt angajat al S.C. B. F. S.R.L. este evidențiat/recunoscut și de către un așa zis martor care apare în procesul verbal tipizat . nr._/23.03.2015, un anume Ritan D., cu domiciliul în Pișcolt, deși sunt siguri că și instanța conștientizează faptul că acesta NU A FOST DE FAȚĂ pe durata controlului din data 10.03.2015 la sediul societății. Oare ce a semnat acest Ritan D. în calitatea sa de așa zis martor consideră că prin semnătura sa a confirmat clar faptul că administratorul B. F. S.R.L. nu a fost de față la data întocmirii celui de-al doilea proces verbal tipizat în data de 23.03.2015, confirmând astfel că agentul constatator a întocmit UNILATERAL acest control neacordându-ne astfel niciun fel de drepturi legale, în special cel legat de exprimarea obiecțiunilor.
Consideră că prin aceste metode ilicite de conferire a legalității unui document eronat și nejustificat, agentul constatator a desconsiderat flagrant noțiunea cuvântului MARTOR prin care conform dicționarului explicativ al limbii române, se înțelege: acea persoană care asistă sau a asistat la o întâmplare, la o discuție, la un eveniment etc . (și care poate relata sau atesta cum au decurs faptele) acea persoană chemată să declare în fața unei instanțe judecătorești sau a altui for de cercetare, tot ce știe în legătură cu un fapt pe care îl cunoaște direct acea persoană chemată, conform legii, să asiste la întocmirea unor acte, pe care le cunoaște direct . Chiar dacă ar fi fost necesară doar o confirmare a refuzului administratorului B. F. S.R.L. de a semna procesul verbal, și acea confirmare trebuie făcută de către o persoană care să fi fost prezentă pe durata controlului la care societatea a fost supusă și nu ulterior, prin prezentarea unor aspecte poate chiar false unei simple persoane care în necunoștință de cauză a semnat un act, poate și datorită unor posibile intimidări.
La art. 16, pct. 7 din O.U.G. nr. 2/2001 se prevede că: în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare . Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", SUB SANCȚIUNEA NULITĂȚII PROCESULUI VERBAL . Nu înțelege de ce agentul constatator a desconsiderat total aceste cerințe imperative. De ce agentul constatator a considerat că este legal să ne priveze de acest drept legal de a formula obiecțiuni. sunt siguri că intenționat s-a recurs la această modalitate de întocmire a acestui proces verbal în lipsa reprezentanților societății, cu credința că nu vor solicita sprijinul instanței și că prin intimidare, la gândul unor viitoare controale, vor achita amenda ce le-a fost aplicată nejustificat și nelegal.
In procesul verbal . nr._/23.03.2015, agentul constatator a făcut printre altele, câteva precizări neadevărate .
Astfel, acesta precizează că "imaginile video captate prin camera video sunt stocate prin intermediul înregistratorului digital care nu arhivează imagini de lucru din zona casieriei impunându-ne ca măsură asigurarea preluării de imagini video la casierie .
Conform proiectului nr. 1198/10.12.2013 intitulat Sistem tehnic de detecție și semnalizare a efracției și supraveghere video pentru S.C. B. F. S.R.L. întocmit de către societatea LA SECURITY S.R.L. și avizat de către I.P.J. Satu M. la data de 23.12.2013, sistemul de televiziune cu circuit închis TVCI instalat la societatea cuprinde pe lângă un DVR care înregistrează și arhivează imaginile, un monitor IBM, 3 (trei) surse de alimentare cu curent, etc și 3 (trei) camere video - una la casierie, a doua pe holul de acces La casierie și a treia în secretariat (foto anexă).
Pe lângă toate acestea, societatea a mai instalat un sistem de alarmă cu o centrală antiefracție cu două sirene de avertizare sonoră (una de interior, alta de exterior) 6 detectori, buton și pedală de panică, etc . Mai au instalat într-un zid un seif metalic care până în anul 2010 a fost agreat de agentul constatator, dar odată cu schimbarea conducerii B. F. acest seif nu mai este pe placul susnumitului agent constatator, acesta cerându-le acum să cumpere un alt seif a cărui preț minim este de 7.000 lei (70.000.000 lei vechi).
Realizarea și instalarea unor sisteme electronice, anual, trimestrial sau oricând acest agent constatator consideră că vrea să facă un nou control societății, nu sunt operațiuni ce pot fi realizate "cât ai bate din palme" . Nimeni în ziua de azi, când toate persoanele juridice se confruntă încă cu aceste dezastruoase efecte negative ale crizei economice, nimeni nu își permite să arunce efectiv banii pe orice fel de lucruri cu o semnificație redusă față de alte mult mai importante aspecte legate de desfășurarea unei activități: crearea și păstrarea unor locuri de muncă, asigurarea și acordarea la timp a salariilor, plata datoriilor la bugetele locale sau de stat, etc .
Mai mult de atât, art. 3 din Legea nr. 333/2003 prevede că "în funcție de importanța, specificul și valoarea bunurilor pe care le dețin, conducătorii unităților ... stabilesc modalități concrete de organizare și de executare a pazei..." Societatea NU ESTE CASIERIE COLECTOARE sau INSTITUȚIE FINACIARĂ așa cum eronat a catalogat-o agentul constatator pentru a le putea aplica cele două amenzi de câte 2.000 de lei . Obiectul societății noastre NU ESTE colectarea de bani sau alte valori materiale . La biroul societății se desfășoară o activitate de evidența a contractelor încheiate cu beneficiarii persoane fizice și juridice și doar ocazional se încasează contravaloarea unor facturi de servicii, a căror valoare totalizată nu este atât de însemnată încât să impună instalarea atâtor sisteme complexe de securitate .
In drept invocă prevederile OG 2/2001, republicata.
În probațiune, s-a depus procesul verbal de contravenție.
Intimatul a formulat întâmpinare la data de 25.05.2015, conform susținerilor de la fila 31 solicitând respingerea plângerii si menținerea în vigoare, în totalitate a procesului verbal si a sancțiunii contravenționale aplicate ca fiind temeinice si legale.
În fapt se arată că pe fond până la proba contrara, procesul-verbal de constatare face dovada deplina a celor înscrise în acesta, potrivit doctrinei si jurisprudenței în materie contravenționala, bucurându-se de prezumția relativa de legalitate, care se coroborează cu prevederile art. 249 din Codul civil, conform cărora „cel ce face o propunere înaintea judecații trebuie sa o dovedească " .
În temeiul art. 315 din Cod. proc. civ. se opune la audierea ca martori a unor persoane care sunt rude cu petentul sau au interes în cauza.
F. de susținerile nefondate ale petentei, în lipsa unor probe temeinice care ar putea fi de natura a răsturna prezumția de legalitate si temeinicie a procesului verbal solicită respingerea acesteia ca fiind nefondata cu consecința menținerii ca temeinic si legal a procesului verbal.
Solicită în conformitate cu prevederile art. 223 Cod de procedura civila, judecarea pricinii sa se facă si în lipsa.
Petenta a depus răspuns la întâmpinare la data de 17.06.2015, conform susținerilor expuse pe larg la filele 62-63 de la dosar.
Din probele administrate în cauză instanța constată că petenta a fost amendată contravențional cu suma de 2000 lei, potrivit procesului verbal de contravenție . nr._/23.03.2015, întocmit de intimatul IPJ Satu M., încălcând prevederile art. 17 pct. 4 și 5 din HG 301/2012, pe motiv că, casieria petentei nu este dotată cu seif de casierie cu deschidere temporizată, salariile monetare nu sunt păstrate în seifuri certificat, nefiind respectate termenele din procesele verbale de control anterior stabilite privind cerințele minimale de securitate.
Potrivit raportului depus la dosar la fila nr. 32, întocmit la data de 12.05.2015 reiese că la această dată s-a efectuat un control la casieria . Carei în baza art. 53 lit. j rep. Și HG 301/2012 iar ca urmare a acestui control s-a întocmit la data de 10.03.2015 un proces verbal de control în care au fost descrise măsurile de securitate existente la casierie iar pentru a remedia deficiențele constatate pentru a fi conforme cu prev. anexei 1 art. 17 pct. 5 și art. 6 alin. 3 din HG 301/2012, care prevăd că operațiunile cu numerar se pot efectua în spații amenajate în care personalul este separat de clienți prin elemente de protecție, rezistente la acțiunea armelor de foc și sertar de preluare indirectă a valorilor, sau prevăzute cu seifuri de casierie cu deschidere temporizată, aceste măsuri de securitate nu au fost respectate.
Măsurile stabilite potrivit procesului verbal de control din 18.12.2014 nu au fost respectate iar la data de 10.03.2015 s-a luat măsura sancționării contravenționale a persoanei juridice, pentru această faptă și nu pentru măsurile stabilite în procesul verbal de control încheiat la data de 10.03.2015.
Din relatările intimatei, reiese că au fost efectuate mai multe controale pentru respectarea prevederilor legale, intimata considerând că e vorba de rea credință, nu a fost solicitat un termen de remediere a deficiențelor deși acest lucru petenta putea să îl facă potrivit HG 301/2012.
Din toate susținerile petentei, cuprinse atât în petitul plângerii, cât și din răspunsul depus la întâmpinarea intimatei, instanța consideră că petenta a fost sancționată respectându-se dispozițiile legale în vigoare dar dat fiind faptul că petenta nu este o instituție financiară ci petenta desfășoară activitate de evidență a contractelor încheiate cu beneficiarii persoane fizice și juridice, și doar ocazional se încasează contravaloarea unor facturi de servicii, a căror valoarea totalizată nu este atât de însemnată, instanța consideră că starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție s-a confirmat, prin probele depuse de către intimată, astfel ca instanța constată că procesul verbal de contravenție este temeinic si legal întocmit, fapta contravențională exista si prin urmare si răspunderea pentru aceasta fapta trebuie reținută în sarcina petentei iar față de pericolul social concret al faptei conform art. 21 al. 3 din OG 2/2001, va admite în parte plângerea petentei menținând ca temeinic și legal procesul verbal arătat mai sus, în schimb, înlocuiește sancțiunea amenzii în sumă totală de 2000 lei cu aceea de „AVERTISMENT”, considerând că această măsură este îndestulătoare și petenta în viitor nu va săvârși astfel de acte contravenționale.
Fără cheltuieli de judecată nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
ADMITE ÎN PARTE plângerea formulată de petenta, S.C. B. F. S.R.L. cu sediul în Municipiul Carei, .. 21, jud. Satu M., înregistrată la O.R.C. Satu M. cu nr. J_ , având CUI RO_, reprezentată prin administrator, ec. M. M. V., în contradictoriu cu intimatul IPJ Satu M.-Poliția mun. Carei, pentru anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit la data de 23.03.2015,prin urmare:
-menține ca temeinic și legal procesul verbal arătat mai sus, în schimb înlocuiește sancțiunea amenzii în sumă de 2000 lei aplicată contravenientei cu aceea de „AVERTISMENT”.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 15.09.2015
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. S. M. T. C.
Red. C.S.M
Tehnored. T.C.
4 ex/02.10.2015
2com. / 02.10.2015
1 ex. . petenta, S.C. B. F. S.R.L. cu sediul în Municipiul Carei, .. 21, jud. Satu M.
1 ex.intimatul IPJ Satu M.
T.C. 15 septembrie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1056/2015.... | Succesiune. Sentința nr. 1064/2015. Judecătoria CAREI → |
|---|
