Plângere contravenţională. Sentința nr. 981/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 981/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 01-09-2015 în dosarul nr. 981/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 981/2015
Ședința publică de la 01 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. C.
Grefier: ȘORIAN M.
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Desfășurarea procesului s-a înregistrat prin mijloace tehnice audio potrivit art. 231 alin. 2 C.pr.civilă.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de petenta C. E., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SATU M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat petenta, lipsind reprezentantul legal în proces a intimatului.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că plângerea se află la primul termen de judecată, este legal timbrată cu suma de 20 lei, după care:
În temeiul art. 43 C.pr.civ. în urma verificărilor făcute de grefier pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41.
Conform art. 103 alin.1^1 din Hotărârea nr. 829 din 15.11.2011 pentru completarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor s-a verificat în sistemul ECRIS dacă există alte dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect, dovada fiind atașată dosarului cauzei.
Instanța, în baza art. 170 C.pr.civ. comunică petentei un exemplar al întâmpinării și al înscrisurilor depuse de intimată, aceasta nesolicitând un termen pentru studiu.
Instanța, verificându-și din oficiu competența potrivit dispozițiilor art. 131 alin. 1 C.pr.civ., stabilește că în baza art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 este competentă general, material și teritorial să soluționeze această cauză.
În baza art. 258 C.pr.civ., raportat la art. 255 C.pr.civ. instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri formulate, nici excepții invocate și nici alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, și acordă părților cuvântul pe fond.
Petenta solicită admiterea plângerii contravenționale și astfel înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în baza art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și potrivit art. 395 C.pr.civ. reține cauza spre deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 14.05.2015 sub dosar nr._, petenta C. E., în contradictoriu cu intimatul I.P.J SATU M., a formulat plângere contravențională împotriva Procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 03.05.2015, solicitând înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 1.000 lei cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petenta a arătat în esență că, la data încheierii procesului verbal de contravenție, fiul său care este bolnav de psihoză maniaco – depresivă, pe fondul consumului de alcool și al sistării administrării medicamentației prescrise, s-a certat cu o altă persoană și, urcându-se la volanul unui autoturism, a determinat-o pe petentă, care îi este mamă, să apeleze serviciul de urgență 112, în încercarea de a preîntâmpina o tragedie.
În drept, petenta nu a invocat un temei legal.
În susținerea plângerii, petenta a depus în copie cartea de identitate (f.3); în original adeverință medicală (f.4); în original procesul-verbal . nr._/03.05.2015 (f.5), chitanța nr._/13.05.2015 (f.6).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, taxă judiciară de timbru potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, conform chitanță nr._/13.05.2015 (f.6).
Prin întâmpinare (f.16), intimata a solicitat în esență respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În susținerea întâmpinării, intimata a depus în copie următoarele înscrisuri: raport (f.17); proces-verbal (f.18); fișa intervenție la eveniment (f.19); copie proces-verbal (f.20).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 03.05.2015 de către reprezentanții ai I.P.J. Satu M. – Postul de Poliție Piscolt, s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art. 32 alin. (1) lit. a) și lit. b) din O.U.G. nr. 34/19.03.2008, constând în aceea că, la data de 03.05.2015, petenta a apelat abuziv numărul unic pentru apeluri de urgență 112, fapt pentru care, petenta a fost amendată cu suma de 1.000 lei.
Instanța constată că plângerea contravențională a fost formulată de petentă în termenul legal.
Respectând dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța urmează a examina mai întâi legalitatea procesului verbal și ulterior temeinicia sa.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța constată că petenta nu contestă fapta reținută în sarcina sa de către agentul constatator, aceasta solicitând instanței doar reindividualizarea sancțiunii contravenționale ce i-a fost aplicată, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 1.000 lei cu sancțiunea avertismentului.
Prin urmare, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului - verbal contestat, instanța constată așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Cu toate acestea, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 (act normativ care constituie dreptul comun în materie contravențională), articol care coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului chiar și în ipostaza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra consecințelor apelării abuzive a numărului unic pentru apeluri de urgență 112, ținând cont că fapta săvârșită de petentă nu a produs consecințe grave, iar în privința circumstanțelor personale ale petentei, nu au fost dovedite antecedente contravenționale în același domeniu. Totodată, instanța va avea în vedere și situația personală a petentei, care este pensionară.
Astfel, opinia instanței privind reindividualizarea sancțiunii aplicate petentei are la bază dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art. 21 alin. 3 din același act normativ (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului), precum și art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 (prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune).
În consecință, având în vedere considerentele anterior expuse, în baza art. 34 alin 1 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 21 alin. 3 și art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale stabilită prin Procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 03.05.2015, cu sancțiunea avertismentului.
De asemenea, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 7 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, astfel încât petenta urmează a fi atenționată asupra pericolului social al faptei și i se va atrage atenția asupra respectării dispozițiilor legale în materie.
Instanța constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta C. E., cu domiciliul în comuna Tiream, ., județ Satu M., având C.N.P._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SATU M., cu sediul în Satu M., ., nr. 5A, jud. Satu M., împotriva Procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 03.05.2015.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 1.000 lei aplicată contravenientei prin Procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 03.05.2015, cu sancțiunea avertismentului, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
Atrage atenția petentei asupra respectării dispozițiilor legale.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de a declara apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Carei.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Septembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. C. ȘORIAN M.
M.Ș. 02 Septembrie 2015
Red.A.C.
Tehnored.M.Ș./A.C.
4 ex./02.09.2015
Emis 2 .
1 .
1 . POLIȚIE AL JUDEȚULUI SATU M.
| ← Succesiune. Sentința nr. 1064/2015. Judecătoria CAREI | Pretenţii. Sentința nr. 1443/2015. Judecătoria CAREI → |
|---|
